Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО4, представившего ордеры №№, 018929 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Песчанский ЗСКД», ФИО5 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за неудовлетворение требований, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истребовании имущества, обязании выдать трудовую книжку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2014 ФИО2 принят на работу в ООО «Песчанский ЗСКД» (далее Общество) на должность генерального директора, 28.05.2018 уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В 2015 году им были приобретены и впоследствии использовались на территории ООО «Песчанский ЗСКД» два автомобиля «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками №.

В период работы ФИО2 временно пользовался автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим учредителю ООО «Песчанский ЗСКД» ФИО5, который его впоследствии забрал.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылается на невыплату ему ООО «Песчанский ЗСКД» в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, невыдачу ему трудовой книжки и невозможность по этой причине трудоустройства и получения заработка, неосновательное обогащение Общества за счет незаконного использования принадлежащих ему транспортных средств, а также нахождение в чужом незаконном владении ООО «Песчанский ЗСКД» 2 автомобилей «Lada Largus», у ФИО5 4 шин «Nokian», причинение противоправными действиями Общества морального вреда. После уточнения требований просит взыскать в его пользу с ООО «Песчанский ЗСКД» 167549,16 руб. невыплаченной заработной платы, 117549,51 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, обязать Общество выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу с Общества 128289,6 руб. в счет возмещения неполученного заработка из-за невыдачи трудовой книжки, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Песчанский ЗСКД» 2 автомобиля «Лада Ларгус» с рег.знаками №, передав ФИО2, взыскать с Общества в его пользу 2190700,00 руб. в качестве неосновательного обогащения за их необоснованное использование за период с 01.02.2016 по 29.03.2019, 43439,53 руб. в качестве процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 100000,00 руб. компенсации морального вреда, истребовать у ФИО5 4 автошины «Nokian», взыскать с Общества и ФИО5 судебные расходы в сумме 39433,00 руб. и 479,00 руб. соответственно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признал, представив возражения на иск, мотивированные отсутствием правовых оснований для удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с вышеназванными требованиями о выдаче трудовой книжки и возмещения неполученного заработка из-за невыдачи трудовой книжки, просил о взыскании судебных расходов с ФИО2 по оплате услуг представителя в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» в сумме 40000 руб., в пользу ФИО5 – 10000 руб.

Сторона истца считает возражения ответчиков и заявления о пропуске срока давности и взыскании судебных расходов необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает иск ФИО2 обоснованным и не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что на основании трудового договора от 08.12.2014 ФИО2 принят на работу в ООО «Песчанский ЗСКД» на должность генерального директора.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) и действующей у Общества системы оплаты труда на весь период трудоустройства ФИО2 установлена заработная плата в размере должностного оклада - 19777,00 руб. в месяц.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений письменного соглашения об установлении истцу заработной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, истцом суду не представлено.

Справки по форме 2-НДФЛ, расчетные листки, штатное расписание, отчетности в МИФНС России и ОПФР по Белгородской области, сведения о перечислении денежных средств на счет карты, свидетельствуют о начислении ФИО2 заработной платы, исходя из установленного размера оклада в сумме 19777,00 руб., из которой согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации удерживалась сумма налога на его доходы.

Таким образом, размер заработной платы истца в должности генерального директора Общества составлял не 52207,00 руб. в месяц, как указано в иске, а 19777,00 руб., из которых производились соответствующие удержания, предусмотренные законом (ст. 136, 137 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 ФИО2 на основании ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон уволен из Общества, которое в силу требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения произвело с ним расчет всех причитающихся сумм, выплатив заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из установленного трудовым договором оклада, согласно расчетному листку за май 2018.

В соответствии со ст.ст. 127, 139 ТК РФ, Положением о среднем заработке, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Общество начислило ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70975,80 руб., с учетом среднего дневного заработка, рассчитанного исходя из среднего заработка в сумме 19777,00 руб., календарных дней расчетного периода 338,37 и неиспользованного отпуска – 105, и за вычетом перечисленной суммы аванса в размере 7181,17 выплатило истцу 69540,42 руб.

Суд принимает произведенный Обществом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, являются арифметически верным.

Судом установлено, что при увольнении истца работодателем ему выплачены причитающиеся суммы в размере, предусмотренном трудовым договором, заключенным в письменной форме.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности по выплате ФИО2 заработной платы и компенсации в большем размере, чем произведено, истцом суду не представлено.

Расчет истца выплаченных ему сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит условиям договора, основан на доводах о размере заработной платы - 52207,00 руб., которые суд находит необоснованными.

Закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, из которой производятся соответствующие удержания, предусмотренные законом (ст. 136, 137 ТК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка истца о выплате по платежным ведомостям в счет заработной платы дополнительных денежных средств, не предусмотренных условиями трудового договора, не являются основанием для их взыскания, поскольку по своей сути такие выплаты носят неофициальный характер, вследствие чего не порождают никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не влекут за собой взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Соглашаясь на работу с выплатой части заработка таким образом истец принял на себя соответствующие риски.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, нарушений срока их выплаты не установлено, следовательно, во взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков их выплат истцу, следует отказать.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ на ООО «Песчанский ЗСКД» лежала обязанность в день прекращения трудового договора выдать ФИО2 трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Свидетель ФИО6 - инспектор по кадрам ООО «Песчанский ЗСКД» в судебном заседании показала, что ФИО2 приносил трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, оставить на хранение в Обществе отказался; незадолго до увольнения принудительно забирал у нее ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки, когда вернул после увольнения, в сейфе отсутствовала трудовая книжка ФИО7

Суд доверяет показаниям ФИО6, которые согласуются с данными книги учета движения трудовых книжек, в которой отсутствуют записи о принятии на хранение трудовой книжки ФИО1

Доводы свидетеля ФИО7, с 2013 по 2018 годы работавшей в должности главного бухгалтера ООО «Песчанский ЗСКД», не опровергают выводы о том, что выплаченные ФИО2 сверх заработной платы суммы носят неофициальный характер, и налоги с них не выплачивались. К показаниям свидетеля о наличии трудовой книжки истца на заводе, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются сведениями из книги учета и показаниями ФИО6

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

28.05.2018 уволен ФИО2 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующий приказ в тот же день подписал и был с ним ознакомлен, с ним произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за невыдачу окончательного расчета в срок.

Сведений о том, что истец не мог трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, а ответчик уклонялся от ее выдачи истцу либо намерено удерживал трудовую книжку, не имеется.

Факты обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, доказательства того, что из-за действий работодателя он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату истцом, наличия у истца после увольнения препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, ФИО2 не представлено.

Достоверных доказательств, что истец обращался в ООО «Песчанский ЗСКД» непосредственно после увольнения с требованием о возврате трудовой книжки, не представлено. Сведений о направления истцом Обществу заявления о выдаче трудовой книжки от 07.06.2018 не имеется. Направление подобного заявления 11.03.2019 и обращение в суд с такими требованиями в январе 2019 года, по истечении полугода после увольнения, также опровергают доводы истца об отсутствии у него трудовой книжки и свидетельствуют об отсутствии основания для ее истребования у Общества.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, то предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за спорный период также не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с невыдачей трудовой книжки, следует отказать в удовлетворении производных требований - неполученного заработка из-за невыдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца об обязании выдать трудовую книжку и взыскании неполученного заработка за невыдачу трудовой книжки, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, пропущен без уважительных причин; ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ФИО2 было достоверно известно еще 28.05.2018 о дате, причине и формулировке увольнения. Однако длительное время не предпринимал действий по получению трудовой книжки. В суд обратился 30.01.2019, то есть по истечении трехмесячного срока со дня увольнения. При этом, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим исковым требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании Общества выдать трудовую книжку и взыскании неполученного им заработка за невыдачу трудовой книжки, так как они не обоснованы, в их удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку нарушение трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений, связанных с арендой автомобилей истца, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Обществом автомобилей, принадлежащих истцу, или сбереженных за его счет, то есть наличие обогащения, а потому у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования.

Доводы истца о том, что ООО «Песчанский ЗСКД» должно было заключить с ним, как с собственником автомобилей, договор аренды и выплачивать ему арендную плату, необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Будучи в должности генерального директора ООО «Песчанский ЗСКД», ФИО2 имел все возможности заключить с Обществом такой договор, совершаемый в пределах обычной хозяйственной деятельности (ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), он этого не сделал. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу положений статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец не представил доказательств передачи автомобилей в ООО «Песчанский ЗСКД», поскольку на основании полиса ОСАГО допустил к управлению ими и предоставил их в пользование физических лиц, и с 2015 по 2018 годы имел все возможность, но не истребовал у них данные автомобили.

Таким образом, ФИО2 по своему добровольному волеизъявлению предоставил автомобили в пользование физических лиц на территории Общества, в связи с чем, отсутствует факт неправомерного владения и пользования имуществом, а также неосновательного обогащения Общества за счет имущества истца.

Данные выводы не опровергнуты показаниями свидетелями ФИО8, ФИО7 и ФИО6 о том, что ФИО2, будучи генеральным директором, добровольно передал в пользование некоторых сотрудников Общества приобретенные им автомобили «Lada Largus» с рег.знаками №, учет перевозок на данных автомобилях не велся. Достоверных доказательств содержания данных автомобилей на балансе Общества не имеется.

Не представил истец и доказательств неосновательного обогащения за его счет ФИО5 и нахождение в незаконном владении последнего 4 шин «Nokian», принадлежащих истцу и предназначенных для автомобиля ответчика «Мерседес Бенц Е200», которым пользовался.

Согласно материалам проверки по заявлениям ФИО5, в момент осмотра принадлежащего ему транспортного средства, на нем были установлены шины указанной марки. Как следует из пояснений представителя ответчика, представленного им товарного чека от 21.03.2018, эти шины приобретались ответчиком самостоятельно.

Достоверных и достаточных доказательств приобретения истцом 4 шин непосредственно для машины ФИО5 и его неправомерное завладение ими, суду не представлено.

Следовательно, требования к ФИО5 об истребовании у него 4 шин «Nokian», не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, основания для истребования у ООО «Песчанский ЗСКД» двух автомобилей «Лада Ларгус», взыскании с Общества в его пользу 2190700,00 руб. в качестве неосновательного обогащения и начисления на него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Песчанский ЗСКД» и ФИО5 в его пользу судебных расходов в сумме 39433 руб. и 479 руб. соответственно.

Иные доказательства существенного значения для разрешения дела существенного значения не имеют.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы истца и его представителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» и ФИО5 суд присуждает с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в пользу ФИО5 – 10000 руб. по квитанциям от 27 и 29 марта 2019 года, учитывая объем и качество таких услуг, сложность дела, длительность судебного процесса, материальное положение сторон. Данные расходы являются фактическими, разумными, соразмерными, достаточными, оснований для их уменьшения или освобождения от их уплаты суд не усматривает.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 542 руб., с учетом заявленного им в суде увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Песчанский ЗСКД», ФИО5 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за неудовлетворение требований, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истребовании имущества, обязании выдать трудовую книжку, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» в сумме 40000 руб., в пользу ФИО5 – 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 542 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019.