Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт», о признании соглашения о возмещении материального ущерба в части недействительным и взыскания неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Татспецтранспорт» в обоснование которого указывает, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В период трудовой деятельности в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ по факту хищения дизельного топлива в количестве 1 391 литр стоимостью 62 316 рублей 80 копеек. С целью прекращения уголовного дела за примирением сторон истец заключил с ответчиком соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику в счет возмещения имущественного вреда 62 316 рублей 80 копеек. При этом согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в хищении путем растраты дизельного топлива принадлежавшего ООО «УК «Татспецтранспорт» в количестве 150 литров стоимостью 6 604 рубля 50 копеек, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей прекращено с назначением истцу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. В этой связи с учетом установленного постановлением мирового судьи размера причиненного ответчику материального ущерба истец просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения не него обязанности выплатить ответчику ущерб в размере 55 712 рублей и взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в размере 55 712 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, в случае умышленного причинения ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии трудовым договором № истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Татспецтранспорт», то есть осуществлял трудовую деятельность у ответчика по профессии водитель автомобиля.

Согласно рабочей (производственной) инструкции № утвержденной начальником Бавлинского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомобиля ФИО1 возложена ответственность за сохранность автомобиля, оборудования, материалов и причинение имущественного ущерба предприятию, с привлечением к материальной ответственности в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Из служебной записки начальника ПТО Бавлинского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходе контрольной проверки выявлен факт перерасхода топлива водителем автомобиля КамАЗ-43101 государственный номер № ФИО1, который с начала января 2019 года осуществлял заправку по карте № и систематически приписывал пробег в путевых листах.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленной на имя начальника Бавлинского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате недостоверного указания километров списал топливо в количестве 1391 литра стоимостью 62 316 рублей 80 копеек.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с допущенным перерасходом топлива в размере 1 391 литра стоимостью 62 316 рублей 80 копеек, обязался возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Объяснение и заявление составлены ФИО1 собственноручно, что в судебном заседании подтверждено сторонами.Из соглашения о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бавлинским УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» и ФИО1 следует, что работник ФИО1 принял на себя обязательство погасить причиненный материальный ущерб путем внесения денежных средств на счет предприятия.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ООО «УК «Татспецтранспорт» денежные средства в размере 62 316 рублей 80 копеек.

Согласно уточненному расчету размера, причиненного ущерба, представленного ответчиком, в результате неправомерного списания топлива водителем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Татспецтранспорт» причинен ущерб на общую сумму 57 285 рублей 10 копеек. Окончательный расчет, представленный ответчиком, подтвержден путевыми листами, составленными истцом ФИО1 и отчетами GPS-навигации по движению автомобиля КамАЗ государственный номер №

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Бавлинскому району поступило заявление начальника Бавлинского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» с просьбой привлечь к уголовной ответственности водителя ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение вверенного дизельного топлива в количестве 1 391 литра стоимостью 62 316 рублей 80 копеек. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дело по части 1 статьи 160 УК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил в полицию о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение дизельного топлива в количестве 1 391 литра путем продажи его третьим лицам.

В дальнейшем факт хищения дизельного топлива в указанном размере ФИО1 подтверждал при даче объяснений сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, указывая о том, что хищение он совершил путем продажи вверенного ему дизельного топлива незнакомым лицам, при этом с целью сокрытия своих неправомерных действий ФИО1 завышал пробег автомобиля.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут находясь на АЗС № Бавлинского филиала ООО «Татнефть - АЗС Центр» на 1261 км. автодороги Москва-Челябинск, являясь материально-ответственным работником ООО «УК «Татспецтранспорт» совершил хищение вверенного ему дизельного топлива путем растраты, а именно реализовал 150 литров дизельного топлива стоимостью 6 604 рубля 50 копеек неустановленному лицу, причинив тем самым ООО «УК «Татспецтарнспорт» материальный ущерб. При этом уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по части 1 статьи 160 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Р.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавал факт умышленного завышения пробега автомобиля с целью списания дизельного топлива и добровольно составил объяснительную на имя начальника Бавлинского УТТ, а также подписал соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 62 316 рублей 80 копеек. Давление на ФИО1 со стороны сотрудников ООО «УК «Татспецтранспорт» не указывалось.

Свидетель Д.Р.Р. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписал соглашение о возмещении ущерба на сумму 62 316 рублей 80 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных неправомерных действий ФИО1 совершенных в период трудовой деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Татспецтранспорт» был причинен прямой действительный ущерб в размере 63 889 рублей 60 копеек, из которых 62 316 рублей 80 копеек истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил путем внесения денежных средств на счет ООО «УК «Татспецтранспорт».

Размер причиненного работодателю имущественного ущерба достоверно подтвержден представленным ООО «УК «Татспецтранпорт» расчетом, составленным на основании данных GPS-навигации и путевых листов, в которые ФИО1 вносил заведомо недостоверные сведения о пробеге автомобиля, что позволяло ему завышать количество израсходованного дизельного топлива. При этом излишки дизельного топлива ФИО1 как следует из исследованных судом доказательств, реализовывал неустановленным лицам, а полученные от продажи денежные средства обращал в свою собственность.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 55 712 рублей суд признает необоснованными, так как данные денежные средства ФИО1 были выплачены ответчику в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного умышленными неправомерными действиями истца при выполнении трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спидометр автомобиля КамАЗ государственный номер № являлся неисправным суд признает необоснованными, так как истец ФИО1 в случае неисправности счетчика спидометра в соответствии с трудовыми обязанностями должен был незамедлительно сообщить об этом работодателю и составить по данному факту акт технической неисправности. При этом в указный период ФИО1 заявил работодателю о неисправности спидометра лишь один раз о чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт о неисправности и ремонте. Данный акт учтен ответчиком при производстве расчетов причиненного ущерба.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о недействительности соглашения о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения работодателю ущерба в размере 55 712 рублей, так как в судебном заседании достоверно подтверждено, что при его заключении стороны действовали добровольно, без какого либо принуждения. Данное соглашение заключено с соблюдением требований закона и не нарушает права сторон.

Кроме этого, в судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает в связи с отсутствием уважительных причин.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт», о признании соглашения о возмещении материального ущерба в части недействительным и взыскания неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров