Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения по учебному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту – ОАО «Уралэлектро») обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ОАО «Уралэлектро» и ФИО3 был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» приняло на себя обязательство с целью дальнейшего трудоустройства ФИО3 организовать и провести его обучение по профессии <данные изъяты>, а ФИО3, в свою очередь, обязался по окончании обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать на заводе не менее * по приобретенной профессии. На основании вышеуказанного ученического договора ФИО3 ежемесячно выплачивалась стипендия, исчисленная исходя из суммы * рублей пропорционально фактическому времени обучения. За период с **.**.**** по **.**.**** работодатель понес затраты на обучение ФИО3 в общей сумме * руб. * коп.

**.**.**** между ОАО «Уралэлектро» и ФИО3 был заключен трудовой договор *, по условиям которого он выполнял работы в инструментальном цехе * по профессии <данные изъяты>.

Вопреки условиям ученического договора, ФИО3 после окончания обучения * на заводе не отработал, так как **.**.**** трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п. 6-а ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на указанное, ОАО «Уралэлектро» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу невозмещенные ответчиком при увольнении расходы на обучение в общем размере * руб. * коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» требования, заявленные в исковом заявлении поддержал частично. Сделав заявление об уменьшении иска попросил взыскать с ответчика * руб. * коп.

Ответчик ФИО3 о судебном заседании извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель адвокат Казанкова М.П. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Просила суд обратить внимание на отсутствие в материалах дела: программы обучения ответчика, Положения о фонде оплаты труда, которым урегулирован порядок начисления оплаты <данные изъяты>Х. и <данные изъяты>К., подробного расчета оплаты работы этих лиц в рамках обучения ФИО3, доказательств оплаты их деятельности по обучению, документов, подтверждающих квалификацию К. для его допуска в качестве наставника. Также по мнению адвоката сомнения вызывают договоры, заключенные с инструкторами, поскольку договор с ФИО3 был изначально заключен на период до **.**.**** и только после этого был продлен до **.**.****, тогда как в договорах с инструкторами сразу указано на обучение ФИО3 в период до **.**.**** Также в данных договорах (с инструкторами) отсутствует наименование предприятия, заключившего договоры.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из материалов, представленных истцом, усматривается, что **.**.**** ОАО «Уралэлектро» с ФИО3 был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» приняло на себя обязательство организовать и провести обучение ФИО3, как ученика, <данные изъяты>. Продолжительность обучения с **.**.**** по **.**.****. ФИО3, в свою очередь, обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать на заводе ОАО «Уралэлектро» не менее *.

Дополнительным соглашением от **.**.**** срок действия ученического договора пролонгирован на период с **.**.**** по **.**.****

По п. * ученического договора ФИО3, как ученику, была установлена стипендия на период обучения в сумме * рублей в месяц пропорционально фактическому времени обучения. Кроме того, работодатель обязался оплачивать выполненную учеником работу исходя из установленных «Нормативов оплаты работ в период обучения».

Пунктами * ученического договора также предусмотрено, что ученик обязан полностью возвратить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения и на оплату труда консультантов и производственных инструкторов за весь период обучения, в ряде случаев, в том числе при совершении прогула.

Из представленных истцом расчетных листков ФИО3 следует, что ему была выплачена стипендия в общем размере * руб. * коп., из которых: <данные изъяты>.

Кроме того, расходы работодателя на оплату труда инструктора и консультанта в периоды обучения ФИО3 составили * руб,, из которых: <данные изъяты>,

Факт проведения данного обучения в период с **.**.**** по **.**.**** подтверждается представленными истцом в материалы дела документами:

приказом ОАО «Уралэлектро» № П65/2 от **.**.**** об организации обучения ФИО3 с закреплением за ним для целей его обучения <данные изъяты>Х. и <данные изъяты>К. - <данные изъяты>;

программой для подготовки <данные изъяты> с теоретической частью обучения <данные изъяты>,

договорами на производственное обучение ФИО3 по цеху * от **.**.****, заключенными с Х. и К. на период с **.**.**** по **.**.****,

листком учета проведения Х. консультаций ФИО3 в период с **.**.**** по **.**.****

индивидуальным дневником производственного обучения ФИО3,, согласно которому ФИО3 проходил производственное обучение в течение * дней с **.**.**** по **.**.****,

показаниями свидетеля Х., пояснившего, что договоры с ним и К. были подписаны <данные изъяты>, изначально в договорах была указана дата окончания обучения **.**.****, которую затем исправили на **.**.****, после прохождения теоретических уроков ФИО3 обучался профессии <данные изъяты>.

Анализ указанных документов в совокупности с пояснениями представителя истца ФИО2 и свидетеля Х. позволяет суду сделать вывод о доказанности факта обучения ФИО3 по профессии <данные изъяты> в период с **.**.**** по **.**.**** по установленной программе обучения и с привлечением для этого <данные изъяты>Х. и <данные изъяты>К.

Согласно Приложению Б «Порядок оплаты за обучение» к Положению о порядке формирования и использования фонда оплаты труда инструкторы производственного обучения назначаются из числа квалифицированных рабочих, имеющих стаж работы по профессии не менее 2-х лет, общее среднее образование, высокие производственные показатели, а консультантами - из числа инженерно-технических работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2-х лет.

Квалификация <данные изъяты>Х. подтверждается копией его диплома об окончании им в <данные изъяты>, а <данные изъяты>К. - записью в его трудовой книжке о том, что он работает в ОАО «Уралэлектро» с **.**.**** по настоящее время токарем <данные изъяты>, что согласуется с требованиями вышеприведенного Порядка оплаты за обучение.

Согласно заключению о квалификации от **.**.**** качество выполняемых ФИО3 в период до **.**.**** работ соответствует <данные изъяты>, в связи с чем **.**.**** между ОАО «Уралэлектро» и ФИО3 был заключен трудовой договор *, по условиям которого он был принят на постоянную работу в <данные изъяты>.

На основании приказа ОАО «Уралэлектро» * от **.**.**** ФИО3, принят на работу в <данные изъяты> на неопределенный срок и с ним заключен трудовой договор.

Согласно приказу от **.**.**** трудовой договор от **.**.**** с ФИО3 прекращен по п. 6а ст. 81 ТК РФ ввиду допущения им прогула.

Пунктом * Ученического договора от **.**.**** стороны оговорили, что ученик обязан полностью возвратить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения и на оплату труда консультантов и производственных инструкторов за весь период обучения, в случае, в том числе отказа работника от продолжения работы.

Данные условия ученического договора согласуются с положениями статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, в рамках настоящего дела подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ, согласно которым в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, положения п. * ученического договора противоречат указанной норме, поскольку предусматривают не частичное (пропорционально неотработанному периоду времени), а полное возмещение расходов.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Из представленного истцом расчета, основанного на расчетных листах оплаты обучения ФИО3, следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** сумма всех затрат, понесенных работодателем на обучение ФИО3, составила <данные изъяты>.

Поскольку ФИО3 после трудоустройства фактически проработал * часов, а неотработанное им время в период с **.**.**** по **.**.**** составило * часов.

На основании ст. 249 ТК РФ и проведенных арифметических действий (пропорционально неотработанному времени) истец исчислил сумму задолженности ФИО3 перед работодателем в размере * руб.

При увольнении ФИО3 из начисленной ему заработной платы было произведено удержание за обучение в сумме * руб. * коп.

В связи с этим истец считает, что задолженность ФИО3 перед ним составляет 35 345, 96 руб., о взыскании которых просит в своих уточненных требованиях.

Между тем, данный расчет истца судом признается неверным и поэтому отклоняется ввиду следующего.

Согласно Приложению Б «Порядок оплаты за обучение» к Положению о порядке формирования и использования фонда оплаты труда (п. * Примечания) оплата труда инструкторов производственного обучения за обучение учеников и повышение квалификации производится в размере * рублей в месяц за каждого обучаемого.

Основания для применения повышенного (* рублей в месяц) размера оплаты труда инструктора К. истец в ходе судебного заседания не обосновал.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение в расчете истца оплаты инструктора К. ставки * рублей вместо предусмотренных п. * Примечания к Положению об фонде оплаты труда 500 рублей в месяц является необоснованным.

Следовательно, учитывая, что факт обучения ФИО3 <данные изъяты>К. подтвержден дневниками производственного обучения, где имеются подписи К., а также показаниями свидетеля Х., оплату его труда суд исчисляет из расчета * рублей в месяц, и приходит к выводу о том, что <данные изъяты>К. за обучение ФИО3 полагалась оплата труда в * раза меньше фактически уплаченного, то есть должна была составить * руб.

Оплата <данные изъяты>Х. в размере * рублей начислена в соответствии с требованиями пункта 1 Примечания к Приложению Б «Порядок оплаты за обучение» к Положению о порядке формирования и использования фонда оплаты труда (<данные изъяты>) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, за труд <данные изъяты> подлежала оплата в общем размере * руб.

Расчет выплаченной ФИО3 стипендии в общем размере * руб. судом признается арифметически правильным и соответствующим количеству часов проведенного обучения. Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Следовательно, общий размер денежных средств, затраченных работодателем на обучение ФИО3 составил * руб.

Исходя из этого следует, что возврату предприятию, с учетом требований о пропорциональности неотработанному времени, подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу ОАО «Уралэлектро» именно указанную сумму, тогда как во взыскании большей суммы следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * руб. * коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО3, против которого принимается решение, частично, то есть пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований * руб., то есть в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату обучения по ученическому договору от **.**.****, денежные средства в размере 31248 (Тридцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 1137 (Одна тысяча сто тридцать семь) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 05.06.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов