Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой общественной организации защиты прав потребителей Республики Тыва «Юрисконсульт» в интересах Б.С.С., Г.М.В. к индивидуальному предпринимателю А.Э.Н. о защите прав потребителей, по иску Б.С.С. к индивидуальному предпринимателю А.Э.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая общественная организация защиты прав потребителей Республики Тыва «Юрисконсульт» (далее – общественная организация «Юрисконсульт») обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 14 октября 2013 года) в интересах Б.С.С., Г.М.В. к ИП А.Э.Н. о защите прав потребителя – взыскании в пользу Б.С.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание услуги, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя (3 % за каждый день просрочки) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании в пользу собственника Г.М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (в счет двукратной стоимости ковра), неустойки за просрочку исполнения требований потребителя (3 % за каждый день просрочки) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2013 года Б.С.С. заключил договор с А.Э.Н. на оказание услуг по удалению загрязнения с поверхности шерстяного ковра производства Монголии размером 2 х 3, за услугу уплачено <данные изъяты> рублей. Кассовый чек или товарный чек не был выдан, так как таких документов не имеется, ведется внутренний журнал, кода вносятся фамилия, имя, отчество, телефон потребителя, стоимость оказанной услуги. Стоимость стирки 1 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, срок исполнения 3 дня, о возможности порчи ковра при его стирке вследствие изношенности (иных причин) сотрудники автомойки Б.С.С. не предупредили, замечаний о состоянии ковра также не имелось, доступной информации о способах стирки ковров в помещении автомойки не было. 20 мая 2013 года Б.С.С. приехал за ковром, с него потребовали доплатить <данные изъяты> рублей в связи с размером ковра, сумму Б.С.С. доплатил. При укладке ковра в багажник Б.С.С. и Б.Л.М. заметили, что ковер порван в нескольких местах. А.Э.Н. пояснила, что при приемке ковра он был частично порван, остальные части ковра были порваны во время мытья, так как он имел значительно изношен, что зафиксировано с помощью видеозаписи. Б.С.С. ковер не принял и потребовал замены ковра или возмещения его стоимости, однако, ответчик выполнить его требования отказалась, обещала направить ковер на экспертизу, по результатам которой разрешить спор. Ковер находится у ответчика, причина повреждения ковра не установлена, стоимость утраченной вещи не возвращена. 29 мая 2013 года Б.С.С. принес претензию по возмещению стоимости вещи, но на рабочем месте ответчика не было, по телефону сотрудникам запретила принимать претензию, так как никто из них не был официально трудоустроен, пояснила, что лично вызовет потребителя по телефону, однако, звонка не последовало, сотрудники автомойки отказались вернуть ковер. 05 июля 2013 года ответчику направлялась письменная претензия, которая оставлена без ответа, что причинило истцам моральный вред. Впоследствии стало известно, что в автомойке по адресу: <адрес>, ответчик оказывает услуги по мойке кузова, чистке салона и т.д. транспортных средств, наряду с указанной деятельностью с использованием оборудования, предназначенного для обслуживания транспортных средств, ответчик осуществляет оказание услуги по удалению загрязнения с ковровых изделий. 16 мая 2013 года сотрудники ответчика приняли у Б.С.С. шерстяной ковер производства Монголии, принадлежащий Г.М.В., обязуясь очистить, за что было уплачено <данные изъяты> рублей. За услугу мойки ковра Б.С.С. уплатил <данные изъяты> рублей, исходя из уплаченной суммы и стоимости очистки 1 кв.м. ковра (<данные изъяты> рублей), площадь ковра составляет 7, 8 кв.м. По состоянию на 13 июля 2013 года средняя стоимость 1 кв.м. шерстяного ковра производства Монголии в Кызыле составляет <данные изъяты> рублей, поэтому приблизительная стоимость ковра размером 7, 8 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

07 февраля 2014 года Б.С.С., действуя от своего имени, предъявил в суд исковое заявление к ИП А.Э.Н. о защите прав потребителей и просил суд расторгнуть договор на оказание бытовых услуг населению (чистка ковра), заключенный 16 мая 2013 года между ИП А.Э.Н. и Б.С.С., взыскать в его пользу двукратную стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Б.С.С. дополнительно к обстоятельствам, изложенным в первоначальном заявлении, указано, что 20 мая 2013 года вечером на его мобильный телефон с номера № позвонил молодой человек и попросил забрать ковер, на следующий день 21 мая 2013 года около 11 часов позвонила ответчик с этого же номера и сообщила о готовности исполнения заказа. При получении им ковра кроме ответчика на автомойке также присутствовали К.Д. и П. ходе судебного разбирательства ответчик решила уйти от ответственности и сделала суду заявление, что ковер не принимался. Согласно заключению ТПП РТ примерная стоимость ковра размером 2, 20 х 3, 20, изготовленного из шерстяного материала, составляет <данные изъяты> рублей, его двукратная цена составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены убытки: <данные изъяты> рублей на услугу по чистке ковра, <данные изъяты> рублей – на оценку ковра, <данные изъяты> рублей – на оформление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей – на оказание юридических услуг. Полагает, что ему причинен моральный в связи с нарушением Закона о защите прав потребителей.

Истец Б.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях Б.С.С. дал суду объяснения по существу возникшего спора, соответствующие доводам его искового заявления от 07 февраля 2014 года, а также письменному объяснению, имеющемся в материалах дела. Кроме того, пояснил также, что ковер был не новый, примерно был в употреблении 2-3 года. При сдаче ковра на автомойку А.Э.Н. им был оставлен номер его телефона №, 20 мая 2013 года вечером ему позвонили (мужской голос) и уведомили о готовности ковра, 21 мая 2013 года ближе к обеду позвонили повторно (женский голос) и просили забрать ковер. 21 мая 2013 года он приехал за ковром.

Истец Г.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 05 марта 2013 года Г.М.В. пояснила суду, что около 03 лет назад свекровь Б.Л.М. подарила ей ковер, в мае 2013 года Г.М.В. попросила постирать ковер, так как супруг свекрови - Б.Л.М. моет автомашину на мойке, где стирают ковры. 16 мая 2013 года ей сказали, что ковер сдан, через некоторое время сказали, что ковер испортился. Сначала думала, что ковер в офисе у Б.Л.М., но потом к ней приходила А.Э.Н. и какая-то женщина, которые спрашивали ее про ковер. Деньги на оплату ковра она не давала, Б.С.С. оплачивал сам стоимость услуги, так как они являются родственниками.

Представитель истцов Б.С.С. и Г.М.В. – Б.Л.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснение, соответствующее доводам уточненного искового заявления общественной организации «Юрисконсульт» от 14 октября 2013 года. Кроме того, пояснила, что свидетелями со стороны истца подтверждается факт сдачи ковра А.Э.Н., его последующей порчи. Показания свидетелей со стороны ответчика не могут подтвердить или опровергнуть факт сдачи или порчи ковра. Доказательством того, что ответчик дважды звонила истцу 20 и 21 мая 2013 года о готовности исполнения услуги, является распечатка телефонных переговоров, предоставленных компанией Мегафон по запросу суда. Для того, чтобы не нести ответственность за оказание некачественной услуги (порчу ковра), А.Э.Н. его уничтожила, указав в заявлении, что ковер от потребителя Б.С.С. на чистку не принимала. Ранее в судебном заседании Б.Л.М. также поясняла, что собственником ковра является Г.М.В., она дала им поручение, поскольку являются родственниками, за мытье платил Б.С.С.

Ответчик А.Э.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что звонила, когда номер оставляли, по какому вопросу оставляли свой номер, на беседе думала, что речь идет о маленьком коврике от багажника, потом приехали люди с квитанцией и забрали его. Она осуществляет на автомойке по адресу <адрес> деятельность по мытью автомашин и небольших ковров в этих машинах, мытьем больших по размеру ковров не занимается.

Представитель ответчика К.Н.В., действующая на основании ордера, также не согласилась с иском и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что нарушена статья 10 ГК РФ, так как имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, обращается некоммерческая организация от имени членов самой организации, они являются учредителями, а фактически материальным и процессуальным истцом является Б.С.С. Г.М.В. не знала про ковер и была удивлена наличием спора в суде. Отсутствует квитанция о передаче ковра. Некоммерческая организация заинтересована в получении штрафа. Все сотрудники были допрошены, имеются трудовые договоры, со стороны ответчика были предприняты все меры по установлению предмета услуги, был небольшой ковер из машины, который впоследствии забрали.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2013 года общественная организация «Юрисконсульт» зарегистрирована в качестве юридического лица с 09 июля 2013 года.

Исходя из пунктов 2.1, 3.1 Устава общественной организации «Юрисконсульт» данная организация создана в целях защиты прав и законных интересов потребителей, оказания юридической помощи при разрешении споров и конфликтов в сфере защиты прав потребителей, для осуществления указанных целей организация вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Учредителями данной организации являются Б.Д., Г.М.В., М., Б.С.С. (протокол общего собрания учредителей общественной организации «Юрисконсульт» от 02 мая 2013 года).

Из заявлений от 19 июля 2013 года следует, что Г.М.В. и Б.С.С. обратились в общественную организацию «Юрисконсульт» с просьбой об оказании юридической помощи и обращении в их интересах в суд для взыскания убытков с ИП А.Э.Н. в связи с некачественным оказанием услуги по чистке ковра.

С учетом изложенного, суд полагает, что предъявление общественной организацией «Юрисконсульт» иска о защите прав потребителей в интересах Б.С.С., Г.М.В., которые обратились в указанную организацию, соответствует требованиям статьи 46 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, поэтому доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцами правом на обращение в суд необоснованны, так как действующее законодательство не содержит запрета на представление общественным объединением потребителей интересов их учредителей, если их права в качестве потребителей нарушены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025. Также договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п. (пункт 4 указанных Правил).

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ (части 1, 2 и 3) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из искового заявления общественной организации «Юрисконсульт», пояснений истца Б.С.С., пояснений представителя истцов Б.Л.М. следует, что 16 мая 2013 года Б.С.С. был заключен с А.Э.Н. договор возмездного оказания услуг по очистке ковра, принадлежащего Г.М.В., за услугу уплачено <данные изъяты> рублей (впоследствии доплачено <данные изъяты> рублей), однако, кассовый чек или квитанция в подтверждение договора, несмотря на просьбу Б.С.С., не были выданы, был записан абонентский номер Б.С.С. Ковер был принят работниками автомойки А.Э.Н.

Стороной ответчика оспаривается факт заключения указанного договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения, из которых следует, что оказанием услуги по очистке ковров она не занимается.

Так, по информации от 12 ноября 2013 года, представленной ИП А.Э.Н. по запросу суда, 16 мая 2013 года функции приема и выдачи ковров находились у администратора Н., шерстяной ковер производства Монголии от Б.С.С. по данным учета 16 мая 2013 года не поступал и не принимался. Прием и выдача ковра после чистки подтверждаются бланками строгой отчетности, которые в обязательном порядке выдаются после получения товара в каждом случае. Ковер от Б.С.С. не принимался, ответственности за его чистку она не несет.

По информации от 04 декабря 2013 года, также представленной ИП А.Э.Н. по запросу суда, чисткой ковров она не занимается, такую услугу не оказывает, в соответствии с заявлением на получение патента применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2011 года № А.Э.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), занимается в качестве основного вида деятельности – розничной торговлей в неспециализированных магазинах, а также дополнительными видами деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

На основании заявления от 30 января 2012 года применяла с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года упрошенную систему налогообложения на основе патента, однако, согласно ответу МРИ ФНС России № 1 по РТ от 07 ноября 2013 года, представленного по запросу суда, ИП А.Э.Н. применяет единый налог на вмененный доход.

Из трудового договора от 26 апреля 2013 года следует, что Н. принята на работу к ИП А.Э.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала суду, что в 2013 году от Б.С.С. ковер не принимала, ковры они не принимают, стирают коврики, которые в автомашинах, в ее обязанности входит выписывание квитанций и принятие оплаты, трудоустроена с апреля 2013 года, 16 мая 2013 года она была на автомойке, но не видела Б.С.С., журнал ведет бухгалтер, КараФИО27 работает с сентября 2013 года, ФИО28 не знает.

Из трудового договора от 01 мая 2013 года следует, что О. принята на работу к ИП А.Э.Н.

Из показаний свидетеля О. следует, что Б.С.С. и Б.Л.М. 16 мая 2013 года за чисткой ковра не обращались, претензию она не получала, они занимаются мытьем автомашин, ФИО29 работает у ИП А.Э.Н. с сентября 2013 года, ФИО30 на мойке не работает.

Между тем из объяснения ответчика А.Э.Н., данного в судебном заседании 05 сентября 2013 года, следует, что при сдаче на мойку ковров клиенту дается квитанция, имя не пишется, квитанция составляет в двух экземплярах, одна отдается клиенту, вторая остается у нее.

Также из корешка квитанции №, представленной А.Э.Н. в судебном заседании 05 сентября 2013 года в качестве образца (отмечен как испорченный) и приобщенного к материалам дела, следует, что ею оказываются услуги не только по мойке автомобилей, но по стирке ковров. Тот факт, что ответчиком осуществляется деятельность по чистке ковров подтверждается также представленными суду ответчиком квитанциями от 16 мая 2013 года о принятии денежных средства на мойку автомобилей марки Тойота Раф 4 (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), Хонда (<данные изъяты> рублей), Тойота Харриер (<данные изъяты> рублей), Нива (<данные изъяты> рублей), Тойота Королла (<данные изъяты> рублей), Лада (<данные изъяты> рублей), Жигули (<данные изъяты> рублей), Лэнд Ровер (<данные изъяты> рублей), Тойота Марк 2 (<данные изъяты> рублей), Лада Приора (<данные изъяты> рублей). Во всех квитанциях имеются данные об услуге «Стирка ковров», что впечатано бланк каждой квитанции.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд полагает, что фактически ответчиком услуги по очистке ковров оказываются, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами (копиями квитанций) и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 05 сентября 2013 года. Представленная суду ответчиком по запросу информация, а также показания свидетелей Н., О. не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не отвечают критерию достоверности и не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, объяснению истца Б.С.С.

При оценке обстоятельств, связанных с фактом заключения договора возмездного оказания услуг, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.1 статьи 2 указанного федерального закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности , при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как установлено судом, ИП А.Э.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому вправе не использовать при осуществлении наличных денежных расчетов с населением контрольно-кассовую технику, однако, обязана по первому требованию потребителя выдать документ, подтверждающий прием денежных средств.

Из материалов дела следует, что каких-либо письменных доказательств заключения договора оказания услуг между спорящими сторонами не имеется, таким образом, письменная форма договора, установленная Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, не соблюдена.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в мае она была дома у Б.Л.М. в квартире по Красноармейской, которая просила довезти ковер кремового цвета, размером 3 х 4 метра до химчистки, на ковре повреждений не заметила, собирали его при ней, Б.С.С. вытащил ковер из багажника и сдал.

Свидетель Ч. показал суду, что в конце мая 2013 года он подъезжал на автомойку на территорию автобазы, он вышел и поздоровался с Б.С.С., у его машины был открытый багажник, с ним стояли два парня тувинской национальности, был разговор про ковер, о том, что в нем были дырки, ковер обратно понесли на автомойку, была конфликтная ситуация.

Из показаний свидетеля К. следует, что она видела как Б.С.С. выносил из квартиры Б.Д. ковер на автомойку, офис Б.Л.М., у которой она работает, находится рядом с подъездом Б.Д. Б.С.С. сказал, что ковер увез на автобазу № 12, где часто моет машину. В офис Б.Л.М. приходила женщина, ФИО31, потом приходил мальчик ФИО32, который говорил, что ковер был порван, говорил, как его привозили, как сдавали ковер, он говорил также, кто порвал ковер, однако, подробностей она не знает.

Показания данных свидетелей указывают на намерение Б.С.С. отвезти ковер на чистку в автомойку, расположенную рядом с автобазой № 12, где осуществляет свою деятельность ответчик А.Э.Н., поэтому в указанной части являются допустимыми доказательствами (статья 60 ГПК РФ, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно показаниям свидетеля В. 16 мая 2013 года он обращался в автомойку по адресу <адрес>, ездил в обед, чтобы помыть автомашину с госномером №, Б.С.С. там не было, из сотрудников работали двое: девушка и парень, он заходил во внутрь, ковра не было, находился на автомойке в обеденный перерыв около часа.

Из показаний свидетеля И. следует, что когда мыла машину на автомойке, в мае 2013 года она видела мужчину и женщину, которые общались с администратором, которые шумно разговаривали возле ворот, ковер не выносили и не заносили, они только приезжали.

Согласно показаниям несовершеннолетнего П. на мойке у ИП А.Э.Н. он не работал, он не видел, как Б.С.С. сдавал ковер, ФИО33 является его другом, он работает на автомойке с 19 сентября 2013 года, ранее объяснение он написал под диктовку социального педагога Д., они не соответствуют действительности.

Согласно трудовой книжке К.Д. 15 октября 2013 года он принят на работу А.Э.Н. автомойщиком, трудовой договор с ним заключен 15 сентября 2013 года, по которому приступить к работе должен с 15 октября 2013 года.

Согласно показаниями свидетеля К.Д. он работает с 15 сентября 2013 года на автомойке А.Э.Н., Б.С.С. и его представитель приходили к нему в ноябре 2013 года, спрашивали про какой-то ковер, якобы он его принимал и мыл, они чуть на заставили его говорить, что это он принимал и мыл ковер. В его обязанности входило мыть машины, ковры они на автомойке не мыли.

Из изложенных показаний свидетелей, также показаний свидетеля Н. следует, что Б.С.С. ковер на автомойку не сдавал, между тем при оценке данных доказательств суд учитывает, что К.Д. является работником ответчика, который как следует из пояснений истца непосредственно чистил и испортил ковер, будучи официально нетрудоустроенным на автомойке, поэтому суд полагает, что он является заинтересованным лицом по делу, поэтому его показания являются недостоверными.

По этим же основаниям суд считает недостоверными показания несовершеннолетнего свидетеля П., поскольку он является другом свидетеля К.Д., что сторонами не отрицается. Кроме того, показания П. противоречат показаниям его матери П.О.

Показания свидетелей В. и И. лишены конкретности и не могут быть признаны относимыми к предмету доказывания.

Из детализации соединений абонентского номера №, используемого истцом Б.С.С., за период с 20 мая 2013 года по 31 мая 2013 года следует, что 20 мая 2013 года в 20:54:03, а также 21 мая 2013 года в 10:47:55 на данный номер принято два входящих вызова от абонента с номером №.

В соответствии с информацией Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «Мегафон» от 28 ноября 2013 года, представленной по запросу суда, абонентский номер № зарегистрирован на имя А.Э.Н., <данные изъяты>, номер является действующим.

Также согласно показаниям свидетеля П.О. ее сын П. учится в школе <данные изъяты>, в мае 2013 года он работал на автомойке у А.Э.Н., официально не трудоустроен, про порчу ковра он сказал, что была не его смена, мыл ФИО34, который вместе с ним работает, также сказал, что ковер пропал.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. , являющаяся социальным педагогом в школе <данные изъяты>, показала суду, что знает ФИО35 и его мать, при написании объяснения она присутствовала, он сказал, что не мыл ковер, но видел его при сдаче, как его выносили и заносили.

Показания свидетелей П.О. и Д. суд признает допустимыми при доказывании обстоятельств исполнения договора оказания услуг.

С учетом изложенного, суд полагает факт заключения 16 мая 2013 года Б.С.С. договора возмездного оказания услуг на очистку ковра в интересах собственника Г.М.В., а также сдачи ковра – доказанным, исполнителем по данному договору выступала А.Э.Н., так как ковер был принят ее работниками (представительство в силу обстановки, абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При установлении данного обстоятельства суд принимает во внимание пояснения Б.С.С., данные детализации звонков с его абонентского номера, куда были приняты входящие звонки с абонентского номера, зарегистрированного на имя ответчика А.Э.Н.

Оснований не доверять пояснениям Б.С.С. и его представителя Б.Л.М. об обстоятельствах сдачи Б.С.С. на чистку в автомойку ответчика ковра и его порчи, суд не находит, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Т., Ч., К. и П.О.. При этом суд исходит из того, что свидетель П.О. не является заинтересованным лицом по делу, поскольку в трудовых отношениях или отношениях подчиненности со сторонами не состоит.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик на 16 мая 2013 года фактически осуществляла деятельность по чистке ковров, однако, в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Б.С.С. не была выдана квитанция о принятии денежных средств в счет услуги и подтверждения заключения договора.

С учетом указанного обстоятельства, суд отвергает доводы ответчика о незаключенности договора возмездного оказания услуг, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) запрещено.

Как разъяснено в подпунктах «а» и «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.); под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из объяснений истцов Б.С.С., Г.М.В., их представителя Б.Л.М. следует, что спорный ковер принадлежит Г.М.В., он был передан Б.С.С. для его доставки на чистку, условие о конкретном исполнителе не оговаривалось, стоимость чистки ковра в общей сумме <данные изъяты> рублей уплачена Б.С.С. за Г.М.В.

Квалифицируя правоотношения, возникшие между Г.М.В. и Б.С.С., суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по безвозмездному оказанию услуги, существо которой заключалось в доставке спорного ковра на чистку и уплате денежных средств за чистку (фактические действия), поэтому Б.С.С. лишь передавал выраженную в надлежащей форме волю другого лица (посыльный), что не подпадает ни под отношения представительства и поручения, где предметом является совершение юридических действий, ни под отношения оказания услуг, регулируемого гражданским законодательством, где должен присутствовать признак возмездности отношений.

Установление указанных обстоятельств имеет правовое значение для определения надлежащего истца по рассматриваемому иску, то есть потребителя, которым фактически заказана услуга и имевшего интерес в использовании имущества. Суд, с учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, полагает надлежащим материально-правовым истцом по иску Г.М.В., являвшейся собственником ковра, что сторонами не отрицается. Б.С.С. не использовал ковер на законном основании, не являлся его приобретателем, поэтому не может быть признан потребителем по смыслу закона. Факт уплаты им <данные изъяты> рублей в счет оказания услуги по чистке ковра не свидетельствует о вступлении им в правоотношения с А.Э.Н., так как в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.

С учетом изложенного, суд полагает доводы предстателя ответчика К.Н.В. о том, что Б.С.С. является ненадлежащим истцом, обоснованными, и полагает необходимым в удовлетворении иска Б.С.С. к А.Э.Н. о защите прав потребителя, а также иска общественной организации «Юрисконсульт» в части требований, предъявленных в интересах Б.С.С., отказать.

Исходя из пунктов 8 и 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

В материалах дела имеется претензия Б.Л.М. от 29 мая 2013 года на имя ИП А.Э.Н. о возврате денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей за услугу по мытью ковра, а также приобретении равноценного ковра или возврате его стоимости. Также имеется претензия от 05 июля 2013 года от Б.С.С. о замене поврежденного ковра или возмещении его двукратной стоимости, а также возмещении расходов за мойку ковра. Последняя претензия получена работником ИП А.Э.Н. О., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом представленных сторонами и истребованных судом доказательств суд полагает доказанным факт сдачи ковра ИП А.Э.Н., однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения услуги, а именно порчи ковра, в том числе, работником ответчика К.Д., стороной истца не представлено. Ответчиком же не представлены доказательства возврата ковра потребителю и надлежащего исполнения договора.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей (пункты 1 и 2) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно экспертному заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Тыва К.Е. от 05 декабря 2013 года № ориентировочно среднерыночная стоимость одного ковра размером 2, 20 х 3, 20 м., изготовленного из шерстяного материала (производства Монголии), в ценах 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. При этом из сообщения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Тыва К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерю качества в процентах коврового изделия без осмотра определить невозможно.

С учетом того, что фактически услуга потребителю не оказана, ковер не возвращен и удерживается исполнителем, а произвести его оценку с учетом износа невозможно, то с ответчика подлежит взысканию в пользу Г.М.В. рыночная стоимость ковра в сумме <данные изъяты> рублей (поскольку ковер для определения стоимости ответчиком не представлен), а также <данные изъяты> рублей в счет неоказанной услуги по договору. Цена договора в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что деньги были уплачены Б.С.С., подлежит взысканию в пользу Г.М.В., так как Б.С.С. в правоотношения с А.Э.Н. не вступал, а безвозмездно исполнил поручение, содержанием которого являлось совершение определенных фактических действий (сдача ковра на чистку и уплата денег).

Вопреки доводам истца, нормы пункта 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей о возмещении стоимости утраченной вещи в двойном размере применению к разрешаемой ситуации не подлежат, так как гипотеза указанной нормы предполагает наличие между сторонами отношений подрядного типа (с иждивением заказчика).

Исходя из норм пункта 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, воспользовавшись правом, закрепленным в пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, просит суд также взыскать с ответчика законную неустойку в размере 3 % от суммы услуги за каждый день просрочки, однако, суд полагает расчет истца подлежащим уточнению, так как письменная претензия была направлена ответчику 05 июля 2013 года, 08 июля 2013 года она получена работником ответчика О., что подтверждается уведомлением о вручении, срок исполнения требований потребителя – до 18 июля 2013 года. Размер неустойки (пени) за один день просрочки исполнения требований – 3 % х 780 рублей = <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки – 86 дней (период с 19 июля 2013 года по 14 октября 2013 года). Сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения требований: <данные изъяты> рублей х 86 дней = <данные изъяты> рублей. Однако сумма неустойки не может превышать цену заказа, следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что бездействие исполнителя услуги является необоснованным и незаконным, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, Г.М.В. в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей выступает в отношениях с ИП А.Э.Н. в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, личности истца, длительности допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (см. текст в предыдущей редакции)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, с А.Э.Н. в пользу общественной организации защиты «Юрисконсульт» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) / 2) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой общественной организации защиты прав потребителей Республики Тыва «Юрисконсульт» в интересах Б.С.С., Г.М.В. удовлетворить в части.

Взыскать с А.Э.Н. в пользу Г.М.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с А.Э.Н. в пользу Некоммерческой общественной организации защиты прав потребителей Республики Тыва «Юрисконсульт» штраф в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с А.Э.Н. в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Б.С.С. к индивидуальному предпринимателю А.Э.Н. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 09 апреля 2014 года (с учетом выходных дней – 05 и 06 апреля 2014 года).

Судья А.В.Шиирипей