Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягина М. А. к ИП Кичигину С. А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ИП Кичигину С.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор подряда № на изготовление и монтаж изделия из алюминия с ИП Кичигиным С.А. «Окна Прикамья». Стоимость работ по договору составила 58 000 рублей. Согласно договора 04.07.2013г. была произведена предоплата в сумме 30 000 рублей, что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательную сумму оплатил 08.07.2013г. в размере 28 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик установил конструкцию из алюминия, сделал крышу, застеклил балкон, сделал отделку внутри балкона. Ответчик свои обязательства выполнил не качественно. Было написано пять претензий на устранение брака, допущенного при установке алюминиевых конструкций. Во время сильного дождя по стене дома внутри балкона идет протечка дождевой воды, однако этот дефект никак не могут устранить. Последняя претензия была составлена ДД.ММ.ГГГГг. Пришли, посмотрели ДД.ММ.ГГГГ. Хотели позвонить, до сих пор ждет звонка, хотя на претензии указан срок в течение 10 дней. По телефону звонить бесполезно, так как ответчик не реагирует, поэтому стал обращаться с претензиями в письменном виде.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда №, заключенный №. Обязать ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 58 000 рублей, возместить моральный вред в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 000 рублей.

Истец Мосягин М.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Залазаева Н.Д. требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске.

ИП Кичигин С.А. с исковыми требованиями не согласен. Ранее в письменном отзыве указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключён договор на изготовление и монтаж балконного ограждения из алюминия, частичной внутренней и наружной отделки, установка настила (крыши). Все работы были выполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. Так как у Мосягина М.А. отсутствовали разрешительные документы, предусмотренные ст. 15,25,26,28,29 ЖК РФ, по согласованию с ним работы доводились методом беспроектного остекления. Любое балконное ограждение, выполненное без разрешительных документов и согласования с администрацией, является самовольной постройкой, даже если выполнено с привлечением специализированных организаций. Все вопросы, связанные с эксплуатацией, подобных объектов, возлагаются на собственников. Так как услуги по остеклению балконов не подлежат обязательной сертификации и не имеют соответствующего ГОСТа (балконы являются нежилыми, не отапливаемыми помещениями), то компания ответчика при установке балконных ограждений придерживается собственных ТУ и стандартов, разработанных в рамках компании с учётом региональной специфики. Основное требование к непроектному остеклению - это безопасность. В процессе эксплуатации в период с августа 2013 года по апрель 2014 года, Мосягин М.А., несколько раз обращался с претензиями по поводу подтекания настила крыши, на что сотрудники компании отреагировали. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на адрес: <адрес>, сотрудников ответчика вместе с Мосягиным М.А. и его супругой, были обнаружены механические повреждения настила, на что тут же было указано Мосягину М.А. Также ему было разъяснено, что этот случай не гарантийный и ремонт либо замена настила может производиться только на платной основе. Гарантийные обязательства, указанные в договоре подряда, составлены в соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителя. В пункте договора 5.1 чётко прописан гарантийный срок на сами конструкции, на выполненные работы, расходные материалы, а также те случаи, на которые не распространяется гарантия, настил крыши относится к категории - комплектующие, гарантийный срок согласно п. 5.1 представляет 3 месяца. Также просит учесть, что истец и его представитель знали о причинах протечки до момента подачи искового заявления, и пытаются ввести суд в заблуждение.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей .К.Д,, Ш.В., экспертов Б.А. А.И., У.А., приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мосягин М.А. заключил с ответчиком ИП Кичигиным С.А. договор подряда № А26/13 на изготовление и монтаж изделий из алюминия. Из текста договора следует, что подрядчик ИП Кичигин С.А. (подрядчик) обязуется изготовить и установить Мосягину М.А. (заказчику) алюминиевые конструкции в соответствии с листом замеров, либо спецификации, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленные конструкции по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 общая стоимость заказа составляет 58 000 рублей, п. 2.2 договора предусматривает, оплата работ по договору может производиться как в безналичной форме, так и за наличный расчет. При заключении договора в кассу подрядчика вносится предоплата 50% от общей стоимости работ 30 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 28 000 руб. заказчик оплачивает в день окончания работ (пп.2.3,2.4.).

Из п. 3.1 договора следует, что подрядчик обязан качественно выполнить объем работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Устранить за свой счет дефекты работы, допущенные им при изготовлении и монтаже конструкций, при условии, что эти дефекты не являются следствием преднамеренных и непреднамеренных повреждений со стороны заказчика и третьи лиц.

Пункт 4 договора предусматривает, что приемка работ осуществляется заказчиком либо его представителем. В случае отсутствия заказчика (либо его уполномоченного представителя) на объекте в момент окончания монтажа работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством без проверок, а заказчик в соответствии п.3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки результата работ.

Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатил стоимость работ в полном размере: 30 000 руб. 04.07.2013г., 28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, соответствующих определению бытового подряда, гражданско-правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, способом защиты своего права истец избрал расторжение договора и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации результатов работы по договору были обнаружены недостатки, во время сильного дождя по стене дома внутри балкона идет протечка дождевой воды.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, просил устранить брак, причиной брака послужили два неработающих замка (защелки), перила брака утеплены, но задувает ветер (оставлены щели). С наружной стороны балкона не доконца сделана отделка (торчит пена, видны доски пола, задувает ветер, попадает дождь). С 10 июня несколько раз по телефону обращалась с просьбой устранить брак. С 10 июня несколько раз по телефону обращались просьбой устранить брак, просьбу оставили без внимания. Просил устранить брак в течение 10 дней (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. Мосягин М.А. обратился к ответчику с претензией, сообщив, что с торцевой стороны балкона между соединением стороны дома и балкона задувает ветер, трещат панели. 10 августа приходили устранять недостатки по претензии от ДД.ММ.ГГГГг., устранили не качественно. 17 августа с утра шел проливной дождь, в 11.45 час. обнаружил протечку дождевой воды с крыши балкона по стене дома внутри балкона над дверью, ширина протечки составила 20-25 см, внутри балкона на полу образовалась лужа. Просила устранить протечку дождевой воды внутри балкона и сделать качественную герметизацию крыши всего балкона в течение 10 дней (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить брак, указав, что 26 декабря на балконе обнаружена протечка талой воды с потолка (обшивки балкона между 2 и 3 панелями), на полу образовалась лужа. Просила устранить протечку талой воды внутри балкона и сделать качественную герметизацию (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Мосягин М.А. вновь направил претензию с требованием устранить брак, указав, что 17 февраля на балконе обнаружена протечка талой воды с потолка (обшивки балкона) между 3 и 4 панелями, на полу образовалась лужа, капала очень сильно, пришлось поставить тазик. Боковая рама закрывается не плотно. Просил устранить протечку талой воды внутри балкона и сделать качественную герметизацию в течение 10 дней. По претензии 27 декабря никто не явился (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Мосягин М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить брак, допущенный по договору подряда № А26/13 от 04.07.2013г. на изготовление и монтаж изделий из алюминия. Также в претензии указал, что ночью 06 июля шел проливной дождь, в 02.50 час. обнаружена протечка дождевой воды с крыши балкона по стене дома (внутри балкона) в трех местах. Просил заменить крышу балкона в течение 10 дней (л.д.6).

Допрошенный со стороны ответчика свидетель .К.Д, пояснил, что у ИП Кичигина работает 3-4 года, летом 2013 года ставил у истца балкон. Дату точную сказать не смог, сделали балкон качественно. Спустя 2-3 месяца от истца поступила жалоба о том, что у них была протечка по задней стене балкона. Выехали по данной жалобе, убрали протечку в тот же день с Шимановичем Виталием. Для устранения протечки вылезли на крышу с Ш.В. и Мосягиным. Там прямая крыша. Поставили в месте протечки уголок, промазали специальным средством. Прошло месяца 4-5 и снова от истца поступила жалоба. Вскрыли потолок на балконе и выяснили, что там образовался иней от тёплого воздуха, поскольку истец постоянно приоткрывал дверь балкона, вследствие чего по законам физики тёплый воздух преобразует воду и образовался конденсат. Тогда вылезли на крышу посмотреть, но там был снег. Прошло ещё несколько месяцев, снег растаял, приехали снова, вылезли на крышу и увидели, что у истца в крыше дырки, сказали им, что устраним их, но гарантии не будет. Они согласились. Замазали им всю крышу, уехали. Прошло ещё время, у них опять стала протекать крыша на балконе. Ещё раз приехали к ним, свидетель приезжал с братом, предложил им за их счёт положить на крышу лист железа. Когда в третий раз приезжали к ним, промазывали дыры бесплатно. Причина протечки в первый раз была в том, что их дом из панели, между крышей и плитой из камня образуются щели, в таких домах ставят уголки, промазывают, но протечка может быть. Истец лично смотрел и контролировал, когда осматривали крышу и замазывали её. Второй раз вода бежала от конденсата. Третий раз крыша уже была пробита. Истец не знал об этом, сами поднялись на крышу, осмотрели её, истец с женой видели, что в крыше есть дыры. Дыры образовались от того, что крышу повредили третьи лица, повреждена была, возможно, ломом или лопатой. Дыры не от их действий возникли. Когда промазали в третий раз дыры, свидетель сказал, что их надо дорогим средством промазывать, что это временно, но они попросили устранить дыры. Объяснял, что крыша пробита при чистке. Сказал, что средство поможет временно. Расписки с них не брали. По датам не может сказать, когда устраняли, загруженность у предприятия очень большая. В последний раз предложил истцу за их счёт покрыть крышу листом железа и сделать гидроизоляцию. На крышу попадали, истец брал ключ от крыши. Предложил покрыть крышу железом, потому что старая была непригодна. В первый раз в августе 2013 года ездил к истцу по протечке по стене со стороны балкона. Поднимались на крышу. Никаких дыр на крыше не было. Работников коммунальных служб не приглашали, поскольку времени практически не было. На данные вызовы по жалобам обычно выезжают с актами, но у свидетеля в то время не было с собой такого акта, поскольку ездят по таким вызовам обычно или до заказа, или после заказа, поэтому актов при себе может не быть. ДД.ММ.ГГГГ выезжали вновь, вскрывали потолок, снимали 2-3 панели, где у них бежало, они видели, что там иней. Предупредил, что у них жарко, балкон они открывают, от этого образуется иней. Материалы для пароизоляции балконов при монтаже не предусмотрены. В феврале у истца не был, потому что там был снег, не было смысла ехать. Промазку крыши делали, когда снег растаял. Мастикой промазали летом 2013 года. Когда в последний раз ездил, мазал специальным средством - стизой, она смывается дождём, хотя она держит воду, но она не такая сильная. Предупреждал, что нужно класть крышу. Уверен, что данные дыры образовались при чистке крыши.

Свидетель Ш.В. пояснил, что работает у ИП Кичигина С.А. более 6 лет. Возил работников 1 раз на <адрес> на вызов в связи с тем, что протекала крыша балкона, балкон устанавливался их организацией. Первый раз приехал в конце лета с Дмитрием, в первый раз не поднимался на крышу. Не знает, исправлял ли он что-то там. Потом от истца поступила снова заявка. Выезжали осенью 2013 года. У истца по стене дома бежала вода. Поднялись на крышу, поставили уголки, всё промазали. Потом приехали зимой, разобрали крышу, обнаружили изморозь, подниматься на крышу не стали, потому что был еще снег, уехали. Потом приехали, когда сошёл снег, жена истца дала ключ, поднялись с ними на крышу, посмотрели крышу и увидели, что в крыше дыры. Потом жена истца ещё раз делала заявку, приехали, она сказала, что ей сбоку на балконе надо было сделать лист железа. Потом она сказала, что ничего делать не надо, подали в суд. На крышу поднимались, когда жена истца брала ключ. Всё делали при жене истца. Свидетель всё снимал. Сказали о дырах на крыше истцу. Крышу мазали весной 2014 года, когда уже не было снега. Жена истца сказала, что раз приехали, надо промазать данные дыры, она сама просила смазать дыры. В постройке балкона он не участвовал, является водителем.

Для установления наличия недостатков в монтаже, приобретенного и установленного истцу ответчиком товара, их характере и способах устранения, стоимости и видов работ, необходимых для устранения указанных недостатков, по ходатайству судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и трасологическая экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пермской ПЛСЭ Бусаркиной Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ оконный блок из профилей ПВХ, шкаф из профилей ПВХ отвечают требованиям п.п.5.9.1, 5.9.3, 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из (поливинилхлоридных профилей» (11), в части прилегания уплотняющих прокладок, выполнения угловых соединений ПВХ профилей.

Монтаж оконного блока из профилей ПВХ отвечает требованиям п.5.1.7 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные.,.» (12), в части устройства защиты монтажного шва с наружной стороны металлическим уголком с полимерным покрытием.

Крыша балкона отвечает требованиям п.п.6.4.21,. 6.4.22, 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли» (10), в части герметизации продольных стыков между профилированными листами, устройства основания из деревянных брусков, устройства фартука из стального листа с полимерным покрытием на примыкании кровли из металлического профлиста к стене.

Монтаж шкафа из профилей ПВХ не отвечает требованиям п.5.1.7 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные...» (12), в части отсутствия защиты монтажного шва с наружной стороны специальными профильными деталями.

Отсутствие защиты монтажного шва (со стороны шкафа) с наружной стороны специальными профильными деталями способствует разрушению монтажного шва, выполненного из пенного утеплителя (при попадании на пену ультрафиолетовых лучей, она начинает темнеть и разрушаться), что в свою очередь приводит к проникновению холодного воздуха, влаги сквозь стык между шкафом и стеной.

Недостаточная длина стального фартука и некачественно выполненная герметизация стыка между стеновой панелью и фартуком из стального листа приводят к проникновению дождевых вод в помещение балкона в летний период года.

Отсутствие защиты монтажного шва (со стороны шкафа) с наружной стороны специальными профильными деталями, является следствием нарушения технологии выполнения данного вида работ (выполнение работы не в полном объеме). Наличие отверстий в стыке между стеной и стальным фартуком, является следствием некачественно выполненной герметизации стыка.

На основании проведенного экспертом Ушаковым А.В. трасологического исследования повреждений №№ 1 - 5 на представленном козырьке крыши балкона, исходя из формы и размеров данных повреждений, констатировано следующее:

- на представленной кровле (козырьке) крыши балкона, ранее установленной по адресу <адрес> имеются пять сквозных повреждений;

- данные повреждения образованы в результате значительного внешнего механического (ударного) воздействия твердыми предметами с выступающими кромками или заострёнными концами близкими к четырёхугольной форме размерами 12 х 12 мм, близкими к круглой форме диаметром 5 мм и 10 мм например, ломом, металлическим прутом, и т.д.) Направление удара – спереди назад (сверху вниз). Данные следы не могли быть образованы сверлящим инструментом. Установить какими именно предметами (инструментами) образованы повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием в следах частных признаков, индивидуализирующих данные предметы инструменты).

- установить время возникновения повреждений №№ на кровле козырьке) крыши балкона не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Стоимость устранения выявленных повреждений ограждающей конструкции балкона квартиры № расположенной по <адрес> составляет 2 783 руб. 62 коп. в ценах на IV квартала 2014года с учетом НДС-18%.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Бусаркина Л.В. и Ушаков А.В. в полном объеме поддержали изложенные в указанной экспертизе обстоятельства.

Экспертиза проведена компетентными специалистами с применением положений строительных норм и правил с выездом на место нахождения объекта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, заявленные истцом требования нашли подтверждение в суде, экспертным заключением ФБУ Пермской ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что причиной образования выявленных дефектов явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, необходимы мероприятия по выполнению замены монтажного шва из монтажной пены и устройство стального уголка, замены фартука, демонтаж и устройства герметизации стыка, которые требует временных и денежных затрат. Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора бытового подряда, требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора подряда № А26/13 от 04.07.2013г., по которому денежные средства в сумме 58 000 рублей Мосягиным М.А. были внесены ИП Кичигину М.А., и потребовать их возврата.

В силу статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что ответчик фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору, не представляется возможным определить их размер. Учитывая, что доказательств несения расходов ответчиком суду не представлено, истцу подлежат возврату уплаченные денежные средства в полном объеме.

Представитель истца просит взыскать с ответчика пеню по договору в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение сроков окончания работ. При этом в п.4.2 договора указано, в случае отсутствия Заказчика (либо его уполномоченного представителя) на объекте в момент окончания монтажа, работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством без проверок, а Заказчик в соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки результата работ.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку работа по договору ответчиком выполнена некачественно, недостатки выполненной ответчиком работы не были устранены в установленный законом срок. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ о надлежащем качестве выполненных работ по установке алюминиевых конструкций в квартире истца ответчик не представил.

Поскольку ИП Кичигин С.А. имел возможность устранить недостатки, выявленные истцом добровольно, однако мер для их устранения не принял, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 3% от стоимости расходных материалов и монтажа 22 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за тем, когда работы должны быть выполнены, до предъявления претензии с новым сроком выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), с 29.08.2013г. по 26.12.2013г. (претензия от 19.08.2013г.), с 5.01.2014г. по 18.02.2014г. (претензия от 27.12.2013г.), с 01.03.2014г. по 06.07.2014г. (претензия от 19.02.2014г.), с 17.07.2014г. по 29.07.2014г. (претензия от 07.07.2014г.). Сумма неустойки в данном случае составит 39659 руб. 92 коп. (22 000 руб. х 3% х 306 дней = 201960 руб. однако, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и заявленными исковыми требованиями в пользу Мосягина М.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости работ, т.е. 22 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, сумму которой с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 того же Закона с ИП Кичигина С.А. в пользу Мосягина М.А. должен быть взыскан за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 42500 рублей (58000+22000+5000) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мосягиным М. А. к ИП Кичигиным С. А..

Взыскать с ИП Кичигина С. А. в пользу Мосягина М. А. денежные средства в размере 58 000 руб., неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 рублей.

Взыскать с ИП Кичигина С. А. государственную пошлину в размере 2800 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья –(подпись)Э.Б.Домнина

Копия верна: судья -