Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор дарения от 13 июня 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 742 кв.м, расположенного по АДРЕС, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

В обоснование требований указал, что в его пользу с ФИО2 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2015 года, взысканы денежные средства в сумме 1153788 руб. Впоследствии на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство. Между тем ФИО2, достоверно зная о наличии обязательств перед ФИО5, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (вышеуказанного земельного участка) в пользу ФИО3 по договору дарения, право собственности которой на участок зарегистрировано в ЕГРП 25 июня 2015 года. Указанная сделка является мнимой, поскольку имущество осталось в семье М-вых, отчуждено по безвозмездной сделке, фактической передачи имущества не осуществлялось, сделка совершена с целью уклонения от исполнения решения суда (л.д. 5-8, 84).

Представитель истца М.Р.С. требования поддержал.

В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ответчик задолженность по решению суда от 12 мая 2014 года не погашает. При этом ФИО2 знал о наличии задолженности перед истцом, поскольку в сентябре 2014 года ФИО2 обращался в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с апелляционной жалобой на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем знал о вступлении решения суда в законную силу и размере задолженности. В отношении арестованного судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска автомобиля ответчика Фольксваген Туарег пояснил, что данный автомобиль находится в залоге у Сбербанка в рамках обеспечения по кредитному договору, кредит не погашен, а потому данное транспортное средство не может быть учтено в качестве имущества, за счет которого возможно исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО2

В судебном заседании также просил применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

От имени ФИО2 представлен отзыв, подписанный представителем Н.О.В., согласно которому исковые требования ответчик не признает. Указывает, что сделка дарения земельного участка совершена в отсутствие каких-либо запретов на распоряжение имуществом, сделка сторонами исполнена, ФИО3 с 13 июня 2015 года является собственником земельного участка. Также в отзыве указано, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, поскольку 27 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Г.О.В. арестовала и изъяла автомобиль ФИО2 Фольксваген Туарег рыночной стоимостью более 2 миллионов, указанный автомобиль находится на штрафстоянке службы судебных приставов с мая 2015 года. На момент совершения оспариваемой сделки – 13 июня 2015 года – иных кредиторов у ФИО2 не имелось. Осенью 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском в Центральный районный суд г.Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 на сумму 400000 руб., обращению взыскания на вышеуказанный автомобиль, установлению начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 2300000 руб. ФИО2 задолженность погасил и Сбербанк России каких-либо претензий к нему в настоящий момент не имеет. Единственным кредитором является ФИО4, его требования обеспечены арестованным и изъятым автомобилем, стоимость которого превышает размер задолженности.

Помимо прочего в отзыве указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению также и потому, что кредитором ответчика являлось ООО «Энвик Групп», истец получил право требования к ФИО6 по договору цессии от 10 декабря 2013 года. В настоящее время ФИО2 имеет два судебных акта, согласно которым с ООО «Энвик Групп» (первоначального кредитора по данным отношениям) взысканы денежные средства в пользу ФИО6 в следующих размерах: решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2015 года по делу № с ООО «Энвик Групп» в пользу ФИО2 взысканы 698242 руб. 96 коп.; решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года по делу № с ООО «Энвик Групп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 615200 руб., всего 1313442 руб. 96 коп. Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан, или определен моментом востребования. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. По смыслу статьи 412 ГК РФ зачет проводится против требований не первоначального кредитора, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу чего у истца ФИО1 нет права на обжалование сделок, совершенных ФИО2

Представитель ООО «Энвик Групп» М.Р.С. против зачета требований возражал, указав, что право требования ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Каких-либо встречных требований у ООО «Энвик Групп» к ФИО1 не имеется. Зачет взаимных требований между ООО «Энвик Групп» и ФИО2 не допустим, поскольку ООО «Энвик Групп» переуступило свое право требования задолженности с ФИО2 ФИО1, а значит таким правом требования на сегодняшний день не обладает, а следовательно, не может быть какого-либо взаимозачета между ООО «Энвик Групп» как первоначальным кредитором и ФИО2 Также указал, что по заочному решению Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года ООО «Энвик Групп» подало заявление об его отмене, а в отношении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2015 года подана апелляционная жалоба и восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Третьи лица Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области И.О.Ю. извещены, не явились.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, третьего лица ООО «Энвик Групп» М.Р.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 20 марта 2013 года в сумме 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53788 руб., всего 1153788 руб. (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 13-19).

Согласно справке Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 03 декабря 2015 года № на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19 марта 2015 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №, по решению, вступившему в силу 19 февраля 2015 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1153788 руб. в отношении должника ФИО2, ДАТА рождения, в пользу взыскателя ФИО1. В рамках исполнительного производства должником требования исполнительного листа не исполнены, по состоянию на 04 декабря 2015 года долг по исполнительного производству составляет 1153788 руб.

При этом в справке также указано, что на исполнении находилось исполнительное производство № от 04 июля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 04 июля 2014 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №, вступившему в законную силу 24 июня 2014 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1153788 руб. в отношении должника ФИО2, ДАТА рождения, в пользу взыскателя ФИО1. 16 июня 2015 года исполнительное производство окончено по пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Фольксваген Туарег 2012 г.в., государственный регистрационный знак №. При этом арест с указанного автомобиля был снят, поскольку должником предоставлены документы, подтверждающие, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк». В настоящее время данный автомобиль арестован в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 07 июля 2015 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №, вступившим в законную силу 07 июля 2015 года, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова черный, в отношении должника ФИО2, ДАТА рождения, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (л.д. 73).

Доказательств исполнения ответчиком решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года в материалы дела не представлено.

ФИО2 на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 ноября 2011 года № принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым АДРЕС категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенный по АДРЕС, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №.

Указанный земельный участок ФИО2 подарил своей супруге ФИО3 по договору дарения земельного участка от 13 июня 2015 года. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 25 июня 2015 года, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанная сделка была совершена ответчиком при осведомленности последнего о наличии непогашенного долга перед ФИО5 по судебному решению, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае установлено, что ФИО2 произвел отчуждение недвижимости в пользу своей жены ФИО3 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, в связи с чем оспариваемая сделка дарения недвижимого имущества является ничтожной.

То обстоятельство, что истец ссылался на статью 170 ГК РФ (мнимость сделки), не препятствует суду применить нормы материального права исходя из фактических обстоятельств дела, на которые указывал представитель истца (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года обеспечено арестованным судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП автомобилем Фольксваген Туарег, не принимаются судом.

Как отмечалось выше, арест с указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем снят по заявлению должника ФИО2 по причине нахождения данного автомобиля в залоге у ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и в настоящее время автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», а не ФИО1

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору и прекращения залоговых обязательств, снятия ареста с автомобиля в пользу ОАО «Сбербанк России» суду не предоставлено.

При этом следует указать, что судебные заседания откладывались по делу, в том числе и для предоставления возможности представителю ФИО2 предоставить доказательства погашения задолженности по кредиту перед ОАО «Сбербанк России» и освобождения автомобиля от залога.

Доводы ответчика о том, у истца ФИО1 нет права на обжалование сделок, совершенных ФИО2, поскольку между ООО «Энвик Групп» и ФИО2 допустим по правилам статьи 412 ГК РФ зачет требований, а требование ФИО1 к ФИО2 основано на договоре цессии, заключенном с ООО «Энвик Групп», не могут приняты во внимание.

Как усматривается из представленных сторонами копий судебных актов, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2015 года с ООО «Энвик Групп» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 579000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101240 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10002 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 698242,96 руб. Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года признан незаключенным договор о возмездном оказании услуг между ФИО2 и ООО «Энвик Групп» от 20 марта 2013 года; с ООО «Энвик Групп» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб., судебные расходы в сумме 15200 руб., всего 615200 руб. Сведений о дате вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов стороны не представили.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (статья 410 Гражданского кодекса РФ), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 по настоящему делу основан на неисполнении судебного решения – решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 20 марта 2013 года в сумме 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53788 руб., всего 1153788 руб.

Указанным решением, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что первоначально решением собрания учредителей ООО «Энвик Групп» от 20 марта 2013 года с ФИО2, являющегося одним из учредителей указанного юридического лица, была отобрана долговая расписка на сумму 1100000 руб. в связи с оплатой ООО «Энвик Групп» автомобиля, приобретенного в личное пользование ответчика. Впоследствии ООО «Энвик Групп» передало право требования по неисполненному обязательству ФИО1 по договору цессии от 10 декабря 2013 года в размере 1100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53788 руб.

В рамках указанного дела ООО «Энвик Групп» участвовало в качестве третьего лица и из решения не следует, что ответчик ФИО2 ссылался на наличие у ООО «Энвик Групп» встречных обязательств перед ФИО2, которые можно было бы погасить зачетом по правилам статьи 412 Гражданского кодекса РФ.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года вступило в законную силу, а потому должно исполняться в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ всеми лицами, в том числе и ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае истец является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, фактически он просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, погашения записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, и восстановлении права собственности ФИО2 на земельный участок.

Неприменение последствий недействительности сделки судом породит между сторонами новый спор, а также не приведет к защите права кредитора должника, поскольку имущество не будет возвращено в имущественную массу ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки – договора дарения, применение последствий недействительности сделки направлено на восстановление объема имущества должника, суд считает, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок от 25 июня 2015 года, возвращении сторон в первоначальное положение в виде передачи в собственность ФИО2 спорного земельного участка.

В силу статьи 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, подлежат возмещению за счет ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 13 июня 2015 года удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 742 кв.м, расположенного по АДРЕС, заключенный 13 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202010:1213, площадью 742 кв.м, расположенный по адресуАДРЕС, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО3 от 25 июня 2015 года №.

Возвратить стороны в первоначальное положение: земельный участок с кадастровым №, площадью 742 кв.м, расположенный по АДРЕС, передать в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий