Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тамбовская областная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2006 между АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №801.

В соответствии с условиями договора АО «ТОСК» обязуется осуществлять продажу ИП ФИО1 электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков.

24.10.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в котором была определена точка поставки электроэнергии-база по ***, установлена максимальная мощность энергопринимающего устройства 300 кВт.

24.09.2020 АО «ТОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что потребление электроэнергии по указанному договору энергоснабжения продолжалось до ***, при этом оплата по договору поступила не в полном объеме. На момент расторжения договора энергоснабжения за ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 6085367,92 руб.

05.03.2018 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на основании заявления ФИО1 была сделана запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), ему назначен финансовый управляющий ФИО7. в рамках дела о банкротстве была включена задолженность по договору на сумму 4965074,76 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 120293,16 руб образовалась за период с ноября 2018 по февраль 2019, в связи с чем относится к текущим платежам, в связи с чем просит взыскать ее с ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что 14.06.2017 ФИО1 был заключен договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, данное имущество перешло в собственность ФИО3 Впоследствии данное здание ФИО3 продала ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.06.2018. Таким образом с июня 2017 года ФИО1 собственником здания не являлся, следовательно и не являлся потребителем электроэнергии по договору от 01.11.2006 №801.

Кроме того, ФИО1 в счет оплаты за потребленную электроэнергию вносились платежи, однако они были учтены сбытовой компанией в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Будучи допрошенными в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 пояснили, что по адресу: *** расположено большое количество зданий с различными литерами. Учет электроэнергии за пользование всеми нежилыми помещениями по данному адресу осуществляется через единый прибор учета. В связи с этим показания прибора учета энергопринимающего устройства по адресу: *** отражают объем потребленной энергии не только в данном здании, но и во всех нежилых помещениях по данному адресу.

Действительно на основании договора купли-продажи от 26.06.2018 они стали собственниками здания *** по ***, однако оплату за электроэнергию за пользование данным зданием они производили отцу ФИО1 ежемесячно наряду с другими арендаторами и собственниками нежилых помещений по данному адресу. Им ежемесячно указывалось количество килловат, подлежащих оплате, с учетом фактического потребления, а также возможных потерь при поставке энергии, они передавали денежные средства, необходимые для оплаты. Впоследствии договор купли-продажи от 26.06.2018 был признан судом недействительным, до настоящего времени последствия недействительности сделки ФИО1 не выполнены, полученные по сделки деньги им не возвращены.

Представитель 3-их лиц по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что несмотря на переход права собственности на здание *** по *** к ФИО8, фактически условия договора энергоснабжения №801 от 01.11.2006 исполнялся ФИО1, которые сам сносил платежи ресурсопоставщику на основании показаний прибора учета. Со своей стороны К-вы производили ему оплату за потребленную электроэнергию. В связи с изложенным полагает, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу несмотря на то, что в период с июня 2018 по июнь 2020 года здание находилось собственности К-вых.

Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что к энергопринимающему устройству, расположенному по адресу: *** подключено не только это здание, но и иные объекты, расположенные по адресу: ***. Действуя в его интересе и по его поручению, его отец ежемесячно производил расчет потребленной энергии с учетом показаний прибора учета, распределял ее между собственниками и арендаторами зданий и взимал плату.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.11.2006 между АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №801.

15.05.2017 на оптовой базе по *** была проведена поверка прибора учета, о чем составлен соответствующий акт.

14.06.2017 ФИО1 подарил ***- ФИО3 по соответствующему договору купли-продажи часть нежилого здания с кадастровым номером *** общей площадью 751,9 кв.м. и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ***.

Данное имущество по договору купли-продажи от 26.06.2018 реализовано ФИО3 ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются подтверждаются материалами дела, установлены решением Советского районного суда г. Тамбова от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), ему назначен финансовый управляющий ФИО9. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов была включена задолженность по договору на сумму 4965074,76 руб в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО «ТОСК» (л/д 16-17).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019, вступившим в законную силу 04.12.2019 договор дарения, заключенные между ФИО1 и ФИО3 от 14.06.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 01.06.2020 нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***? *** были истребованы из незаконного владения ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу ФИО1

За период с ноября 2018 по февраль 2019 с учетом объема потребленной энергии ФИО1 были произведены начисления и выставлены счета на оплату. Доказательств того, что данная оплата произведена ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из указанных счетов у ФИО10 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2018 по февраль 2019 в размере 1120293 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании о том, что на настоящий момент ФИО1 не в полном размере произведена оплата за потребленную электроэнергию по договору от 01.11.2006 №801, заключенному им с АО «ТОСК», размер задолженности составляет 1120293,16 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что за период с июня 2017 года ФИО1 собственником здания *** по *** не являлся, в связи с чем не являлся и потребителем электроэнергии в указанный период не могут быть приняты во внимание судом с учетом следующих обстоятельств.

После перехода права собственности от ФИО1 к ***, а затем к ФИО8, изменения в договор энергоснабжения не вносились.

Как следует из пояснения третьих лиц в судебном заседании, подтверждено самим ответчиком, установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020, потребление электроэнергии через энергопринимающее устройство, расположенное в здании *** по *** осуществлялось в спорный период не только К-выми, но и другими пользователями и собственниками помещений, расположенных в зданиях под *** с различными литерами на *** за потребленную электроэнергию К-вы вносили отцу ФИО1, действующему от его имени и в его интересах.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что на основании изложенных выше судебных актов сделки по отчуждению здания *** по *** признаны недействительными, оно возвращено в собственность ФИО1, до февраля 2019 года договор энергоснабжения с ним являлся действующим, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что им производилось внесение денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности за электроэнергию, выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела помимо имеющейся текущей задолженности в размере 1120293,16 руб. у ФИО1 перед АО «ТОСК» имеются неисполненные обязательства по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017.

В соотве6тствии с ч.2 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспорено ответчиком, при внесении денежных средств в счет оплаты за потребленную электроэнергию ФИО1 не указывал назначение платежа, в связи с чем его доводы о том, что сбытовая компания неправомерно произвела расчет задолженности без учета произведенных платежей не основаны на нормах законодательства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13801,47 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тамбовская областная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с ноября 2018 по февраль 2019 в размере 1120293 руб и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13801 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 19.02.2021

Судья: Н.В.Емельянова