Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области к ФИО3 ФИО7 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> и ФИО2 был заключен служебный контракт №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 была принята на государственную службу <адрес>, назначена на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания аппарата мировых судей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в письменном виде согласилась принять товарно-материальные ценности Сузунского судебного района, находящегося в подотчете специалиста первого разряда аппарата мировых судей <адрес>ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Управлением материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом.

По результатам сплошной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке ответчика все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО2 был расторгнут служебный контракт, последняя освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы специалиста первого разряда аппарата мировых судей <адрес>, и уволена с государственной гражданской службы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 33 (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления № назначено проведение инвентаризации нефинансовых активов, материальных запасов, бланков строгой отчетности, вверенных материально ответственному лицу специалисту первого разряда мировых судей Сузунского судебного района <адрес>ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник была извещена надлежаще.

Однако, ФИО2 на проведение инвентаризации не явилась, письменных пояснений не предоставила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств бланков строгой отчетности, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, в результате которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача объектов основных средств на сумму <данные изъяты>.

Отсутствие материальных ценностей, выявленное в результате проведения вышеуказанной инвентаризации, образовалось вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей по сохранности вверенных основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о результатах инвентаризации и необходимости дачи объяснений с приложением акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено письменно объяснение, согласно которого она выразила несогласие с выявленной недостачей материальных ценностей, указала, что материальные ценности не присваивала, орг техника находилась в пользовании судей и аппарата, принтеры – в зале судебного заседания в металлических шкафах.

Противоправные действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей по сохранности вверенных основных средств на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества привели к отсутствию вверенных ей товарно-материальных ценностей. Причиной установленной недостачи является отсутствие ведения ответчиком учета перемещения товарно-материальных средств ценностей, переданных под личную материальную ответственность, необеспечение ответчиком сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

За период работы ФИО2 в Управлении обстоятельств непреодалимой силы, нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, не установлено. О каких-либо обстоятельствах, представляющих угрозу сохранности имущества, ответчик в Управление не сообщала, заявления о хищении товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях Сузунского судебного района в правоохранительные органы не подавались, о порче товарно-материальных ценностей ответчик за время работы в Управление не сообщала.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, дополнительно пояснила, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией были осмотрены все помещения Сузунского судебного района, более того были осмотрены складские помещения, расположенные в <адрес>, где хранятся материальные ценности Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> для дальнейшего списания и уничтожения, однако, отсутствующие материальные ценности, выявленные в ходе данной инвентаризации не выявлены. Неоднократные попытки истца урегулировать возникшую ситуацию, выйти на контакт с ФИО2 положительного результата не принесли. Все уведомления были направлены ответчику посредством электронной почты и Почта России, которые последней получены.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Согласно почтовому конверту, вернувшемуся в суд, судебное уведомление, направленное судом и прибывшее в место вручение, ответчиком не получено, последняя не изъявила желания получить письмо, имея достаточный запас времени, срок хранения письма истек.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> и ФИО2 был заключен служебный контракт № (л.д. 11-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 была принята на государственную службу <адрес> назначена на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания аппарата мировых судей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. «г» указанного Договора работник обязуется принимать участие в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (л.д. 19-20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом (л.д. 21).

По результатам сплошной инвентаризации, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке ответчика все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления № назначено проведение инвентаризации нефинансовых активов, материальных запасов, бланков строгой отчетности, вверенных материально ответственному лицу специалисту первого разряда мировых судей Сузунского судебного района <адрес>ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник была извещена надлежаще (л.д. 39, 40, 54).

Согласно п. «г» договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО2, последняя обязуется принимать участие в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (л.д. 19).

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств бланков строгой отчетности, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, в результате которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача объектов основных средств на сумму <данные изъяты> (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено письменное объяснение, согласно которого она выразила несогласие с выявленной недостачей материальных ценностей, указала, что материальные ценности не присваивала, орг техника находилась в пользовании судей и аппарата, принтеры – в зале судебного заседания в металлических шкафах (л.д. 59).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

При отсутствии доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих сведения о фактах, суд не имеет возможности установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ст. 55 ГПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, ведения учета материальных ценностей, составлению отчетов о движении и остатках вверенных материальных ценностей, и при необходимости принятия мер для предотвращения ущерба имущества, подтверждается письменными материалами дела.

Суд признает доказательства, предоставленные истцом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется, нарушений Порядка проведения инвентаризации нефинансовых активов, материальных запасов, бланков строгой отчетности, вверенных материально ответственному лицу специалисту первого разряда мировых судей Сузунского судебного района <адрес>ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и принятых на себя обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, мотивированных доводов о несогласии с указанным размером материального ущерба от нее в суд не поступало.

Требуемый истцом способ защиты своих прав, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить его нарушенные права.

Оценив представленные доказательства и доводы представителя истца, суд, приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается представленными доказательствами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты>, а потому с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> к ФИО3 ФИО8, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес>№ в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес>№ в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО6

Решение вступило в законную силу «___»___________2022года

Судья О.В.Бонецкая