Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Прогресс» о признании договора залога ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Прогресс» (далее СПКК «Прогресс») о признании договора залога ничтожным, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2013 года было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Прогресс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ООО «Авангард» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суд со стороны СПКК «Прогресс», в том числе, были представлены следующие документы: договор залога № 7-ЗГ/8 от 26.06.2012 года, опись заложенного имущества от 26.06.2012 года, акт оценки заложенного имущества от 26.06.2012 года, в которых имеется якобы подпись истца ФИО1 В рамках гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта № 046 от 08.05.2013 года вышеуказанные документы были подписаны не ФИО1, а неизвестным лицом.

Поскольку истец ФИО1 не передавала в залог СПКК «Прогресс» никакого личного имущества, просит суд признать ничтожным договор залога № 7-ЗГ/8 от 26.06.2012 года с приложением: опись заложенного имущества от 26.06.2012 года, акт оценки заложенного имущества от 26.06.2012 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, просивших об этом в соответствующих телефонограммах.

В судебном заседании представитель ответчика - СПКК «Прогресс» - ФИО8 (действующая на основании доверенности от 19.12.2013 года – л.д. 28), возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив при этом, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку договор залога является ничтожным в силу закона и не требует признания его таковым судом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 А,А., ФИО11 и представителя третьего лица – ООО «Авангард», надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2013 года было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Прогресс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ООО «Авангард» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение по данному гражданскому делу вступило в законную силу 21.01.2014 года.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суд со стороны СПКК «Прогресс», в том числе, были представлены следующие документы: договор залога № 7-ЗГ/8 от 26.06.2012 года, опись заложенного имущества от 26.06.2012 года, акт оценки заложенного имущества от 26.06.2012 года, в которых имеется якобы подпись истца ФИО1, в связи с чем СПКК «Прогресс» просил обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI, принадлежащий ФИО1

В рамках гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта № 046 от 08.05.2013 года вышеуказанные документы были подписаны не ФИО1, а другим лицом (т.3 л.д. 21-26 гражданского дела № 2-97(1)/2013 г.).

После проведения экспертизы СПКК «Прогресс» отказался от заявленных требований в данной части и определением Калининского районного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года данный отказ был принят и производство по делу в этой части прекращено (т.3 л.д. 77-78 гражданского дела № 2-97(1)/2013 г.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года № 51-ФЗ - действовавшего в спорные периоды времени) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению СПКК «Прогресс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ООО «Авангард» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в суд со стороны СПКК «Прогресс», в том числе, были представлены: договор залога № 7-ЗГ/8 от 26.06.2012 года, опись заложенного имущества от 26.06.2012 года, акт оценки заложенного имущества от 26.06.2012 года, в которых имеется якобы подпись истца ФИО1

Поскольку договор залога № 7-ЗГ/8 от 26.06.2012 года не содержит подписи одной из сторон договора, суд считает, что данная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании договора залога ничтожным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным договор залога № 7-ЗГ/8 от 26.06.2012 года с приложением: опись заложенного имущества от 26.06.2012 года, акт оценки заложенного имущества от 26.06.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: