Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к ОАО «А***» с иском о взыскании 150531 руб.10 коп. Указывает в заявлении, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор воздушной перевозки пассажира. По условиям договора ответчик обязан был доставить её из Барнаула в Москву, затем Стамбул:

перелет Барнаул-Москва рейсом № с вылетом из Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 25 мин. и прибытием в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин.;

перелет Москва - Стамбул рейсом № с вылетом из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 40 час. 45 мин. и прибытием в Стамбул в 12 час. 45 мин. того же дня.

Рейс из Барнаула в Москву был задержан на 31 час до 12 час.30 мин. следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ из-за метеоусловий аэропорта Шереметьево, нехватки антиобледенительных средств для обработки самолетов. В Москву доставили в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, отправили из Москвы в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.12 мин. с задержкой 48 часов, без багажа. Багаж получила через сутки после прибытия в Стамбул, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Испытывала усталость, нервное напряжение, стресс, раздражительность. Не спала более суток в Барнауле, каждый час узнавала о вылете самолета. В переполненном аэропорту ФИО3 негде было присесть, не были организованы отдых и питание пассажиров, отсутствовала информация о времени задержки рейса, в результате образовались очередь и давка к справочным и стойкам регистрации, невозможно было вернуться назад в Барнаул из-за отсутствия мест на рейсы до Барнаула и самих рейсов. Самостоятельно покупала продукты питания, напитки, лекарственные средства от головной боли, нарушения работы желудочно-кишечного тракта.

Просит суд в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока оказания услуги по перевозке уменьшить цену за услугу на 5 123,25 руб., взыскать с ответчика данную сумму и неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый час просрочки в сумме 24 284,60 руб. Просит также взыскать с ответчика штраф за задержку доставки багажа в сумме 5 123,25 руб. согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, убытки в размере 16000 рублей (потрачены на продукты питания и лекарства, приобретенные в период задержки рейсов), компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что время задержки рейса Барнаул-Москва составляет 30 час. 25 мин., Москва - Стамбул - 23 часа. Багаж в Стамбуле получила через 22 часа после прибытия. Пояснила, что в аэропорту Барнаула пассажиры задержанного рейса, в том числе и она, были размещены в гостинице, обеспечены питанием. В аэропорту Шереметьево Москвы этого сделано не было. Понесенные на приобретение продуктов питания и лекарства затраты в сумме 16000 рублей подтвердить не может, не сохраняла чеки. Испытывала нравственные страдания по вине ответчика, не исполнившего в срок услугу по перевозке. При этом аэропорт Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ принимал и отправлял самолеты других авиакомпаний, да и самолеты ответчика выполняли рейсы во всех направлениях. Ответчик не организовал надлежащую подготовку самолетов к рейсам, не хватало средств для обработки воздушных судов от обледенения, о чем поясняли справочные службы аэропортов.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, возмещать ущерб не согласен из-за отсутствия его вины в нарушении условий договора воздушной перевозки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал, что действительно отправление рейса № Барнаул-Москва ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 25 мин. было задержано на 30 часов 25 минут в связи с неприбытием самолета из Москвы по метеоусловиям аэропорта Шереметьево, где наблюдалась переохлажденная морось, гололед, требующие более длительной и затратной обработки самолетов от обледенения и взлётных полос. Рейс прибыл в Москву в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что по этой же причине был отменен рейс из Москвы до Стамбула. В Стамбул истицу доставили в 16 час. 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с задержкой 23 часа. Ответчик действовал исключительно в целях соблюдения требований безопасности полетов, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа. Договором перевозки не гарантируется соблюдение времени перевозки, указанного в расписании и других документах. Неблагоприятные метеоусловия относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность перевозчика за задержку доставки истца в пункт назначения. Истица имела право отказаться от полета и получить оплаченную за билет сумму, но не воспользовалась данным правом. ФИО4 в аэропорту Шереметьево не обращалась за получением ваучеров на питание, которые авиакомпания выдавала по требованию пассажиров, в Барнауле она была обеспечена гостиницей и питанием на период задержки рейса. Не подтверждены расходы истца на питание и приобретение лекарств в аэропорту Шереметьево. Нет вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1, не доказан сам факт его причинения. Не подлежат применению к спорным отношениями положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку имеется специальный закон - Воздушный кодекс РФ и ГК РФ, регулирующие ответственность перевозчика. Признал факт задержки доставки багажа истицы рейсом Москва - Стамбул на 22 часа, ответственность перевозчика в данном случае регулируется ст. 120 Воздушного кодекса РФ, истица не обращалась в авиакомпанию по поводу выплаты штрафа. Спор в этой части был бы урегулирован без суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 и ОАО «А***» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор перевозки пассажира воздушным транспортом, что подтверждается электронным авиабилетом №. По условиям договора ответчик обязан был доставить истца по маршруту Барнаул-Москва-Стамбул-Москва-Барнаул, туда -ДД.ММ.ГГГГ, обратно - ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка отправления рейса Барнаул-Москва с 06 ч.25 м. ДД.ММ.ГГГГ до 12 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой представительства ОАО «А***» в г. Барнауле в билете истца, сторонами не оспаривается, составляет 30 часов 05 минут.

Задержка рейса Москва - Стамбул составляет 23 часа 12 минут со времени прибытия истца в Шереметьево в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ответчика суду от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что отправление рейса из Москвы ДД.ММ.ГГГГ на 09.40 отменено. Пассажир ФИО1 доставлена в Стамбул рейсом №, вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 13.12, прибытие в Стамбул в 16.58. Таким образом, в Стамбул ФИО1 была доставлена с задержкой 53 часа 17 минут (30 ч.05 м + 23 ч. 12 м.).

Багаж был получен истицей в Стамбуле ДД.ММ.ГГГГ около 14.48 час. с задержкой относительно времени прибытия ФИО1 на 21 час 50 мин.

Спорные правоотношения сторон регулируются Воздушным кодексом, Федеральными авиационными правилами, ФИО5 и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В пункте 10 договора перевозки пассажиров ОАО «А***» действительно предусмотрено, что «перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора».

При этом суд установил, что с условиями данного договора истец при приобретении билета ознакомлен не был, чего стороны не оспаривают.

Указанное в п. 10 договора перевозки условие противоречит ст. 19 Варшавской конвенции, согласно которой перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира, и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Включение в договор сведения о том, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является условием договора, ущемляет права пассажира по сравнению со ст. 792 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ. Являясь договором присоединения, договор перевозки с вышеназванным условием лишает сторону (в данном случае пассажира) прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ определено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Тот факт, что истица не отказалась от перевозки из-за задержки отправления самолетов не может быть поставлено ей в вину, и служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 132 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, имевшие место в период до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как основания для освобождения от ответственности. В подтверждение представляет суду сведения о метеоусловиях аэропорта Шереметьево, акты о задержке рейса в аэропорту Шереметьево на Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ и в Стамбул от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о регулярности отправлений рейсов представительства ОАО «А***» из аэропорта г. Барнаула за ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево наблюдался переохлажденный дождь, гололед, затруднено было наземное обслуживание самолетов. Фактически операции по техническому обслуживанию транспортных средств продолжались дольше планового времени. Это, однако, не свидетельствует о невозможности полетов ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево, говорит, по мнению суду, о ненадлежащей организации работы ответчика в сложных метеоусловиях.

В статье 20 Венской конвенции указано, что перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными ими лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. Таких доказательств суду не представлено.

Поэтому суд возлагает на ОАО «А***» ответственность за задержку доставки ФИО1 в Стамбул на 53 часа 17 минут в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 1332 руб.07 коп. из расчета:

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством определяется в МРОТ, установлен в 100 рублей. 25% от 100 рублей равно 25 руб.

25 руб. х 53 часа 17 минут = 1332, 07 руб.

За задержку доставки багажа на 21 час 50 минут суд взыскивает с ответчика в пользу истца, руководствуясь указанной выше ст. 120 Воздушного кодекса, 545,80 руб. ( 25 руб. х 21 час. 50 мин.).

Итого суд взыскивает с ответчика 1877,87 руб.

Из буквального толкования ст. 120 Воздушного кодекса РФ следует, что ограничение штрафа 50% провозной платы может иметь место только в случае, если размер штрафа, исчисленный как 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, превысит 50 % размер провозной платы.

Главой 40 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ не предусматривается ответственность в виде уменьшения цены услуги за просрочку доставки пассажира, а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, пункты 1,5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участие потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введение в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеприведенного суд считает необоснованными требования истца об уменьшении цены за услугу перевозки, взыскании неустойки на основании ст. 28 п.1, 5 Закона «О защите прав потребителя»

Суд удовлетворяет в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом компенсация морального вреда не должна иметь цель обогащения лица, обратившегося за ней.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание длительность задержки доставки пассажира ФИО6 в пункт назначения и её багажа, невыполнение ответчиком требований п.99 Федеральных авиационных правил в аэропорту Шереметьево об обеспечением истца питанием, гостиницей, напитками в период задержки рейса в Шереметьево, о чем свидетельствуют списки выдачи ваучеров на питание, объяснения истца и представителя ответчика в суде. В результате истица не имела возможности отдохнуть, переодеться, пользоваться средствами гигиены. В условиях большого скопления пассажиров в аэропорту Шереметьево затруднительно было приобрести продукты питания. По прибытии в Стамбул, в иные климатические условия истица в течение суток не имела возможности переодеться. Испытывала стресс, усталость, раздражительность. Суд учитывает также сложные погодных условий, нарушивших в какой-то мере обычный ход работы авиакомпании.

Суд взыскивает с ответчика с учетом вышеуказанного 12 000 рублей компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости. В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда отклоняет.

Истцом не подтверждены расходы на приобретение продуктов питания в период ожидания рейса из аэропорта Шереметьево в Стамбул, а также лекарственных средств, а также необходимость применения последних, в связи, с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 500 рублей, от уплаты которой истец освобожден был при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194, 198, 103 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «А***» в пользу ФИО1 13 877 руб. 87 коп., в доход местного бюджета госпошлину в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года

СУДЬЯ З.А. Коняева