Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2020 по исковому заявлению Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что при проведении проверки Администрацией г.о. Клин Московской области выявлено нежилое здание с кадастровым номером /номер/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/. Собственником нежилого здания является ФИО1 с /дата/ Указанный земельный участок с кадастровым номером /номер/ был поставлен на кадастровый учет /дата/, когда был сформирован для предоставления его в собственность ответчика ФИО1 на основании её заявления.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок под объектом недвижимости был самовольно занят ФИО1 с /дата/ (дата заключения договора купли-продажи здания) по /дата/ (дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок).

На основании чего, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за неправомерное использование земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью /данные изъяты/ кв. м, за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ коп., из которых /данные изъяты/ коп. - основной долг и /данные изъяты/ коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Администрации г.о. Клин Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производста.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражений по иску не поступало.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д. 147).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, /дата/ между администрацией г.о. Клин Московской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.

Согласно п.п. 1.1 договора, истец обязался передать ответчику указанный земельный участок в собственность, как собственнику объекта недвижимости (здание материального склада), расположенного на земельном участке.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость земельного участка составила /данные изъяты/ руб., что соответствует /данные изъяты/% кадастровой стоимости земельного участка.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО1/дата/.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником нежилого здания площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: /адрес/. ФИО1 стала на основании договора купли-продажи здания от /дата/.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата//номер/ на вышеуказанное нежилое здание, общей площадью /данные изъяты/ кв.м право собственности ФИО1 зарегистрировано /дата/.

Таким образом, установив, что земельный участок под объектом недвижимости использовался ФИО1 с /дата/ (дата заключения договора купли-продажи здания) по /дата/ (дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок), суд приходит к выводу, что указанный период на стороне ФИО1 имелось обязательство по уплате арендных платежей за пользование принадлежащим муниципалитету земельным участком.

Документы, подтверждающие наличие у нее прав на земельный участок, в указанный временной период отсутствуют.

Объект капитального строительства до /дата/ размещен ФИО1 на землях не разграниченной государственной собственности в отсутствие договорных отношений с администрацией городского округа Клин.

Использование ответчиком земли подтверждается следующими документами: актом /номер/ осмотра земельного участка, согласно которому в границах спорного земельного участка расположено капитальное строение из кирпича с пристройкой; выпиской из ЕГРН на нежилое здание от /дата//номер/, согласно которой объект капитального строительства на спорном земельном участке находится в собственности ФИО1 с /дата/.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке до момента регистрации права собственности у администрации городского округа Клин Московской области отсутствовали договорные отношения с ФИО1 При этом земельный участок на протяжении всего времени из пользования ФИО1 не выбывал, и она продолжала использовать земельный участок под зданием, приобретённым по договору купли-продажи от /дата/, до государственной регистрации права собственности на него по договору купли-продажи /номер/ от /дата/, в связи с чем, обязана платить арендную плату.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики следует вывод, что неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду участка. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ по делу /номер/, /номер/ указано, что под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с п 3 ст. 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Администрацией городского округа Клин Московской области, на основании Закона Московской области от 18.07.2015 № 127/2015-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год», произведен расчет суммы неосновательного обогащения за использование земельным участком площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенным по адресу: /адрес/ с /дата/ (дата заключения договора купли-продажи здания с кадастровым номером /номер/) по /дата/ г.

Сумма задолженности со стороны ФИО1 составляет /данные изъяты/., из которых /данные изъяты/. - основной долг и /данные изъяты/ коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет, представленный истцом и признает верным.

Администрацией городского округа Клин ФИО1/дата/ направлена претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения платы за пользование им и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Однако никаких ответных писем в адрес Администрации не поступало, задолженность по настоящее время не уплачена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа Клин Московской области государственная пошлина в размере /данные изъяты/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Клин Московской области неосновательное обогащение за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью /данные изъяты/ кв.м, за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/

Взыскать с ФИО1 в доход г.о. Клин Московской области госпошлину в размере /данные изъяты/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2020 года.

Судья Кручинина К.П.