Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/2022 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 49033 руб. 92 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 671 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – предприятие) и ФИО1 (далее – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся №б/н (далее – Договор, ученический договор). Согласно п. 20 договора, положение об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту «Домодедово» является неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора предприятие обязалось организовать обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выплачивать стипендию и трудоустроить Обучающегося по окончании обучения. На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней. Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора). По итогам успешно пройденного обучения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» 15.06.2020г. был заключен трудовой договор №ДЭХ-20, в соответствии с которым ученик принят на должность агента перронного обслуживания 4 класса. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п. 10 ученического договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ№/УВ о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за исключением 38 календарных дней отпуска за свой счет, составил 131 календарный день. На основании п. 8.1. Договора вследствие неисполнения учеником п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ФИО1 обязанности по возмещению расходов предприятия на его обучение. Во исполнение п. 5 Договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 45650 руб. Расходы истца на организацию обучения составили 15 635,40 руб. Затраты предприятия на организацию дополнительного сертификационного обучения составили 3 152 руб. 46 коп. Таким образом, расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии и затрат на организацию обучения, составили 64 437,86 руб. С учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца подлежащая взысканию в ответчика составила в размере 49 033,92 руб. В досудебном порядке указанные расходы ответчиком не возмещены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в период работы ответчика его права никак не нарушалась, выплата заработной платы выплачивалась в строго установленных рамках. Оснований для уменьшения исковых требований нет, материальное положение ответчика позволяет ему возместить сумму задолженности. Жалоб со стороны ответчика в трудовую инспекцию не было, основания причин увольнения не оспаривались, анкета увольняющегося сотрудника была заполнена лично ответчиком, где указана причина увольнения «высокая нагрузка», что не относится к уважительной причине. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» требований. Пояснил, что 38 дней он сидел без работы, и не получал никаких денег, обучение не допровели, месяц он отучился, после чего, ему сообщили о пандемии, и попросили взять отпуск за свой счет. При этом за обучение сумму уменьшили, должны были получить меньше 50 000 руб. Когда приняли на работу, ответчика отправили на продолжение обучения и в то же время он работал. Заявление об увольнении написал, потому что не устраивала заработная плата. В период отработки заработную плату уменьшали. Работодатель обещал доплаты, стимулирующие выплаты, их не было. Ответчика наняли на одну должность, а работу он выполнял с большей нагрузкой, работал по своей должности, но в большинстве случаев должны были быть контейнерные перевозки. Заработную плату ответчик не оспаривал. Заявленную сумму требований выплатить не может, поскольку у него есть банковские иски, долги. Инвалидности у ответчика нет, на содержании пожилых родственников нет. Просил в иске отказать.

Третье лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – предприятие) и ФИО1 (далее – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся №б/н (далее – Договор, ученический договор).

Согласно п. 20 договора, положение об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту «Домодедово» является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора предприятие обязалось организовать обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выплачивать стипендию и трудоустроить Обучающегося по окончании обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора).

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» 15.06.2020г. был заключен трудовой договор №ДЭХ-20, в соответствии с которым ученик принят на должность агента перронного обслуживания 4 класса.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п. 10 ученического договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ№/УВ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за исключением 38 календарных дней отпуска за свой счет, составил 131 календарный день.

На основании п. 8.1. Договора вследствие неисполнения учеником п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ФИО1 обязанности по возмещению расходов предприятия на его обучение.

Во исполнение п. 5 Договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 45650 руб.

Расходы истца на организацию обучения составили 15 635,40 руб.

Затраты предприятия на организацию дополнительного сертификационного обучения составили 3 152 руб. 46 коп.

Таким образом, расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии и затрат на организацию обучения, составили 64 437,86 руб.

С учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца на обучение ответчика составила в размере 49 033,92 руб.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

На основании ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что ответчиком в обоснование своей позиции, а также в опровержение требований истца, доказательств не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 49033,92 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1671 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 49033,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина