Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого помещения от и , прекращении права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого помещения от и , прекращении права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в ему понадобились денежные средства. Он решил взять заем под залог принадлежащей ему доли в квартире Он в журнале нашел объявление, что по дает займы и обеспечивает персональный подход к каждому клиенту. Он обратился туда, и ему предложили заполнить анкету, указав свои данные. При этом они заявили, что ему придется подписать какие-то документы на временную передачу им доли квартиры по адресу: которая принадлежит ему на основании приватизации. Через 2 дня, т.е. ему позвонили и сказали, что руководитель одобрил выдачу ему ссуды на . и ему необходимо прийти.

, утром он встретился с ФИО2, который представился как руководитель фирмы . Они с ним поехали в Регистрационную палату, где он подписал несколько документов. Эти документы он не читал и не помнит. Как ему объяснил ФИО2, квартиру он передает временно и через полгода он ему квартиру вернет. После чего они приехали в и в его кабинете он подписал договор займа на руб. на 6 мес.

После он позвонил и попросил отсрочить платеж до , так как на работе задержали заработную плату. Но к нему пришли люди и стали угрожать его семье, что его доля будет продана другим.

Чтобы уладить эту ситуацию, он поехал в где ему объяснили, что ФИО2 никакого отношения к ним не имеет и у них не работает и ему предложили обратиться в прокуратуру или суд.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ФИО2 имел общую долевую собственность на указанную квартиру, которая зарегистрирована №. Никакого намеренья об отчуждении квартиры он не имел. ФИО2 дал ему подписать бумагу, которую он подписал не читая. Ему сказали, что его доля квартиры будет находиться в залоге.

Выяснилось, что с ним заключено соглашение о порядке заключения говора купли-продажи, в соответствии с которым он покупает у ФИО2 его же долю квартиры. На соглашении не указана дата совершения. Таким образом, в отношении него ФИО2 были совершены обманные действия. Кроме того, сделка была совершена безвозмездно (дарение) между лицами, не стоящими в родстве. Никакого дарения он делать не собирался.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящее время квартира по договору дарения от ФИО2 передана ФИО3 Договор дарения между ФИО2 и ФИО3 о дарении спорной доли квартиры от , зарегистрирован На этот момент им уже было подано исковое заявление () и заявление об обеспечении исковых требований, на основании которого возбуждено настоящее гражданское судопроизводство. Как ФИО2, так и ФИО3 было это известно. Его сестра сама звонила ФИО6 и просила помочь вернуть долю квартиры. ФИО6 ей сказала, что необходимо обращаться с иском в суд и попросила ФИО3 приехать к ней для подготовки заявления в суд о возврате доли квартиры мне. Однако ФИО4 не приехала. Несмотря на то, что ФИО3 было известно о том, что им готовится исковое заявление в суд, она подписала с ФИО2 договор дарения и передала ему деньги за указанную долю квартиры. Более того, до подписания договора дарения ФИО3 и ФИО2 знакомы не были, в родственных отношениях не состояли. Ему известно, что сестра за указанную долю квартиры заплатила ФИО2 около руб.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 166, 168, 179ГКРФ, просит суд (с учетом уточнений) признать сделку - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , от , совершенный между ним и ФИО2 недействительной в силу ее ничтожности, признать сделку - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: совершенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . Прекратить право собственности ФИО3, на указанную долю в квартире (л.д. 6-8, 96-97, 115-117).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 01.02.2011 года не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомление, от получения которого уклонился, от получения извещения телеграммой в предыдущее судебное заседание уклонился, номеров телефонной связи не предоставил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.09.2011 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ему ничего не известно о деятельности такой организации как и о взаимоотношениях Истца с данной организацией. Он не передавал истцу денежные средства, не заключал с ним никаких договоров займа и залога. Истец ему знаком с , они познакомились в офисном здании на , где он периодически бывает, так как оказывает помощь своим знакомым в подборе недвижимости. В он там встретил истца, который был очень приветлив, предлагал куда-нибудь вместе сходить. Он отказался. Истец был настойчив, в течении месяцев несколько раз заходил к нему в кабинет, рассказывал о проблемах с семьей, а именно с сестрой ФИО3 В первых числах Истец обратился к нему с предложением подарить свою долю в квартире по адресу: Свои действия он мотивировал желанием навредить своей сестре. Он отказался от предложения. После чего Истец в течение нескольких дней повторял свое предложение, в середине он решил принять предложение Истца, и пообещал подготовить договор дарения. он и Истец встретились в Регистрационной палате. Он показал Истцу договор, который тот внимательно читал. Затем они зашли в кабинет регистратора, где Истец повторно читал договор в присутствии государственного регистратора и они его совместно подписали. В истец предложил выкупить у него указанную долю. Он совместно с Истцом составил соглашение о порядке заключения договора купли-продажи данного помещения, где указал по просьбе Истца порядок расчетов за продаваемую долю. Истец так же внимательно прочитал и они его совместно подписали. Примерно в эти же дни он познакомился с сестрой Истца, ФИО3 и от нее узнал, что у Истца нетрадиционная сексуальная ориентация, и дарение, по всей видимости совершалось с целью склонить его к сексуальным действиям. До середины Истец поддерживал с ним связь и по его словам искал деньги для покупки у него доли. Примерно с Истец перестал отвечать на его звонки и сам не звонил. Где-то он обратился к ФИО3 с предложением подарить ей принадлежащую ему долю, так как сложившаяся ситуация была для него крайне неприятна. ФИО3 согласилась, и они передали подписанный договор дарения на регистрацию. Никаких угроз с его стороны в адрес Истца или его родственников не было. Из родственников Истца ему знакома только ФИО3, которой он добровольно передал его долю по договору дарения. Денежных средств от нее он не получал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой. Перед началом судебного разбирательства посредством телефонной связи сообщила о согласии на проведение судебного заседания в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представила письменный отзыв и направила своего представителя ФИО7

Как следует из письменного отзыва, ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям:

Считает, что эти требования нарушают ее права собственника, нормы материального права и гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. Не представлено доказательств, что ФИО2 обратился к истцу с просьбой защиты его интересов по признанию недействительной сделки, заключенной между ним и ней , к неопределенному кругу лиц ФИО2 не относится, в соответствии со ст.37 ГПК РФ ФИО2 обладает гражданской процессуальной дееспособностью, способен своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность). Судебное решение объективно будет затрагивать интересы каждого обязанного лица, поэтому все они должны привлекаться в процесс в качестве соответчиков - это необходимый характер привлечения. Соучастие будет необходимым, если предметом судебного спора являются общие обязательства нескольких лиц. Исходя из смысла данной статьи, оснований для привлечения ее в качестве соответчика нет, она должна являться одним из обязанных субъектов в одном обязательстве, но в каком истцом не указано, а с ФИО2 у них нет общих обязательств. По договору дарения от заключенному между истцом и ФИО2 она не является стороной сделки. Истец не уточнил основания недействительности сделки от , считает её оспоримой или ничтожной. Но в любом случае его требования незаконны. Общие критерии заинтересованности в признании сделки недействительной (право на иск): требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском Кодексе РФ. По оспоримым сделкам это заинтересованные лица, прежде всего стороны в сделке. Истец не является стороной сделки от Истец не является заинтересованным, если не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, не участвовал в торгах по продаже спорного имущества и не проявлял намерения участвовать в них, не является конкурсным кредитором ответчика и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы. Лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например собственники имущества, их представители. Даритель доли имущества и сторона сделки по договору дарения от , предъявил иск о признании сделки дарения от недействительной и применении последствий ее недействительности, сослался на нарушение прав дарителя, т.е, выразившееся в незаконном заключении сделки между ФИО2 и нею, ФИО3. При этом истец не указал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой его собственных законных прав и интересов. Требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, если предмет сделки находится у ответчика и отсутствуют доказательства отчуждения имущества третьим лицам. В данной ситуации в материалах гражданского дела имеется подтверждение, что произошло отчуждение имущества ей, одаряемый ФИО2 сторона сделки по договору дарения от передарил долю имущества. Соответственно, возможности возвратить долю в натуре нет и истец пытается вернуть долю квартиры в натуре через признание договора дарения от недействительным. Лицами, имеющими материально-правовой интерес в применении реституции, могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. А истец к данной сделке не имеет отношения, он не сторона сделки, а третье лицо, ранее бывший собственником доли имущества, но добровольно подаривший свою долю и договор дарения доли имущества зарегистрирован в соответствии с законом. Заявить иск об истребовании у меня имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ будет незаконным действием, так как доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо права истца нарушены или могут быть нарушены договором дарения от нет. Истец не является стороной указанного договора, не имеет каких-либо прав в отношении имущества (преимущественного права его покупки и т.д.).

В соответствии с Договором дарения от , заключенного между ней и ФИО2 ей перешло право собственности на долю в квартире, которое зарегистрировано в соответствии с законом в УФРС по . Утверждение истца о том, что она знала о незаконности сделки от не соответствует действительности, так как истец не сообщал ей о своих намерениях в отношении своей доли в квартире, и о совершенной им сделке она узнала не от него. Просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме (л.д. 141).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что ФИО3 имеет намерение получить в свою собственность всю квартиру .

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.09.2010 года возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от , просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представила письменные пояснения на исковое заявление согласно которым в Управление обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по адресу: В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от , согласно которому ФИО1 подарил в собственность долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в порядке исполнения статьи 13 Федерального закона «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) установлено следующее. В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, заявление о государственной регистрации прав представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре - подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов. В соответствии с пунктом 32 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минюста от 14.09.2006 г. № 293, заявления о государственной регистрации прав составляются по установленным образцам. Заявления могут быть оформлены как заявителями, так и специалистами Управления. Заявления о государственной регистрации прав представляются в единственном экземпляре - подлиннике и подписываются заявителями. Согласно пункту 85 Административного регламента, специалист, ответственный за прием документов, вносит в книгу учета входящих документов запись о приеме документов в соответствии с Правилами ведения книг учета документов, в том числе данные о заявителе, сведения об объекте прав, цель обращения заявителя, вид регистрируемого права, Ограничения (обременения) права, сделки, исправление технической ошибки, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д.). При обращении ФИО1 в Управление, заявления о государственной регистрации сделки, перехода права собственности от к ФИО2 подписаны ФИО1 лично, что подтверждает достоверность указанных в них сведений. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от ФИО1 подарил, а ФИО2 принял в дар долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данный договор дарения заключен ФИО1 и ФИО2 (по соглашению сторон) в простой письменной форме.

Поскольку Управлением оснований для отказа в государственной регистрации сделки, перехода права и права общей долевой собственности не установлено, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (в размере доли) ФИО2 на квартиру по адресу:

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Управлением проведена государственная регистрация сделки и перехода права от ФИО2 к иному лицу. Согласно п. 10 Методических рекомендаций при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (л.д. 80-83).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 ГК Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от , получил в собственность доли в праве общей долевой собственности в квартире . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от (л.д. 10-11,54, 57).

между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности в квартире . Согласно условиям договора Одаряемый ФИО2 в дар от Дарителя ФИО1 указанную долю в квартире принимает (п. 1). Вышеуказанная доля будет принадлежать Одаряемому с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6). Договор дарения и право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю в квартире было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 36).

ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности в квартире . Вышеуказанная доля будет принадлежать Одаряемому с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6). Договор дарения и право собственности ФИО3 на вышеуказанную долю в квартире было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 78).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в отношении него ФИО2 были совершены обманные действия, так как последний ему говорил, что с ним будет заключен договор залога доли квартиры, однако, в итоге оказалось, что подписан договор дарения квартиры. В Регистрационной Палате, заняв очередь, ФИО2 вспомнил, что не взял с собой денег для уплаты госпошлины, поэтому уехал. Он отсутствовал несколько часов. Когда приехал, то в спешном порядке они без очереди зашли к регистратору, где он совершенно не имел возможности ознакомиться с договором. И он был уверен, что подписывает договор залога. В Регистрационной палате он начал читать договор, но не дочитал его. Документы в Регистрационной палате он подписывал. Он надеялся на порядочность ФИО2 По соглашению о купле-продаже доли он ФИО2 денег никаких не передавал, но надеялся, что вернет деньги, а ФИО2 вернет ему долю в квартире. К моменту подписания договора дарения между ФИО2 и ФИО3 квартира уже находилась в споре, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке иска, следовательно, ФИО3 была передана доля квартиры, которая не свободна от прав и претензий третьих лиц, и о которых (претензиях) было известно ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 подтвердил, что в учреждении по регистрации у него имелась возможность ознакомиться с содержанием договора дарения, заключаемого с ФИО2, он начал читать указанный договор и не мог не знать, что именно он подписывает. По сделке от ФИО1 не является стороной сделки и не может требовать признания ее недействительной.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее:

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности в . Право собственности ФИО1 на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственниками в указанной квартире являлись ФИО10, ФИО3, ФИО8 по доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела.

истец ФИО1 по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире ФИО2

Оспаривая состоявшуюся сделку, истец ФИО1 и его представитель указывают на то, что истец был обманут ответчиком ФИО2 относительно существа сделки, обещая заключить договор залога вышеуказанной доли в квартире, однако фактически был заключен договор дарения, заключать который намерения у истца не было. В подтверждение своих доводов истец ссылается на собственные объяснения, показания свидетеля ФИО11, которые аналогичны пояснениям истца ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Само по себе данное законоположение направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств относительно отсутствия у него воли на заключение и регистрацию договора дарения и перехода права собственности вышеуказанной доли в квартире, а также доказательств того, что договор дарения заключен им вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Устные объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО11 о совершении со стороны ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, материалами дела установлено, что договор дарения от , заключенный между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован в УФРС по , в тот же день зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 и право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанную долю в квартире в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, даритель ФИО1 при совершении сделки присутствовал лично. им собственноручно заполнены заявления о государственной регистрации договора дарения, о регистрации перехода права собственности, получены две расписки о получении документов на государственную регистрацию. Каждое заявление и расписки подписаны ФИО1 лично, что он не оспаривал в судебном заседании (л.д. 38, 40, 42, 44).

В силу требований ст. 161, 162, 808, 339 ГК РФ сделки, о намерении совершить которые указывает истец ФИО1, должны были быть заключены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 163 ГК РФ). Таким образом, показания свидетеля ФИО11 якобы о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму рублей и передаче в обеспечение займа в залог доли в вышеуказанной квартире являются недопустимыми доказательствами. Письменных и иных доказательств того, что истец ФИО1 получил у ФИО2 какие-либо денежные средства при совершении данной сделки с обязательством их возврата и предоставление в обеспечение исполнения обязательства залога спорного имущества, суду не представлено.

Из пояснений ФИО1, содержащихся в исковом заявлении и данных им в судебном заседании, следует, что он намеревался купить у ответчика ФИО2 спорное имущество, что подтверждается соглашением о порядке заключения договора купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 2 Соглашения продавец ФИО2 принял обязательство продать, а покупатель ФИО1 обязался купить доли в праве общей долевой собственности в за рублей. По условиям Соглашения ФИО1 обязался внести задаток в сумме рублей согласно графику равными платежами по рублей ежемесячно в срок до (п. 3). Просрочка исполнения обязательства со стороны Покупателя является основанием для одностороннего расторжения Соглашения. В соответствии с п. 8 данного Соглашения, днем вступления его в силу сторонами указан момент регистрации права собственности Продавца – ФИО2 на указанное имущество - доли в праве общей долевой собственности в (л.д. 13).

Ответчик ФИО2 не отрицал заключение указанного Соглашения, пояснял, что никаких выплат по данному Соглашению истец ФИО1 не производил, что не оспаривал истец ФИО1 в судебном заседании.

Исходя из анализа условий указанного Соглашения, суд приходит к выводу, что, подписывая данное Соглашение, истец ФИО1 понимал, что утратил право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, не является его собственником, что исключается при заключении договора залога, поскольку выразил свою волю на его покупку в установленные соглашением сроки за указанную сумму. Требований о недействительности данного соглашения истец не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе совершения оспариваемой сделки дарения от истец ФИО1 осознавал, что производит отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в , именно путем дарения. Доказательств обмана, то есть умышленного введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, со стороны ФИО2, истцом суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходит из того, что доказательств обмана, создания у истца со стороны ответчика ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки от , ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение, истцом ФИО1 и его представителем не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от , заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему требовать признания упомянутого договора недействительным по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца ФИО1 и его представителя о том, что истец подписывал документы не читая, в спешке, в силу того, что он надеялся на порядочность ФИО2, не может служить основанием для признания договора от недействительным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истца к процедуре подписания договора, а не об обмане со стороны ответчика ФИО2

Доводы истца ФИО1 и его представителя об отсутствии родственных отношений между истцом и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 как доказательство наличия обмана со стороны ФИО2, суд полагает несостоятельными, поскольку Гражданский кодекс РФ (глава 32) не содержит запрета на совершение сделок дарения между лицами не состоящими в родстве.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от и применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание то, что судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от и в данной части истцу отказано, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения от , заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2, являясь собственником вышеуказанной доли в квартире, имел право распоряжаться ею по своему усмотрению.

Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, оспаривая договор дарения от , заключенный между ФИО2 и ФИО3, по основанию его недействительности и требуя применения последствий недействительности сделки и прекращения права собственности на спорное имущество ФИО3, истец, по сути, требует признания недействительным основания приобретения ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при оспаривании договора дарения спорной квартиры от истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца и его представителя о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности в , заключенного между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю в квартире, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными: договора дарения доли в праве общей долевой собственности в от , заключенного между ФИО1 и ФИО2 и договора дарения доли в праве общей долевой собственности в от , заключенного между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на доли в праве общей долевой собственности в – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 08 февраля 2011 г.

Председательствующий Бубакова С.Н.