Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Суханова Д.Б., представителя истца Фастовец А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление в порядке защиты прав потребителя Суханова Дениса Борисовича к индивидуальному предпринимателю Луценко Василию Васильевичу о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

установил:

Истец Суханов Д.Б. обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением в порядке защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Луценко В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобильных запчастей и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Луценко Василием Васильевичем заключен договор № купли – продажи запчастей.

Согласно условий вышеуказанного договора (п. 1.1, 1.2, 1.3) ответчик обязался поставить контрактный б/у автомобильный агрегат - ДВС (3S-FЕ) с навесным оборудованием на Тоуоta RAV 1996 года выпуска, стоимостью

55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора он обязан внести в кассу ответчика денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве платы за товар. Указывает, что он исполнил свои обязательства по договору № купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № договор, за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 пятьдесят пять тысяч) рублей, оплаченные им в кассу ответчика. Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что «...срок, в течение которого Продавец обязан организовать поставку Товара в <адрес>, составляет до 14 рабочих дней от даты внесения Покупателем 100% оплаты стоимости Товара.» Таким образом, срок для исполнения ответчиком обязательств по договору № купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> в офис ответчика за приобретенным товаром, как они договаривались с ответчиком. Однако, ответчик сообщил, что не может ему его передать, просил подождать пару дней и позвонить перед тем, как он будет ехать за товаром в <адрес>, через два дня он позвонил ответчику, и он снова попросил подождать пару дней и так длится более двух месяцев. По данное время товар ответчик ему не передал, на звонки по телефонам, указанным в договоре № купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отвечает.

Указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил в добровольном порядке произвести ему возврат предварительно уплаченной суммы за товар в 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и 21450 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей в качестве неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок с момента поступления в адрес ответчика данного претензионного письма.

Указывает, что частью 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предьявления соответствующего требования.

Согласно Отчета об отслеживании с официального сайта «Почта России», претензионное письмо доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования пли иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Считает, что надлежащим образом исполнил порядок досудебного урегулирования спора, претензионное письмо доставлено ответчику, и по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Десятидневный срок для предоставления ответа и удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно ч. 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) " О защите прав потребителей", уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя),

уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей", определено, что в случае

Нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Указывает, что цена товара составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 93 дня, таким образом, просрочка поставки товара составила 93 дня, т о есть 55000 руб. х05%х 93 дней =25 575,00 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему должен 25 575,00 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в качестве неустойки за просрочку поставки товара.

Считает, что пункт 5.1 договора № купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ является ущемляющим его права и недействительным на основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". Частью 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей" определено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Указывает, что в связи с обращением в суд он понес судебные расходы и издержки: 3500 (три тысячи пятьсот) рублей он уплатил за адвокатский запрос выписки из ЕРГИП на ответчика и юридические услуги при составлении претензионного письма; 372 (триста семьдесят два) рубля оплатил за направление претензионного письма почтовые расходы ; 5000 (пять тысяч) рублей оплатил за юридические услуги при составлении данного искового заявления. таким образом, сумма судебных расходов и издержек составила 8872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, он вынужден был нанимать автомобиль для поездки в <адрес> за двигателем, который ему не был поставлен. С момента оплаты денег по договору прошло почти четыре месяца. Он переживает по этому поводу, испытывает нравственные страдания. Сумма в размере 55 000 рублей является для него значительной. Он не может отремонтировать и пользоваться своим автомобилем. Он живет на расстоянии 25 км от районного центра, где расположена больница, рынок и т.п. и вынужден постоянно обращаться за помощью к знакомым, от чего испытывает унижение и нравственные страдания. Ответчик на его звонки не отвечает, претензионное письмо проигнорировал, что причиняет ему моральные страдания, потому что истец чувствует себя беспомощным.

Указывает, что статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, лицом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указывает, что в соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Считает, что согласно указаний Верховного Суда РФ, «...сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред...». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Указывает, что моральный вред, причиненный ему действиями ответчика истец оценивает в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Указывает, что ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом, требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Частью 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В ходе рассмотрения дела судом истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были увеличены заявленные исковые требования и истец окончательно, с учетом уточнения просит суд расторгнуть договор № купли-продажи запчастей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Луценко Василием Васильевичем на поставку контрактного б.у. автомобильный агрегат - ДВС (3S-FЕ) с навесным оборудованием на Тоуоta RAV 1996 года выпуска, стоимостью 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Луценко Василия Васильевича в его пользу предварительно уплаченную сумму за товар - контрактный б/у автомобильный агрегат - ДВС (3S-FЕ) с навесным оборудованием на Тоуоta RAV 1996 года выпуска, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Луценко Василия Васильевича в его пользу 44 825,00 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей в качестве неустойки за просрочку поставки товара, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Луценко Василия Васильевича в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного мне недобросовестными действиями ответчика в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Луценко Василия Васильевича в мою пользу судебные расходы и издержки: 3500 (три тысячи пятьсот) рублей я уплатил за адвокатский запрос выписки из ЕРГИП на ответчика и юридические услуги при составлении претензионного письма, 372 (триста семьдесят два) рубля я оплатил за направление претензионного письма, 5000 (пять тысяч) рублей - за юридические услуги при составлении искового заявления, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию стоимости юридических услуг на представление моих интересов в суде, а всего сумму судебных расходов и издержек в размере 18872 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Луценко Василия Васильевича в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Суханов Д.Б. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования по тексту иска.

Представитель истца адвокат Фастовец А.Г поддержала заявленные исковые требования по тексту иска.

Ответчик ИП Луценко В.В. в судебное заседание не явился. Извещался путем направления судебной повестки по указанным адресам, повестка о вызове в судебное заседание ответчика возвращена в адрес суда с отметкой: «неудачная попытка вручения». Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая названные обстоятельства, ответчик считается надлежаще уведомленным о явке в судебное заседание, вследствие чего, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ: ответчик извещен в установленном порядке, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительности причин не явки в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление в порядке защиты прав потребителя Суханова Дениса Борисовича к индивидуальному предпринимателю Луценко Василию Васильевичу о защите прав потребителя и возмещении ущерба, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общий порядок определения сроков исполнения обязательств, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 314) и согласно пункту 2 статьи 420 этого Кодекса применим и для договорных обязательств. Данное общее правило закреплено рядом норм данного Кодекса, регулирующих отдельные виды обязательств (пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 487 ).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор купли- продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли- продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору купли-продажи, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым Денисом Борисовичем и ИП Луценко Василием Васильевичем заключен договор купли - продажи запчастей. Согласно условий вышеуказанного договора (п. 1.1, 1.2, 1.3) ответчик обязался поставить контрактный б/у автомобильный агрегат - ДВС (3S-FЕ) с навесным оборудованием на Тоуоta RAV 1996 года выпуска, стоимостью 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Истец надлежащим образом исполнил условия договора( и по обстоятельствам иска ответчик не оспаривает этот факт ).

Согласно п. 2.1. Договора, истцом была внесена оплата в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч ) рублей. В подтверждение получения оплаты Ответчиком был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 16).

В соответствии с п.3.1. Договора срок в течение, которого продавец обязан организовать поставку товара в <адрес> составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней от даты внесения Покупателем 100% оплаты стоимости товара. Таким образом, как указывает истец, поставка контрактного б/у автомобильного агрегата - ДВС (3S-FЕ) с навесным оборудованием на Тоуоta RAV 1996 года выпуска должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и обратного ответчиком не доказано: до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, контрактный б/у автомобильный агрегат - ДВС (3S-FЕ) с навесным оборудованием на Тоуоta RAV 1996 года выпуска не был доставлен в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной суммы по договору в размере 55 000 рублей и 21450 рублей в качестве неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом был соблюден претензионный порядок, претензия направлена по указанному в договоре адресу ответчика заказным письмом, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и отчетом об отслеживании почтового отправления. На претензию ответчик не ответил, требования не исполнил, о перемене адреса исполнитель заказчика не уведомлял.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование: о расторжении вышеназванного договора купли- продажи запчастей, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае суд считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, вследствие чего, требование истца о расторжении договора купли- продажи подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, исковые требования о возвращении денежных средств в размере 55 000 рублей, уплаченных по договору в качестве оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 произвел оплату за контрактный б.у. автомобильный агрегат - ДВС (3S-FЕ) с навесным оборудованием на Тоуоta RAV 1996 года выпуска, в указанной сумме.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

В соответствие с ч.5, ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Истец указывает, что цена товара составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 163 дня, таким образом, просрочка поставки товара составила 163 дня. И просит взыскать неустойку согласно следующего расчета: 55000 руб. х05%х 163 дней =44 825,рублей.

Однако, согласно п.5.1 Договора, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от полученной суммы за каждый день задержки поставки товара. При определении соразмерности размера неустойки, суд счел возможным применить ст. 333 ГК ПРФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, который он оценивает в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, при этом ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает решение об удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд счел возможным снизить размер штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов: 3500 рублей расходы по адвокатскому запросу и за составление претензионного письма, 372 рубля почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6000 рублей и 8746 рублей, на основании ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.194 – 199, ст.233-237 ГПК РФ, ст.333, ст.309-310 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей « от 07.02. 1992 года №,суд

решил:

Взыскать с ИП « Луценко Василия Васильевича» в пользу Суханова Дениса Борисовича в возмещение ущерба 55 000 рублей, взыскать с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать, с применение ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 5000 рублей, сумму штрафа с применением ст.333 ГК РФ 5000 рублей, в счет компенсации морального ущерба - 3 000 рублей, взыскать судебные расходы 3500 рублей по адвокатскому запросу, 372 рубля почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

Расторгнуть договор № купли- продажи запчастей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым Денисом Борисовичем и ИП « Луценко Василием Васильевичем».

В остальной части исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП «Луценко Василия Васильевича» государственную пошлину в доход государства 6000 рублей и 8746 рублей 10 коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: