Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Малая Механизация» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Малая Механизация» и с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика:

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ФИО1 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера активных продаж. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему не полностью выплачена заработная плата и проценты с проданного сверх нормы (плана). Все за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> руб.

ФИО2 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему не полностью выплачена заработная плата и проценты с проданного сверх нормы (плана). Все за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> руб.

ФИО3 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему не полностью выплачена заработная плата и проценты с проданного сверх нормы (плана). Все за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора по выплате заработной платы. Незаконными действиями работодателя истца причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред они оценивают по 100 000 руб. каждый.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены, им направлялись судебные повестки по месту регистрации, и указанному в иске месте жительства, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Малая Механизация»- ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признала, пояснила, что истцы никогда в трудовых отношениях с ООО «Малая Механизация» не состояли, представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт трудовых отношений, ответчиком не выдавались, подпись не принадлежит директору, а печать не принадлежит организации. Доказательства являются подложными.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В подтверждение заявленных требований ФИО1, представлен в материалы дела трудовой договор № от 10.11.2016г, из которого следует, что он работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера активных продаж (л.д.39-42 том 1), справка о доходах физического лица за 2017г. от 29.12.2017г. по форме 2 НДФЛ (л.д.38 том 1), справка о размере задолженности от 29.12.2017г., выданная ООО «Малая Механизация» (л.д.37 т.1).

В подтверждение заявленных требований ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера (л.д.33-36 том 1), справка о доходах физического лица за 2017г. от ДД.ММ.ГГГГ. по форме 2 НДФЛ (л.д.32 том 1), справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ООО «Малая Механизация» (л.д.31 т.1).

В подтверждение заявленных требований ФИО3 представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого он работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера (л.д.9-112 том 1), справка о доходах физического лица за 2017г. от ДД.ММ.ГГГГ. по форме 2 НДФЛ (л.д.8 том 1), справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ООО «Малая Механизация» (л.д.7 т.1).

Также в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность ответчика по заработной плате составляет:

Перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.,

-ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.,

-ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.,

- ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.,

- ФИО6 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.,

- ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. (л.д.74 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Малая Механизация» ФИО4 указала на то, что подпись в указанных выше документах не принадлежит директору ООО «Малая Механизация» ФИО8, а печать не принадлежит ООО «Малая Механизация», заявила о подложности доказательств.

Согласно ответа отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.49 том 3), ДД.ММ.ГГГГг. в ОРПОТ отдела полиции № «Калининский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ООО «Малая Механизация», в лице законного представителя ФИО8

Согласно заключений экспертов № от 30.04.2018г. и № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленных ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела №, сделаны следующие выводы: решить вопрос, выполнены ли подписи от имени директора ООО «Малая Механизация» ФИО8, расположенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, справке о доходах физического лица на имя ФИО3, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7, справке о доходах физического лица на имя ФИО7, справке о доходах физического лица на имя ФИО7, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6, справке о доходах физического лица на имя ФИО6, трудовым договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5, справке о доходах физического лица на имя ФИО5, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, справке о доходах физического лица на имя ФИО2, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, справке о доходах физического лица на имя ФИО1, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 16.01.2018г., отзывах на исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., самим ФИО8 или иным лицом не представляется возможным. Подпись от имени директора ООО «Малая Механизация» ФИО8, расположенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО8 Запись от имени директора ООО «Малая Механизация», расположенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена ФИО8

При этом в исследовательской части заключения указано, что подписи в справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, справке о доходах физического лица на имя ФИО3, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7, справке о доходах физического лица на имя ФИО7, справке о доходах физического лица на имя ФИО7, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6, справке о доходах физического лица на имя ФИО6, трудовым договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5, справке о доходах физического лица на имя ФИО5, трудовом договоре № от 14.11.2016г. на имя ФИО5, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, справке о доходах физического лица на имя ФИО2, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, справке о доходах физического лица на имя ФИО1, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., отзывах на исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. –выполнены одним лицом, подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена другим лицом.

Оттиски печати ООО «Малая Механизация» в справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, справке о доходах физического лица на имя ФИО3, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7, справке о доходах физического лица на имя ФИО7, справке о доходах физического лица на имя ФИО7, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6, справке о доходах физического лица на имя ФИО6, трудовым договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6, справке от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО5, справке о доходах физического лица на имя ФИО5, трудовом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, справке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, справке о доходах физического лица на имя ФИО1, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., отзывах на исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. нанесены при помощи печатных форм высокой печати и не соответствуют заведомо подлинным оттискам печати. Оттиск печати ООО «Малая Механизация» расположенный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует заведомо подлинным оттискам печати (л.д.54-69 том 3).

Данные заключения суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку они подготовлены квалифицированным экспертом, при подготовке заключений эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела ответов пенсионных фондов, налоговых инспекций, данных о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Малая Механизация» не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Малая Механизация» и у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцами. Представленные истцами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, являются подложными.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Также установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. С ООО «Малая Механизация» взыскано в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

С ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

С ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

С ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

С ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскано 1 <данные изъяты> руб.

С ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказано.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Малая Механизация» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ЛСП по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП (должник ООО «Малая Механизация», взыскатель – ФИО3, предмет исполнения – задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.) окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.192, 108 том 1).

Таким образом, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ суд считает необходимым осуществить поворот исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ООО «Малая Механизация» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возвратив сторону взыскателя ФИО6 и должника ООО «Малая Механизация» в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Малая Механизация» <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «Малая Механизация», отказать в полном объеме.

Осуществить поворот исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ООО «Малая Механизация» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возвратив стороны взыскателя ФИО3 и должника ООО «Малая Механизация» в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Малая Механизация» <данные изъяты> (один миллион шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья /подпись/

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № находящемся в Калининском районном суде <адрес>.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Мороз М.И.

Решение суда не вступило в законную силу «___»____________201__г.

Судья Мяленко М.Н.

Решение суда не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «___»____________201__г.

Судья Мяленко М.Н.