Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, третьи лица - Жилищно-строительный кооператив «Комфорт - 98», ФИО9 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.09.2007 г., заключенного между ФИО8 и ФИО6, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 500000 рублей, по встречному иску ФИО8 к ФИО9, третье лицо - Жилищно-строительный кооператив «Комфорт-98» о признании незаключенным предварительного договора от 30.08.2007 г., выполненного в форме расписки,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г. Саратова из Кировского районного суда г. Саратова поступило по подсудности гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.09.2007 г., заключенного между ФИО8 и ФИО6, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 500000 руб. Истец обосновывает требования тем, что 22.11.1999 г. Жилищно - строительный кооператив «Комфорт-98» (далее - ЖСК «Комфорт - 98») и ФИО8 заключили договор долевого участия в строительстве № 4, по условиям которого «Пайщик» финансирует затраты ЖСК по проведению дизайнерской отделки, работы по внутренней отделке, разводку канализации, водопровода, проводку электрики, каблирование дома, устройство окон, наружных дверей, стоянки, хозблока на общую сумму 158627 руб. В соответствии с пунктом 6 договора по завершению строительства и подписания Государственного акта приемки дома, ЖСК обязуется передать «Пайщику» в собственность на 3 этаже площадью - 226,61 кв.м. в по ул. ФИО7, что удостоверяется внутренним актом приемки-передачи и регистрацией в БТИ, других органах государственной регистрации. Данную по ул. ФИО7 ФИО6 приобрел у ФИО10 (дочери ФИО8), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 14.07.2007 г. Сделкой по продаже квартиры занимался ФИО9 При продаже квартиры было решено также продать парковочное место, право требование, на которое возникло у ответчика, как он полагал, на основании договора долевого участия в строительстве от 22.11.1999 г. № 4, в связи с чем ФИО6 передал ФИО11 500000 руб. в счет оплаты за парковочное место, расположенное по адресу: . В последующем ФИО9, как представитель ФИО8, обязался заключить договор переуступки права требования. Договор уступки права требования парковочного места был заключен05.09.2007 г. При этом ФИО9 действовал от имени ФИО8 на основании доверенности. 05.03.2010 г. истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для регистрации данного права.21.04.2010 г. получил сообщение об отказе в государственной регистрации, из которого следовало, что право на стоянку под автомобиль зарегистрировано за другим лицом.ФИО8 не принадлежало право требования к ЖСК «Комфорт-98» парковочного места, а, соответственно, он не мог его переуступить на основании договора уступки права требования от 05.09.2007 года, в связи с чем ФИО6 обратился в суд. При этом срок исковой давности истец не пропустил.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.05.2011 г. принято встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО6 о признании недействительной сделки, а именно: предварительного договора от 30.08.2007 г., выполненного в форме расписки, о заключении в дальнейшем договора переуступки права требования автостоянки, расположенной под жилым домом по адресу: , ул. ФИО7, , от ФИО3 - ФИО1, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 200 руб. (л.д. 199-200).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.05.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО12 по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании недействительной сделки, а именно: предварительного договора от 30.08.2007 г., выполненного в форме расписки, о заключении в дальнейшем договора переуступки права требования автостоянки, расположенной под жилым домом по адресу: , ул. ФИО7, , на надлежащего ответчика - ФИО9, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 219).

В судебном заседании 16.05.2011 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя ФИО8 - ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии изменений предмета заявленных требований, которыми ФИО8 просит признать не заключенным, в полном объеме, предварительный договор от 30.08.2007 г., выполненный в форме расписки, о заключении в дальнейшем договора уступки права требования автостоянки, расположенной под жилым домом по адресу: <...> , от ФИО8 - ФИО6 В обоснование заявленных требований указывает, что договор считается не заключенным (сделка несостоявшееся), если: он не выражает согласованную волю обеих сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ); соглашение достигнуто не по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); соглашение не облечено в надлежащую форму (пункт 1 статьи 433 ГК РФ); на оферту не последовал акцепт (пункт 1 статьи 433 ГК РФ) или акцепт последовал за пределами сроков, указанных в оферте (статья 440 ГК РФ), либо законе, а также разумных сроков (статья 441 ГК РФ); по реальному договору не передано имущество (пункт 2 статьи 433 ГК РФ); договор, требующий государственной регистрации, таковую не прошел (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Для определения, является ли порок формы сделки основанием незаключенности или основанием недействительности сделки, следует обратиться к пункту 2 статьи 162 ГК РФ, согласно которому порок формы влечет недействительность сделки тогда, когда об этом прямо сказано в законе, а в остальных случаях сделка должна быть признана незаключенной. Полагает, что предварительный договор от 30.08.2007 г., выполненный в форме расписки, о заключении в дальнейшем договора уступки права требования, автостоянки, расположенной под жилым домом по адресу: , ул. ФИО7, , от ФИО8 - ФИО6, является незаключенным, с учетом указанного выше законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО4, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, просила признать недействительным договор уступки права требования от 05.09.2007 г., взыскать 500000 руб., полученные незаконно ответчиком по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО9 просила отказать. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.11.1999 г. между ЖСК «Комфорт - 98» и ФИО8 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого «Пайщик» финансирует затраты ЖСК по проведению дизайнерской отделки, работы по внутренней отделке, разводку канализации, водопровода, проводку электрики, каблирование дома, устройство окон, наружных дверей, стоянки, хоз.блока на общую сумму 158627 руб. По завершению строительства и подписания Государственного акта приемки дома, ЖСК обязуется передать Пайщику в собственность на 3 этаже площадью - 226,61 кв.м. в (в настоящее время №) по ул. ФИО7, что удостоверяется внутренним актом приемки-передачи и регистрацией в БТИ, других органах государственной регистрации. Указанная квартира была приобретена ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.07.2007 г. При продаже квартиры было принято решение о продаже парковочного места, право требование, на которое возникло у ФИО8, как он полагал, на основании договора долевого участия в строительстве от 22.11.1999 г. № 4. ФИО6 передал ФИО11, действующему на основании доверенности в интересах ФИО8, 500000 руб. в счет оплаты за парковочное место, расположенное по адресу: , о чем была составлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств. ФИО9, как представитель ФИО8, обязался заключить договор переуступки права требования парковочного места, который был заключен05.09.2007 г. 05.03.2010 г. истец обратился в УФРС по Саратовской области для регистрации данного права. Однако21.04.2010 г. получил сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку право на стоянку под автомобиль зарегистрировано за другим лицом. ФИО8 не принадлежало право требования к ЖСК «Комфорт-98» парковочного места, а, соответственно, он не мог его переуступить на основании договора уступки права требования от 05.09.2007 года, в связи с чем просит взыскать с ФИО8 неосновательно полученные 500000 руб. по договору уступки права требования спорного объекта, который является недействительным. При этом полагает, что срок исковой давности ФИО6 не нарушил, так как согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на спорное строение не зарегистрировано, исполнение сделки в этой части не наступило, а поэтому срок для обращения в суд за судебной защитой не пропущен. Кроме того, полагает, что и о своем нарушенном праве ФИО6 узнал в апреле 2010 г., когда получил из УФРС по Саратовской области сообщение об отказе в государственной регистрации права. Считает, что встречные требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку, передача 500000 руб. за парковочное место ФИО9, как представителю ФИО8, действующему на основании доверенности, была зафиксирована распиской, а, следовательно, указанная расписка не может быть признана предварительным договором. ФИО9 указал в расписке о том, что обязуется заключить договор переуступки права требования парковочного места, который и был заключен05.09.2007 г. В пункте 3 данного договора указано, что денежные средства в размере 500000 руб. были получены стороной, переуступающей право требования стоянки под автомобиль, полностью до подписания настоящего договора. Следовательно, доводы представителя ФИО5 являются необоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) - ФИО5, действующий на основании доверенности, не согласился с иском ФИО6, просил в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование заявленных доводов пояснил, что пункт 2 договора от 22.11.1999 г. возлагал на истца обязанность по финансированию затрат кооператива из расчета 700 руб. за 1 квадратный метр, на общую сумму 160244 руб., указанная обязанность ФИО8 была выполнена полностью. Согласно пункту 3.1 указанного договора в сумму финансирования затрат ЖСК включаются работы по устройству стоянки и хозблока. Исходя из положений статьи 116 ГК РФ, заключенный между членом кооператива и кооперативом договор можно только лишь расценить как договор, которым устанавливается размер паевого взноса члена кооператива. Целью заключенного договора является удовлетворение материальных потребностей члена кооператива. Так стороны определи, что в состав паевого взноса члена кооператива по строительству жилого дома входит финансирование строительства жилого дома из расчета 700 руб. за квадратный метр и в данную стоимость включается работы по устройству стоянки и хозблока, что подтверждается и расчетом удорожания стоимости квартиры, который фактически определяет действительною стоимостью размера паевого взноса члена кооператива на момент его составления. Так в стоимость данной квартиры включена стоимость стояночного места в подземном гараже. Согласно Соглашению о распределении долей от 15.07.2004 г. во вновь построенном жилом доме, заключенного между ЖСК «Комфорт-98» и ОАО «Электронстрой-1», данная стоянка имеет обще долевую собственность, поделена на 16 долей, каждая доля составляет одно парковочное место. ФИО8, как члену кооператива, полностью выплатившему свой паевой взнос, включающий в себя стоимость стоянки и хозблока, принадлежало уступленное по договору от 05.09.2007 г. право требования, которое и перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Одним из доводов, истца по встречному иску, о ничтожности договора уступки от 05.09.2007 г., является обстоятельство отказа в государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на гараж. Однако регистрирующий орган отказал в совершении регистрирующих действий по причине не предоставления ряда документов, с указанием, что оспариваемый по настоящему делу договор от 05.09.2007 г. является в силу положений статьи 423 ГК РФ незаключенным. Также представитель ФИО5 пояснил, что 30.08.207 г. ФИО8, выдал ФИО13 доверенность, удостоверенную нотариусом, согласно которой ФИО13 предоставлялось право заключать от имени доверителя сделки, предметом которых являлось - отчуждение , по адресу: , ул. ФИО7, , хозяйственного блока, места на автостоянке, для чего поверенному предоставлялось право представлять интересы ФИО8 в различных организациях, получать деньги, расписываться и совершать иные действия. Считает, что ФИО13 мог принимать денежные средства только при совершении определенных действий, а именно - заключении указанных в настоящем абзаце договоров. Все остальные действия ФИО13, в том числе, получение денег на основании расписки, выданной от его имени, следует расценивать, как действия, совершенные за пределами полномочий, указанных в доверенности, как несовершенные при заключении вышеупомянутых в доверенности от 30.08.2007г. сделок. Полагает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты нарушенного права вместо обращения с требованиями к ЖСК «Комфорт-98» о выделении доли в праве общей собственности на хозблок и стоянку. Просит применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным ФИО6, ссылаясь на то, что в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно исковому заявлению и расписки в получении денег, исполнение сделки началось 30.08.2007 г., когда истец передал денежные средства ФИО9, а, следовательно, срок исковой давности истек - 30.08.2010 г. Оставление иска без рассмотрения, как и возвращение данного иска на основании пункта 2 статьи 148 ГК РФ свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного процессуальным законодательством порядка. Течение срока исковой давности по заявленному ФИО6 требованию начинается течь со дня, когда началось исполнение сделки. Данным днем является день передачи денег ФИО14, то есть - 30.08.2007 г. (дата расписки). Следовательно, последний день срока предъявления иска в суд - 31.08.2010 г. Истец не совершил действий по прерыванию течения срока давности, и срок исковой давности истек.

По встречным исковым требованиям пояснил, что договор считается не заключенным (сделка несостоявшейся), если договор не выражает согласованную волю обеих сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ); соглашение достигнуто не по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); соглашение не облечено в надлежащую форму (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434 ГК РФ); на оферту не последовал акцепт (пункт 1 статьи 433 ГК РФ) или акцепт последовал за пределами сроков, указанных в оферте (статья 440 ГК РФ), либо законе, а также разумных сроков (статья 441 ГК РФ); по реальному договору не передано имущество (пункт 2 статьи 433 ГК РФ); договор, требующий государственной регистрации, таковую не прошел (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). По правилам, установленным пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, сделка, не облеченная в надлежащую форму, является незаключенной. Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Для того чтобы определить, является ли порок формы сделки основанием незаключенности или основанием недействительности сделки, следует обратиться к содержанию пункта 2 статьи 162 ГК РФ, согласно которой порок формы влечет недействительность сделки тогда, когда об этом прямо сказано в законе; в остальных случаях сделка должна быть признана незаключенной. Кроме того в постановлении Президиума Верховного Суда российской Федерации отмечается, что недействительной (ничтожной) по основаниям статей 166-179 ГК РФ может быть признана только заключенная сделка, в связи с чем просит признать не заключенным, в полном объеме, предварительный договор от 30.08.2007 г., выполненный в форме расписки, о заключении в дальнейшим договора переуступки права требования, спорной автостоянки.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный ФИО6, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять интересы представителю ФИО4, действующей по доверенности. ФИО8, интересы которого по доверенности представлял ФИО5, извещался судом по месту регистрации - , однако по извещению за телеграммой не являлся, в последующем телеграмма была вручена сестре ФИО8, что подтверждается служебными извещениями и уведомлениями. Ответчик (по встречному иску) ФИО2 судом также извещался по месту его регистрации - , однако за получением телеграммы не явился (ранее также за получением телеграмм не являлся), что подтверждается служебным извещением, в связи с чем является извещенным надлежащим образом. Третье лицо - ЖСК «Комфорт - 98» о судебном заседании извещался телеграммой по месту регистрации юридического лица - , ул. ФИО7, 16 (согласно Выписке ЕГРЮЛ), однако, согласно служебному извещению ОАО «Ростелеком», ЖСК по указанному адресу отсутствует. Другими сведениями о месте нахождения ЖСК «Комфорт - 98» суд не располагает. Суд рассмотрел дело в отсутствии неявивщихся лиц и юридического лица в порядке статей 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, обозрев материалы проверки ГУВД по Саратовской области по заявлению ФИО6 по факту неправомерных действий ряда лиц, повлекших нанесение материального ущерба, регистрационное дело № 291025 (т. 22), поступившее из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, по факту отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект, гражданское дело № 2-39/11 по иску ФИО6 к ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее из Кировского районного суда г. Саратова, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения (приобретения) права собственности - это юридические факты, обобщающий перечень которых содержится в статье 8ГК РФ. В качестве таких право порождающих, то есть юридических фактов, влекущих возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц, могут выступать действия лиц (различные сделки по отчуждению имущества).

В судебном заседании установлено, что 22.11.1999 г. между ЖСК «Комфорт - 98» и ФИО8 был заключен договор долевого участия в строительстве № 4 (л.д. 19), по условиям которого «Пайщик» финансирует затраты ЖСК по проведению дизайнерской отделки, работы по внутренней отделке, разводку канализации, водопровода, проводку электрики, каблирование дома, устройство окон, наружных дверей, стоянки, хозблока на общую сумму 158627 руб. (пункты 2, 3.1 договора).

Согласно пункту 6 договора по завершению строительства и подписания Государственного акта приемки дома, ЖСК «Комфорт - 98» обязалось передать в собственность ФИО8 на 3 этаже площадью - 226,61 кв.м. в (в настоящее время №, что никем не оспаривается) по ул. ФИО7 в .

Как следует из пояснений представителя ФИО6, материалов проверки ГУВД по Саратовской области по заявлению ФИО6, сделкой по продаже квартиры занимался ФИО9, действующий в интересах ФИО8 по доверенности, которая до настоящего времени не отменена, что подтверждается ответом нотариуса ФИО16 (л.д. 191). При продаже квартиры было принято решение о продаже парковочного места, право требование, на которое возникло у ФИО8, как он полагал, на основании договора долевого участия в строительстве от 22.11.1999 г. № 4.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (часть 1 статья 185 ГК РФ).

Таким образом, представительство - это юридическое состояние, когда один субъект гражданского права может действовать от имени другого субъекта, совершая юридически значимые действия, имеющие правовые последствия, главным образом заключающиеся в возникновении, изменении или прекращении правоотношений (прав и обязанностей). Представляемый действует как самостоятельный субъект гражданского права, то есть он не претворяется в представляемого, а только действует от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2007 г. ФИО17, замещающей нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО16, по реестру № 7739 была удостоверена доверенность от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, с наделением следующих полномочий: переуступить право требования за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО8 , площадью - 226,61 кв.м, находящуюся на 3 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: , ул. ФИО7, №, а также хозяйственный блок и место на автостоянке (л.д. 14). ФИО9 в связи с этим было предоставлено право, в том числе, расписываться за ФИО8, заключать договоры уступки права требования, договоры о задатке, предварительный договор, получать причитающиеся ему деньги, передать вышеуказанную квартиру, хозяйственный блок и место на автостоянке, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность была выдана сроком на один год (л.д. 14). Факт выдачи доверенности никем не оспорен и подтвержден представителями сторон, исследованными материалами данного дела, материалами проверки, сведениями, поступившими от нотариуса. В настоящее время доверенность не отменена (л.д. 181).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2007 г. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной на 3 - м этаже площадью - 226,61 кв.м. в по ул. ФИО7 в , которая была передана ФИО6 по акту приема - передачи, что никем не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 708651 (л.д. 21).

Кроме того, ФИО6 передал ФИО11 денежные средства в размере 500000 руб. 30.08.2007 г. в счет оплаты за парковочное место, расположенное по адресу: , о чем была составлена письменная расписка (л.д. 13), которая подтверждает факт передачи денежных средств за парковочное место, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При написании расписки ФИО9, как представитель ФИО8, обязался заключить договор переуступки права требования парковочного места, который был заключен 05.09.2007 г. между ФИО8, в интересах которого действовал ФИО9 по доверенности, и ФИО6 (л.д. 7-8). В соответствии с пунктом 1 договора ФИО8 передал право требования ФИО6 к ЖСК «Комфорт-98» передачи в собственность, в том числе спорной стоянки под автомобиль, расположенной по адресу: , ул. ФИО7, 18, стоимостью 5000000 руб., которые были переданы до заключения договора (пункт 3 договора). При этом «Передающая сторона» исходила из того, что документами, удостоверяющими право требования, является, в том числе, договор о долевом участии в строительстве № 4 от 22.11.1999 г. указанный договор за ФИО8 был подписан ФИО9, действующим на основании доверенности (л.д. 8).

С учетом выше изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО5 о том, что ФИО13 мог принимать денежные средства только при совершении определенных действий, а именно - заключении указанных в настоящем абзаце договоров. Все остальные действия ФИО13, в том числе, получение денег на основании расписки, выданной от его имени, следует расценивать, как действия, совершенные за пределами полномочий, указанных в доверенности, как несовершенные при заключении вышеупомянутых в доверенности от 30.08.2007г. сделок, поскольку они опровергаются материалами данного дела, материалами проверки. Так ФИО13 пояснял, что действовал по доверенности в интересах ФИО8, получал от ФИО6 30.08.2007 г. денежные средства в размере 500000 руб. за парковочное место, о чем была составлена письменная расписка. Впоследствии денежные средства передал доверителю, а 05.09.2007 г. заключил договор уступки права требования данного парковочного места, действуя по доверенности от имени ФИО8 (л.д. 7-8).

Из пункта 3 договора уступки права требования от 05.09.2007 г. следует, что на момент заключения данного договора ФИО8 получил от ФИО6 500000 руб. до подписания договора, что согласуется с обстоятельствами, изложенными представителем ФИО6, подтверждает факт передачи указанных денежных средств именно в счет оплаты за переуступаемое право на парковочное место, о чем была составлена письменная расписка ФИО13, действующим в интересах ФИО8, и наделенного полномочиями по получению денежных средств по переуступаемому праву. Судом не установлено, что ФИО13 совершены какие-либо действия при оформлении расписки о получении денежных средств и заключении договора уступки права требования за пределами полномочий, указанных в доверенности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 обязательства, предусмотренные договором уступки права требования, исполнены, денежные средства в размере 500000 руб. переданы представителю ФИО9 до заключения договора уступки права требования, что не противоречит условиям данного договора. Договор подписан сторонами без разногласий, что некем не оспаривается.

Из содержания договора о долевом участии в строительстве № 4 от 22.11.1999 г. следует, что ФИО8, являющийся «Пайщиком», финансирует затраты ЖСК «Комфорт-98» из расчета - 700 руб. за 1 метр квадратный, на общую сумму 158627 руб. «Пайщик» финансирует следующие затраты ЖСК - по проведению дизайнерской отделки, работы по внутренней отделке, разводку канализации, водопровода, проводку электрики, каблирование дома (телефон, телевидение, радио), устройство окон, наружных дверей, стоянки, хозблока. Согласно пункту 6 договора, по завершению строительства и подписания Государственного акта приемки дома, ЖСК обязуется передать «Пайщику» в собственность на 3 этаже площадью - 226,61 кв.м. в (в настоящее время №) по ул. ФИО7. Таким образом, предметом данного договора №, была на 3 этаже, в доме по ул. Шевченко,18, площадью 226,61 м. Следовательно, обязательств по передаче автостоянки под автомобиль и хозблока, расположенных под данным жилым домом, ФИО15 ЖСК «Комфорт-98» не принимало, соответственно, право на передачу ФИО6 стоянки под автомобиль и хозблока ФИО8 не имел.

Суд не может принять во внимание расчет удорожания стоимости строительства , представленный представителем ФИО5, в качестве доказательства, подтверждающего, что у ФИО8 имелось право на заключение договора уступки права требования спорного парковочного места. Расчет, в котором указано, что фактическая стоимость строительства квартиры включает в себя, в том числе, стоимость 16 стоянко - мест, с учетом указанных выше обстоятельств, не является доказательством правомерности действий ФИО8 при заключении договора уступки права требования от 05.09.2007 г., поскольку договором о долевом участии в строительстве № 4 от 22.11.1999 г., на который ссылается ответчик (по первоначальному иску) не предусмотрено право передачи стороне по договору парковочного места, а, следовательно, в случае заключения договора уступки права требования, указанное право у передающей стороне возникнуть не может. Кроме того, как следует из материалов дела, право общей долевой собственности, в том числе и на спорное парковочное место, в настоящее время возникло у других лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2011 г. (л.д. 154-160).

Доводы представителя ФИО8 об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно истец определяет, каким образом будет осуществлять защиту нарушенного права. Как пояснила представитель ФИО6, ответчик (по встречному иску) незаконно получил денежные средства в размере 500000 руб., тем самым, обогатившись за его счет, несмотря на то, что не мог переуступать право требования парковочного места, а, следовательно, неосновательно полученные денежные средства должны быть взысканы в пользу ФИО6 с ФИО8, так как сделка является ничтожной.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований закона, с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 05.09.2007 г. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на ФИО8 по договору долевого участия в строительстве № 4 финансировал ряд работ на общую сумму 158627 руб., а ЖСК «Комфорт-98» обязался передать ему только квартиру, указанную в данном договоре. Иных доказательств, подтверждающих право ФИО8 на спорную стоянку, другое имущество, суду не представлено, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования ФИО18 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.09.2007 г. в силу ничтожности, взыскании с ФИО8 неосновательно полученных денежных средств в размере 500000 руб., как последствия признания сделки недействительной. Соответственно, в связи с удовлетворением первоначальных требований, не подлежат удовлетворению встречные требования истца по основаниям, ранее изложенных судом.

В судебном заседании представителем ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд полагает, что срок ФИО6 для обращения в суд за судебной защитой не пропущен по следующим основаниям.

Согласно статье 181 ГК РФ исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что право собственности на спорное строение не зарегистрировано, исполнение сделки в этой части не наступило, а поэтому срок для обращения в суд за судебной защитой не пропущен. Кроме того, суд полагает, что и о своем нарушенном праве ФИО6 узнал в апреле 2010 г., когда получил из УФРС по Саратовской области сообщение об отказе в государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8400 рублей, оплата которой подтверждается чеком - ордером от 27.09.2010 г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования от 05.09.2007 г., заключенный между ФИО8 и ФИО6.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8400 рублей, а всего 508400 (пятьсот восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании незаключенным предварительного договора от 30.08.2007 г., выполненного в форме расписки - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья: