Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчикам о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и компенсации в размере 10 000 руб. на основании ст. 1252 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что в 2008 году издательством ФГУ ВПО «ОмГАУ» была издана книга «Мелиорация земель в Омском Прииртышье: становление и развитие Омского мелиоративного комплекса». Авторами книги, помимо него, также выступали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Он является не только автором, но и составителем, а также редактором данной книги.

В 2010 г. в данное издательство поступила (в электронном и печатном вариантах) рукопись книги «Развитие и современное состояние Омского мелиоративного комплекса» под общей редакцией Кныша А.И., что подтверждается записью в регистрационном журнале поступающих рукописей. В качестве авторов указаны ответчики. При этом рукопись представляет собой произведение полностью идентичное изданной в 2008 году книге. В рукописи нет ссылок на обладателей авторских прав.

Со стороны ответчиков имело место также нарушение исключительного права истца на произведение, а именно, права на воспроизведение.

Просил запретить ответчикам нарушать его авторские права в отношении произведения «Мелиорация земель в Омском Прииртышье: становление и развитие Омского мелиоративного комплекса», в том числе запретить использовать без его согласия указанное произведение; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и компенсацию в размере 10 000 рублей на основании статьи 1252 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при подготовке к изданию книги под его редакцией в 2008 г. ФИО2 только сканировал фотографии. ФИО11 собирал сведения по персоналиям и архивным материалам. В книге «Мелиорация земель в Омском Прииртышье: становление и развитие Омского мелиоративного комплекса» глава 1 написана им, ФИО1, и ФИО9. Он написал 13 книг и часть материала вошла в указанную книгу. Ответчики принимали участие в составлении обобщения. Моральный вред причинен тем, что плагиатом занимался его выпускник, перед ним никто не извинился.

Представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Русаков является автором научно-популярного издания. Работа Кныша является плагиатом работы истца. В редакцию Кныш предоставил рукопись и электронный носитель - флеш-карту. Рукопись отпечатана на курсовой работе студента.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Свитонько А.А. предъявленные требования не признал и пояснил, что истцом не доказан факт того, что работа ответчиков является аналогом работы истца, не понятно какие права истца нарушены. Соавтор имеет право на издание своей части материала отдельным изданием. Кныш был соавтором в книге ФИО1, какую именно часть книги он написал, пояснить не смог.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права…Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно ч.2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст.1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Согласно ч.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году издательством ФГУ ВПО «ОмГАУ» была издана книга «Мелиорация земель в Омском Прииртышье: становление и развитие Омского мелиоративного комплекса». Авторами книги, кроме ФИО1, также указаны: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12

Книга вышла под общей редакцией ФИО1

Судом установлено, что в 2010 году в издательство ФГУ ВПО «ОмГАУ» была представлена рукопись книги «Развитие и современное состояние Омского мелиоративного комплекса» под общей редакцией Кныша А.И., где в качестве авторов указаны И.И. Бобренко - главы 1,2,3,4; ФИО2 - главы 1,2,3,4,5,6; ФИО4 - главы 2,5,6; ФИО5 - главы 2,5,6; ФИО6 - главы 3,4,5; ФИО7 - главы 2,5,6.

Служебной запиской от 14.02.2011 г. директор издательства М.Г.М. довел до сведения первого проректора ФГОУ ВПО ОмГАУ, что им отложены работы по изданию указанной монографии в связи с несоответствием заявленного в представленных документах на издание с содержанием авторской рукописи.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Г.М. суду пояснил, что работает директором издания. При представлении материала для публикации он предоставляется в электронном и напечатанном виде. Кныш предоставил в издательство электронный вариант и печатный. Технический корректор проверила рукопись, и встал вопрос о том, что рукопись является копией в некоторых моментах, работы ФИО1. Книгу Кныша не ставили на редактирование, текст шел в авторской редакции, исправления вводятся только в титульный лист, весь текст не проверяется. Технический редактор проверяет соответствие страниц, полей, таблиц. Рукопись в печать не ушла, так как не были представлены рецензии. В феврале 2011 года он писал служебную записку о том, что рукопись снята с производства. Он проверил, что работа Кныша соответствует работе ФИО1, неоднократно предупреждал об этом Кныша, который обещал принести другую рукопись, но не принес. Пригласили обоих авторов, но Кныш не пришел.

Анализируя тексты представленной книги «Мелиорация земель в Омском Прииртышье: становление и развитие Омского мелиоративного комплекса» и монографии «Развитие и современное состояние Омского мелиоративного комплекса» суд находит содержания обеих книг абсолютно идентичными.

Как следует из состава авторского коллектива книги «Мелиорация земель в Омском Прииртышье: становление и развитие Омского мелиоративного комплекса» ответчики ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не входили в указанный состав авторов. Ответчиком Крыш А.И. не представлены доказательства того, что он является автором глав 1,2,3,4,5,6, вошедших в монографию «Развитие и современное состояние Омского мелиоративного комплекса».

Суд также учитывает положения ст.1273 ГК РФ, поскольку из регистрационного журнала усматривается, что монография должна была быть издана тиражом 70 экземпляров.

Представителем ответчика ФИО2 не представлены доказательства того, что ответчиками была передана в редакцию рукопись иного содержания (ст.56 ГПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками авторских прав ФИО1, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об устранении нарушения авторских прав.

В соответствии с п.1 ст.1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение авторских прав ФИО1, то с учетом фактических обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с каждого ответчика в размере 1.000 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию в размере 10.000 руб. в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которойв случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Под убытками в данном случае понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода, т.е. возможно заявление требования о возмещении убытков в полном объеме.

Суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку монография ответчиками не была опубликована, выгода от публикации ими не была получена, фактически имела место попытка нарушения авторских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Запретить ФИО2 , ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 нарушать авторские права в отношении произведения «Мелиорация земель в Омском Прииртышье: становление и развитие Омского мелиоративного комплекса».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2011 г.