Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседани помощником судьи Шаляпиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод отопительного оборудования «ВИРА» о защите исключительных прав на изобретение по патенту,

установил:

Белый К.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА», которым просил:

признать незаконным использование ответчиком при производстве своей продукции - запатентованного изобретения: устройство парогенерирующее конвекционного типа для паровых банных процедур, парогенератор для паровых банных процедур и увлажнитель воздуха для паровых банных процедур, прошедшего государственную регистрацию дата патент на изобретение №;

запретить ответчику производство продукции с использованием изобретения устройство парогенерирующее конвекционного типа для паровых банных процедур, парогенератор для паровых банных процедур и увлажнитель воздуха для паровых банных процедур, прошедшего государственную регистрацию дата патент №, в частности, продукции, имеющей товарные наименования: «Печь банная с парогенератором Белого и стулом VIRA Казачка», «Печь для бани VIRA NOVA CRISTAL ПАР ПО БЕЛОМУ12», «Печь для бани VIRA NOVA ПАР по Белому 12», а также иной продукции, в которой используется наименование печь «Казачка» и «парогенератор Белого», а также иной продукции, производимой ответчиком с использованием этого изобретения;

признать незаконным использование ответчиком при производстве своей продукции - запатентованной полезной модели: печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором, печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором и увлажнителем и стальной парогенератор, прошедшие государственную регистрацию дата, патент на полезную модель №;

запретить ответчику производство продукции с использованием полезной модели печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором, печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором и увлажнителем и стальной парогенератор, прошедшие государственную регистрацию дата, патент на полезную модель №, в частности, продукции, имеющей товарные наименования: «Печь банная с парогенератором Белого и стулом VIRA Казачка», «Печь для бани VIRA NOVA CRISTAL ПАР ПО БЕЛОМУ12», «Печь для бани VIRA NOVA ПАР по Белому 12», а также иной продукции, в которой используется наименование печь «Казачка» и «парогенератор Белого», а также иной продукции производимой ответчиком с использованием этой полезной модели.

В обоснование иска истец указал, что дата обратился в Роспатент (заявка №) для получения патента на изобретение - устройство парогенерирующее конвекционного типа для паровых банных процедур, парогенератор для паровых банных процедур и увлажнитель воздуха для паровых банных процедур. Это изобретение прошло государственную регистрацию дата и на него был выдан патент. дата истец обратился в Роспатент (заявка №) для получения патента на полезную модель - печь банная сводчатая колонкового типа со встроенным стальным парогенератором, печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором и увлажнителем и стальной парогенератор. Эта полезная модель прошла государственную регистрацию дата и на нее был выдан патент. Таким образом, истец является патентообладателем на указанные выше изобретения и полезную модель. Из общедоступных источников, опубликованных в сети Интернет, истцу стало известно о том, что ответчик использовал запатентованные им изобретения и полезную модель без какого-либо разрешения истца, производит и предлагает товары по следующим наименованиям: «Печь банная с парогенератором Белого и стулом VIRA Казачка», «Печь для бани VIRA NOVA CRISTAL ПАР ПО БЕЛОМУ12», «Печь для бани VIRA NOVA ПАР по Белому 12», при этом ссылаясь на фотокопию патента № в целях рекламного продвижения указанной продукции, что это уникальная продукция, не имеющая аналогов, производимая эксклюзивно ответчиком. Истец направил в порядке досудебной подготовки претензию ответчику с требованием прекратить незаконное использование его патентов. Однако ответчик по настоящее время не прекратил незаконное использование его изобретения и полезной модели.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ранее в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.70-76).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст.1347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1348 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п.1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), может принадлежать только патентообладателю (одному или нескольким лицам в соответствии с пунктом 5 данной нормы).

В силу положений ст.1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец Белый К.В. и Белый А.К. являются авторами:

- изобретения - устройства парогенерирующего конвекционного типа для паровых банных процедур, парогенератор для паровых банных процедур и увлажнитель воздуха для паровых банных процедур, а также

- полезной модели - печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором, печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором и увлажнителем и стальной парогенератор (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.1-176, т.3 л.д.9-66,78,79,124-156).

Истцу Белому К.В. выданы:

- патент на изобретение № (заявка №, приоритет изобретения дата, зарегистрирован дата, срок действия до дата), а также

- патент на полезную модель № (заявка №, приоритет от дата, зарегистрирован дата, срок действия до дата).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на нарушение его исключительных прав на изобретение и полезную модель по вышеуказанным патентам ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Завод отопительного оборудования «ВИРА» при производстве аналогичной продукции, к иску приложил протокол осмотра доказательств (т.1 л.д.11-23), инструкции по монтажу и эксплуатации (т.1 л.д.35-51).

Представитель ответчика, не согласившись с иском, представила товарные накладные (т.1 л.д.68-69), решение Арбитражного Суда Свердловской области (т.1 л.д.83-89), фотоотчет (т.1 л.д.90-95), схемы и чертежи (т.1 л.д.96-194).

По ходатайству истца (т.1 л.д.60-62, т.3 л.д.4-6,80-82) определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 (т.3 л.д.117-120) на предмет использования ответчиком в производимых изделиях и конструкторской документации признаков формулы запатентованного изобретения и запатентованной полезной модели была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр патентных экспертиз», оплата за проведение которой была возложена на истца. В связи с тем, что оплата производства экспертизы истцом не произведена, дело с экспертизы отозвано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, а также доказательств в подтверждение юридически значимого обстоятельства факта незаконного использования ответчиком вышеуказанных изобретений и полезной модели. Помимо указанного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака указанных объектов интеллектуальной собственности, доказательств чего истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белого К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод отопительного оборудования «ВИРА» о защите исключительных прав на изобретение по патенту оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***