Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стерлитамакстрой», Товариществу собственников жилья «АРТЕМА, 70» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стерлитамакстрой», Товариществу собственников жилья «АРТЕМА, 70» о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.03.2018 в квартире в радиаторе отопления, установленном на кухне, произошел разрыв между пробкой и радиатором отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца и квартир, расположенных ниже по стояку. Квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома у ООО «Стерлитамакстрой», акт приема-передачи квартиры подписан 31.08.2015. Согласно заключению эксперта разрыв батареи произошел по причине ненадлежащего уплотнения между проходной гайкой и отопительным прибором на стадии монтажа системы отопления. Истцом понесены убытки в виде поврежденного ремонта квартиры и мебели – 118343 руб., покупки радиатора - 4047, 72 руб., расходов на экспертизы - 25000 руб., Поскольку ущерб причинен в период действия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома, а ответственность за управление и содержание дома несет ТСЖ «АРТЕМА, 70» истец просит взыскать солидарно с ООО «Стерлитамакстрой» и ТСЖ «АРТЕМА, 70» причиненные убытки в размере 147390 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Стерлитамакстрой» и ТСЖ «АРТЕМА, 70», своих представителей на судебное заседание не направили, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи у ФИО3,

Квартира передана ООО «Стерлитамакстрой» ФИО3 по акту приема-передачи от 31.08.2015.

11.03.2018 в квартире истца на кухне произошел разрыв пробки радиатора отопления, что привело к заливу квартиры.

Согласно акту от 22.03.018 № 11/1, составленному представителями ТСЖ «АРТЕМА, 70» и ФИО2 залив квартиры произошел из-за того, что выбило верхнюю проходную пробку на радиаторе, находящемся на кухне квартиры.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», проведенной по инициативе истца установлено, что разгерметизации участка трубопровода магистрали теплоснабжения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине ненадлежащего уплотнения между проходной гайкой и отопительным прибором, вследствие чего было приложено усилие при ее закручивании, значительно превышающее предел прочности материала пробки. Ненадлежащее уплотнение произведено на стадии монтажа системы отопления. Отсутствует периодический технический осмотр инженерного оборудования управляющей компанией.

Размер восстановительного ремонта квартиры экспертом определен в сумме 35515 руб., ущерб, причиненный повреждением мебели – 82828 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 7 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства, в котором установлен радиатор отопления передан ООО «Стерлитамакстрой» дольщику ФИО3 по акту приема передачи от 31.08.2015. Следовательно залив квартиры истца, в результате строительной недоделки возник в период действия гарантийного срока на систему отопления в квартире истца.

Согласно ч. 1 ст. 7 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Между тем, застройщиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлены.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с застройщка и организации, осуществляющей управлением дома, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиками совместных противоправных действий.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Между тем, из заключения эксперта прямо следует, что причиной разгерметизации участка трубопровода магистрали теплоснабжения в помещении кухни квартиры произошло по причине ненадлежащего уплотнения между проходной гайкой и отопительным прибором, вследствие чего было приложено усилие при ее закручивании, значительно превышающее предел прочности материала пробки. Ненадлежащее уплотнение произведено на стадии монтажа системы отопления.

В ходе периодических технических осмотров инженерного оборудования ТСЖ могло лишь предотвратить последствия ненадлежащих действий застройщика. Однако непосредственной причиной разрыва трубы явилось нарушение технологии работ при монтаже радиатора отопления.

Таким образом, ответственным за причиненный ущерб является ООО «Стерлитамакстрой».

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик ООО «Стерлитамакстрой» доказательства отсутствия своей вины не представил.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы, проведенной по заказу истца, суд не принимает, поскольку исходя из принципов распределения бремени доказывания, установленного ст. 1064 ГК РФ истец обязан указать причинителя вреда, доказать наличие ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда, наоборот причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в квартире истца произошел разрыв участка трубопровода системы отопления, которая в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правила содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, письма Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, относится к общедомовому имуществу, поскольку не имеет отключающего устройства на нижнем ответвлении трубы от батареи.

Разгерметизация участка трубы произошла в период действия гарантийной ответственности застройщика ООО «Стерлитамакстрой». В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет оценщика.

Таким образом, истцом доказаны те обстоятельства, которые возлагает на него закон.

Ответчик же заняв пассивную позицию, ссылаясь лишь на свое несогласие с экспертным заключением, которое истец представил в подтверждение его вины, доказательства отсутствия своей вины не представил.

Учитывая, что ООО «Стерлитамакстрой» ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба не заявил, заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не противоречит, с ООО «Стерлитамакстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в размере 118343 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на приобретение радиатора отопления в сумме 4047 руб., 72 коп. данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ООО «Стерлитамакстрой» о том, что заказчик приобрел радиатор отопления для истца во внимание не принимаются, поскольку со слов представителя истца данный радиатор отопления не был установлен в квартире, поскольку после установки начал протекать, в связи с чем истец вынужден был приобрести новый радиатор отопления. Ответчиком доказательства установки в квартире истца радиатора отопления, приобретенного за свой счет, не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 + 15 000 =25 000руб.

12.05.2018 ответчиком ООО «Стерлитамакстрой» получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (118343+4047,72)/2=61195,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стерлитамакстрой» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели – 118343, расходы на приобретение радиатора - 4047,72 руб., расходы на услуги эксперта - 25000 руб., штраф - 61195,36 руб.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «АРТЕМА, 70» отказать.

Взыскать с ООО «Стерлитамакстрой» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 3566 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.09.2018.

Судья И.М. Сираева