Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.ГВ. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 29 сентября 2019 года из квартиры, расположенной выше произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен вред имуществу истца. Согласно акту о заливе квартиры от 29 сентября 2019 года, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Д» пострадало следующее имущество: потолок и стены на кухне, отслоение обоев, вздутие пола (ламинат), кухонный гарнитур (вздутие).

Этим же актом установлено, что залив произошел из квартиры расположенной этажом выше под номером 35, квартиросъемщиком которой является ответчик. Также установлена причина залива, это халатное отношение нанимателя жилого помещения к инженерно-сантехническому оборудованию, неисправность фильтра.

Истец вынуждена была обратиться в оценочную организацию для определения стоимости ущерба. В соответствии с отчетом ООО «АмурОценка», об определении рыночной стоимости прав требования ущерба № 360-19 от 04.09.2019 года, была определена стоимость ущерба, которая составила 50 713 рублей 88 копеек.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено уведомлением, которое вы получили собственноручно, о чем имеется подпись. Осмотр производился 03.10.2019 в 12,30 часов по адресу: ***.

Кроме того, в связи с необходимостью произведения оценки поврежденного имущества и установления суммы ущерба истец вынуждена была понести расходы для оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором № 360/19 от 30 сентября 2019 года, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 8 000 рублей от 30 сентября 2019 года.

Истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием возместить ущерб, а также расходы. На претензию ответчиком был дан письменный отказ, которым истцу было рекомендовано обратиться с претензией к застройщику дома ООО «Строительная компания «Монолит» ввиду того что по мнению ответчика именно строительная компания виновна в неисправности, которая привела к заливу квартиры истца.

Также истец заявляет, что ей действиями ответчика был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Ущерб, причиненный затоплением в размере 50 713 рублей 88 копеек;

2. Денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы и составления отчета в размере 8 000 рублей;

3. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что О.С.ОВ. является нанимателем квартиры по адресу: *** (9 этаж) на основании договора найма служебного жилого помещения № 79/35 от 28.09.2016, заключенного с УФСБ России по Амурской области. Предусмотренные указанным договором обязанности, включая п. 10 о пользовании жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, исполняет в полном объеме. Каких-либо конструктивных изменений в ее техническое оснащение, включая систему водоснабжения, ответчик не вносил.

29.09.2019 г. к ответчику обратились соседи, проживающие по адресу *** двумя этажами ниже (7 этаж) с претензией о том, что якобы по вине ответчика произошел залив принадлежащей им квартиры. При этом каких-либо внешних признаков аварии системы водоснабжения, таких как протечки, неисправности сантехнического оборудования, в находящейся у ответчика в пользовании квартире № *** не имелось. При обследовании управляющей компанией ООО «Мастер Д» находящейся у ответчика в пользовании квартиры № *** неисправностей сантехнического оборудования установить не удалось, поскольку отсутствовал «доступ стояка общего пользования, защита коробом», о чем имеется акт от 30.09.2019. После осуществления наймодателем УФСБ России по Амурской области демонтажа короба на общедомовом стояке водоснабжения, специалистами управляющей компании ООО «Мастер Д» 16.10.2019 неисправностей сантехнического оборудования, в т.ч. фильтров, не выявлено. Вместе с тем имелась небольшая течь соединения между краном (запорной арматурой) и стояком общего пользования, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по монтажу сантехнического оборудования подрядчиком строительства дома. Подрядчиком дома является ООО «Строительная компания «Монолит».

Жильцы квартиры № ***, расположенной этажом ниже (8 этаж) под квартирой № ***, с претензиями к ответчику не обращались. Неисправности принадлежащих ответчику лично сантехнических и бытовых приборов, относящихся к внутриквартирному оборудованию, способных повлечь залив, отсутствуют. Увидеть какие-либо неисправности на стояке общего пользования ответчик не мог, поскольку он конструктивно закрыт коробом. Данный короб устанавливался подрядчиком, и в таком виде квартира ответчику была передана по договору № 79/35 от 28.09.2016. Накануне ответчиком были сняты (через смотровой лючок) показания приборов учета потребления воды, расположенных на стояке общего пользования, каких- либо неисправностей ответчик не обнаружил.

С учетом изложенного, считает, что действия либо бездействия ответчика не могли послужить причиной залива квартиры по адресу ***, следовательно, вина ответчика в нанесении ущерба ФИО1 отсутствует.

Представитель третьего лица УФСБ России по Амурской области возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что в обосновании своих требований истец приводит сведения о том, что 29 сентября 2019 г. из расположенной выше квартиры произошло затопление её квартиры, в результате которой причинен вред имуществу, ссылается на акт о заливе и отчет об определении стоимости ущерба.

Однако, как следует из акта от 30 сентября 2020 года, составленному ООО «Мастер Д», причина затопления квартиры № *** по адресу: *** не установлена, в связи с отсутствием доступа к стояку общего пользования. Иные причин затопления квартиры № *** по вышеуказанному адресу в акте на отражены, каких-либо сведений, подтверждающих виновность в действиях (бездействиях) ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2, наниматель квартиры по адресу: *** (9 этаж) на основании договора найма служебного жилого помещения № 79/35 от 28.09.2016 года, заключенного с УФСБ России по Амурской области. Предусмотренные указанным договором обязанности, включая п. 10 о пользовании жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, исполняются ответчиком в полном объеме. Каких-либо конструктивных изменений в ее техническое оснащение, включая систему водоснабжения, ответчик не вносил.

В момент предполагаемого затопления 29.09.2019 соседи, проживающие по адресу *** (7 этаж) обратились к истцу с претензией о том, что произошел залив принадлежащей им квартиры. При этом каких-либо внешних признаков аварии системы водоснабжения в находящейся в пользовании ответчика квартире № *** не имелось.

При обследовании управляющей компанией ООО «Мастер Д» квартиры № *** неисправностей сантехнического оборудования установить не установлена, в качестве причины затопления указано: «нет доступа стояка общего пользования, защита коробом», о чем имеется акт от 30.09.2019.

В дальнейшем 16.10.2019 специалистами управляющей компании ООО «Мастер Д» неисправностей сантехнического оборудования, в т.ч. фильтров, также не выявлено. Вместе с тем имелась небольшая течь соединения между краном (запорной арматурой) и стояком общего пользования, что может свидетельствовать о некачественном выполнении работ по монтажу сантехнического оборудования подрядчиком, выполняющим работы по строительству многоквартирного дома и ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом управляющей компанией.

В силу п. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вина нанимателя жилого помещения по адресу *** не установлена, более того доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается невиновность его действиях (бездействиях). Следует также учесть тот факт, что жильцы квартиры №***, расположенной на 8 этаже под квартирой № ***, с претензиями к истцу не обращались, более того состояние системы водоснабжения в их квартиры никем не проверялось. Неисправностей принадлежащих ответчику сантехнических и бытовых приборов, относящихся к внутриквартирному оборудованию, способных повлечь залив, не выявлено. В силу ст. 1096 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного соседям в результате залива квартиры, возлагается на подрядчика, некачественно выполнившего работы, а не на нанимателей жилого помещения, из которого произошел залив.

С учетом изложенного, считают, что действия (бездействия) ответчика не могли послужить причиной залива квартиры по адресу ***.

Третьи лица ООО "Мастер Д", ООО "Строительная компания "Монолит" (г. Хабаровск), ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ф.Л.АБ. представила в адрес суда отзыв, из которого следует, что она является собственником квартиры *** по адресу: ***, в данной квартире не проживает, периодически приходит и проверяет состояние квартиры. Ф.Л.АБ. видела высохшие потеки от потолка до пола в кухне на гипсокартонном коробе, закрывающем коммуникации, претензии к квартире, расположенной этажом выше не предъявляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Р.И.ГВ. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2, наниматель служебной квартиры по адресу: *** (9 этаж) на основании договора найма служебного жилого помещения № 79/35 от 28.09.2016 года, заключенного с УФСБ России по Амурской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик как наниматель служебного жилого помещения как в силу норм закона (ч. 3 ст. 67, ч. 5 ст. 100ЖК РФ), так и договора найма несет обязанности по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается актом ООО «Мастер Д» от 29.09.2019 года, что в жилом помещении по адресу: *** произошло затопление с вышерасположенной квартиры № ***. При обследовании установлены следующие обстоятельства: в кухне мокрые стены и потолок, вздутие пола, отслоение обоев от стены, вздутие уголка кухонного гарнитура. Причина затопления указана: халатное отношение нанимателя жилого помещения к инженерно-сантехническому оборудованию, а именно: разрыв фильтра.

Как следует из указанного акта, причина залива установлена актом без фактического обследования вышерасположенных квартир *** и *** по ул. ***.

Актом ООО «Мастер Д» от 30.09.2019 года установлено, что в жилом помещении по адресу: *** лопнул фильтр счетчика холодного водоснабжения, при этом в графе причина затопления указано, что нет доступа к стояку общего пользования, ввиду наличия короба.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 года в кв. *** по адресу: *** заменены краны на стояке холодного и горячего водоснабжения и фильтр.

Исходя из представленных сторонами доказательств, невозможно установить причину затопления квартиры истца, поскольку над квартирой истца расположена еще одна квартира (кв. ***), осмотр которой произведен не был, а вывод о том, что лопнул фильтр счетчика холодного водоснабжения в отсутствие доступа к стояку, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, таким образом, достоверно не была установлена причина затопления квартиры истца.

В целях установления причин затопления квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца, судом ставился вопрос о назначении судебной техническо-строительной экспертизы для определения причин затопления квартиры истца. Соответствующих ходатайств, стороны не заявили.

Поскольку не представлены достоверные доказательства причин затопления квартиры истца и отсутсвуют доказательства осмотра выше расположенной квартиры (кв.***) на предмет протечки воды из квартиры, в настоящее время невозможно установить, в результате чьих действий произошел залив квартиры истца.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заливом квартиры, и ущербом, причиненным квартире истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, у суда не имеется. Р.И.ГА. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020 года.