Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лима» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лима» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере 750 000 руб., неустойки в размере 675 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что в период с 29.06.2015 года по 31.12.2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лима», работая в должности водителя, что подтверждается распиской, написанной представителем ООО «Лима» - ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лима» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией №СЭ, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство - КАМАЗ, государственный номер № со специалистом по его управлению и осуществлению его технической эксплуатации за арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц. Истец в период с 29.09.2015 года по 31.12.2015 года осуществлял выполнение своих обязательств по договору аренды, однако ответчик предусмотренную договором арендную плату производил не в полном объеме, в связи с чем, за период с октября по декабрь 2015 года образовалась задолженность в размере 750 000 руб. (250 000 руб. х 3). Также истец полагает, что поскольку условиями договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты, но не более 10 % от сумм, оплата которых просрочена, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 675 000 руб. (750 000 руб. х 1% х 90 дней). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

19.01.2017 года ФИО1 уточнил заявленные исковые требования (том 1 л.д. 68-68), в том числе протокольно 19.01.2017 года (том 1 л.д. 71-72) и путем направления ходатайства (том 1 л.д. 76-77), согласно которых просил признать отношения между ООО «Лима» и им трудовыми, ссылаясь на то, что был допущен к работе по указанию ФИО4, а также его представителя ФИО3, однако трудовой договор и приказ о приеме на работу не выносились.

14.02.2017 года в адрес суда поступило заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку именно он занимался организационными вопросами его проживания, питания, обеспечения автомашин дизельным топливом (том 1 л.д. 90).

В судебном заседании 01.06.2017 года истец ФИО1 вышеуказанное заявление о привлечении соответчиком ФИО3 не поддержал, в связи с тем, что каких-либо требований к нему не имеет, о чем представил суду письменное заявление от 01.06.2017 года (том 2 л.д. 29), а также уточнил заявленные исковые требования (том 2 л.д. 24-25), в которых окончательно просил взыскать с ООО «Лима» задолженность по выполнению трудовых обязанностей в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от 29.06.2015 года за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере 750 000 руб. исходя из расчета 250 000 руб. х 3, неустойки за период с октября 2015 года по июнь 2017 года в размере 3 825 000 руб. исходя из расчета 750 000 руб. х 1% х 510 дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 075 руб., по оплате проездных билетов к месту проезда к судебному заседанию и обратно по маршруту <адрес> и <адрес> в размере 6 086 руб. Также поддержал ранее заявленное требование о признании отношений между ООО «Лима» и им по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что все переговоры относительно заключения договора аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость арендной платы, срок договора, оговаривал с ФИО3 Самого оригинала договора у него нет, и никогда не было, поскольку к выполнению обязанностей по договору аренды он приступил после того, как сам его подписал, отправил по средствам электронной почты ФИО3, который перенаправил уже подписанный данный договор со стороны ООО «Лима» - директором ФИО4 К исковому заявлению приложена копия данного договора, распечатанная с электронной почты, при этом оригинала договора, подписанного самим истцом у него не сохранилось. Он не видел как данный договор подписывал директор ООО «Лима», но полагал со слов ФИО3, что именно директор его подписал. Полагал, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, а не отношения гражданско-правового характера, поскольку при заключении договора аренды, он выполняет предусмотренные в нем обязанности как трудовые. Также пояснял, что выполнял обязанности по договору аренды на собственном автомобиле, какого-либо графика работы, правил внутреннего распорядка установлено не было, работа выполнялась по указаниям ФИО3, при приеме на работу условия предоставления отпуска, сроки выплаты заработной платы не оговаривались. К работе также привлекались иные лица, которые на собственных автомобилях осуществляли доставку труб с железнодорожных вагонов на склады. Путевые листы, командировочные удостоверения ему никогда от ООО «Лима» не выдавались, кроме того, акты приема-сдачи выполненных работ к договору аренды также никогда между сторонами не подписывались.

Представитель ответчика ООО «Лима» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 30) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что каких-либо отношений будь то трудовых или гражданско-правового характера между сторонами не возникало. ФИО1 никогда на работу водителем в ООО «Лима» не принимался, приказов о приеме его на работу не выносилось, трудового договора с ним не заключалось. Штатное расписание ООО «Лима» имеет должности водителей, но с ними со всеми заключены трудовые договора, что подтверждается приказами о их приеме на работу и табелями учета рабочего времени. Кроме того, поскольку она работает в ООО «Лима» в должности бухгалтера может достоверно подтвердить, что даже с таким контрагентом как ФИО1 какие-либо платежи по представленному им договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ никогда не производились, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Также указала, что о самом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО4 ничего не известно, он его не подписывал и никогда с ФИО1 не заключал. Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлена только плохо читаемая копия договора аренды, в связи с чем, установить достоверность подписи и печати не представляется возможным. При этом в случае заключения между сторонами трудовых отношений, истцу должны быть выписаны путевые листы на выполнение определенных работ и на определенное транспортное средство, однако в материалы дела не представлено сведений о том, на каком автомобиле истец осуществлял перевозку труб, и каким-образом ему без надлежащим образом оформленной товарной накладной и доверенности, подписанных ООО «Лима» могли на железнодорожной станции разгрузить материалы. Также просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом при обращении в суд 02.06.2016 года трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми и о выплате заработной платы.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае – государственный инспектор ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> (том 1 л.д. 11-12) и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае (том 1 л.д. 13-14) с заявлениями о нарушении ООО «Лима» его трудовых прав в связи с невыплатой арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных исковых требований о наличии трудовых отношений с ООО «Лима», ФИО1 представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № (Приложение № к данному договору), по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство - КАМАЗ, государственный номер № со специалистом по его управлению и осуществлению его технической эксплуатации за арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 96-101, 102-103).

При этом взаявлении в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае (том 1 л.д. 13-14) ФИО1 указано о предоставлении ответчику иного транспортного средства - КАМАЗ, государственный номер №.

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом истребованы у ООО «Лима» штатные расписания, табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Согласно штатного расписания ООО «Лима» на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в структуре общества предусмотрена должность водителя – 4 шт.ед. (том 1 л.д. 104).

Из табелей учета рабочего времени за период с 30.06.2015 года следует, что в ООО «Лима» работали в должности водителей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (том 1 л.д. 106-113), с ДД.ММ.ГГГГФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 (том 1 л.д. 114-127). Платежными ведомостями за период с июля по ноябрь 2015 года подтверждается выплата работникам ООО «Лима» (с указанием ФИО) заработной платы, в том числе вышеперечисленным водителям, в которых данные об истец как о работнике общества отсутствуют (том 1 л.д. 128-132).

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписки по операциям на счете за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, где отражены все денежные операции общества с конкретным указанием: контрагента, наименование платежа, основание платежа, в том числе выплата заработной платы работникам общества и иные платежи по различным договорам, видно, что оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от ДД.ММ.ГГГГ никогда не производилась (том 1 л.д. 137-241).

Разрешенная заявленные исковые требования истца, суд исходит из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «Лима», не подтверждены.

Доводы ФИО1 о доказанности трудовых отношений сторон в спорный период со ссылкой на показания свидетелей, которые работали наряду с нейим в ООО «Лима» водителями, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вывод суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком основан на оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом возложенной ст. 56 ГК РФ на стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Учитывая, что ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой истца (том 1 л.д. 245-246, том 2 л.д. 14), при этом истцу определением о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.10.2016 года (том 1 л.д. 1-2), а также в судебном заседании 19.01.2017 года (том 1 л.д. 71-72) разъяснялась обязанность определить круг свидетелей, которые могут подтвердить факт трудовых отношений, явку которых обеспечить, истец имел возможность для подготовки к судебному заседанию и представления в суд свидетелей, которые представлены в суд так и не были.

При этом имеющееся в материалах дела письменные свидетельские показания ФИО13, ФИО14 и др. (том 2 л.д. 4-8), которые были направлены истцом посредствам электронной почты в адрес суда, не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку надлежащим образом не заверены, не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений данных лиц с ООО «Лима», в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям процессуального закона.

По этим же основаниям не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений копия расписки, написанная ФИО3 03.03.2016 года (том 1 л.д. 9-10), представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая истцу в установлении факта трудовых отношений с ООО «Лима» в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, суд исходит из пояснений самого ФИО1 и представителя ответчика, согласно которых трудовой договор с истцом ответчиком не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Доказательства, подтверждающие работу истца по графику и распространение на него правил внутреннего трудового распорядка, командировочные удостоверения, путевые листы также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку его доводы о трудовых отношениях с ООО «Лима» основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены.

Таким образом, бесспорных доказательств трудовых отношений сторон в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года и осуществления ФИО1 работы в должности водителя с ведома или по поручению ООО «Лима» не имеется.

Также в силу ст. 392 ТК РФ, разъяснений, данных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок обращения гражданина в суд с требованиями о признании отношений трудовыми составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском – 02.09.2016 года (том 1 л.д. 5), трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми исчисляется с 30.06.2015 года, то есть дня, следующего за днем заключения данного договора (ст. 14 ТК РФ), и был пропущен истцом 30.09.2015 года.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования в остальной части о взыскании с ООО «Лима» задолженности по выполнению трудовых обязанностей в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, суд учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, исходит из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку предоставлены суду в копиях, которые не заверены, ответчик оспаривает составление таких договора и дополнительного соглашения с истцом, их оригиналы суду не представлены, что вызывает наличие сомнения в их подлинности и достоверности, в связи с чем, приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Поэтому разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по выполнению трудовых обязанностей в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (как указывалось выше), а также исходя из положений ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, суд полагает, что истец, не получая заработную плату знал о нарушении своего права, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года истек, в том числе за декабрь 2015 года – 15.04.2016 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми и взыскании денежных средств отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Лима» компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также расходов на проезд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Лима» о признании отношений с ООО «Лима» договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании задолженности по выполнению трудовых обязанностей в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 750 000 рублей, неустойки за период с октября 2015 года по июнь 2017 года в размере 3 825 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 075 рублей, по оплате проездных билетов к месту проезда к судебному заседанию и обратно по маршруту <адрес> и <адрес> в размере 6 086 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных