Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., помощнике судьи Карпухиной Н.Ю., с участием истца Петровой И.В., представителей истцов Атморской О.Л., Сенькина Н.И., представителя ответчика Ширниной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Изумрудный», Петровой И. В. к Кононенко В. В. о приведении помещения в состояние до переустройства (перепланировки) и реконструкции,

установил:

Истцы ТСЖ «Изумрудный», Петрова И.В. первоначально обратились в суд с иском к Кононенко В.В. о приведении нежилого помещения <адрес> в первоначальное состояние до его переустройства (перепланировки) и реконструкции.

В заявлении указали, что Кононенко В.В. является собственником нежилого помещения <адрес>, площадью 161.6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 г. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании: договора купли-продажи недвижимости от 07.05.2001 г., акта приема-передачи от 07.05.2001 г., договора купли-продажи от 13.10.2015 г., соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2015 г., договора купли-продажи от 29.01.2018 г. Также из выписки из ЕГРН усматривается, что данное нежилое помещение находится в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером № Данное помещение образовалось из двух помещений: нежилого помещения с кадастровым номером 54:32:010805:1606, площадью 140,6 кв.м. <адрес> выписка из ЕГРН от 23.11.2020 г.) и нежилого помещения, площадью 20,1 кв. м <адрес>

Факт участия принадлежащих ранее Кононенко В.В. нежилых помещений в образовании помещения площадью 160,1 кв.м. с кадастровым номером № следует, в том числе из выписки из ЕГРН от 23.11.2020 г., согласно которой, данный объект образован из объекта с кадастровым номером №, площадью 140.6 кв. м. Также то обстоятельство, что на дату 29.06.2020г. Кононенко В.В. на праве собственности принадлежало два нежилых помещения подтверждается актом МУП КБУ обследования нежилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> мансарда 140,6 кв. м и 20,1 кв. м.

Кроме того, Кононенко В.В. является собственником <адрес> расположенной на четвертом этаже четырёхэтажного жилою многоквартирного дома, непосредственно под мансардой ей же принадлежащей. Согласно Акту обследования нежилого помещения Кононенко В.В. от 10.01.2019 года, осуществленного управляющим ТСЖ «Изумрудный», «доступ в нежилое помещение (мансарда) с лестницы и прочих мест общего пользования отсутствует». Для обеспечения доступа в нежилое помещение Кононенко В.В., ответчиком был организован проход из <адрес> посредством оборудования люка в плите лоджии, являющейся общедомовым имуществом согласно ст. 36 ЖК РФ.

Истец ТСЖ «Изумрудный» является собственником нежилого помещения, расположенного в цоколе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Кроме того, ТСЖ «Изумрудный» в силу ст. 138 ЖК РФ, осуществляет управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Истец Петрова И. В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Указанная квартира находится на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома и расположена непосредственно под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Кононенко В.В.

Как следует из технического паспорта жилого дома от 1998 года, нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время Кононенко В.В., изначально являлось чердачным (холодным) помещением, не имело отопления, водоснабжения, канализации. Через указанное помещение осуществлялся выход на крышу жилого дома, что позволяло ТСЖ «Изумрудный» обслуживать крышу, производить ее очистку, ремонт.

Ответчиком Кононенко В.В. произведена перепланировка нежилого помещения площадью 161,6 м.кв, и незаконная реконструкция нежилых помещений площадью 140,6 кв. м и 20,1 кв. м, а в дальнейшем и нежилого помещения площадью 161,6 м.кв. Фактически ответчиком в настоящее время объединены два нежилых помещения, в несущей стене организован дверной проем, произведена разборка кирпичной кладки с целью организации окон, а также произведена надстройка стен, изменение стропильной системы и конфигурации кровли (крыши) с заменой кровельного покрытия с оцинкованного на полимерное, произведена организация новой ветки водопровода путем несанкционированной (без документарной) врезки в общедомовую систему водопровода и прокладки труб водоснабжения в нежилое помещение, в нежилом помещении организованы мокрые точки (кухня и санузлы) без соблюдения строительных и санитарных норм в части размещения данных мокрых точек над жилыми помещениями, ликвидирована вентиляция с устройством на ее месте камина (дровяной печи), дымоход которого выведен на крышу.

В настоящее время выход на крышу через нежилое помещение, принадлежащее Кононенко В.В. отсутствует. Изменена стропильная система крыши, произведена надстройка стен (увеличен строительный объем здания, его высота). Собственником нежилого помещения при проведении строительных работ проектная кровля из оцинкованной стали над указанным помещением заменена на кровлю из других видов покрытия, в частности на ондулин, который характеризуется низкой стоимостью. Его изготавливают из волокон целлюлозы, предварительно пропитанных битумом, после чего покрывают полимерными добавками. Ондулин крайне редко используют для покрытия кровли жилых помещений, поскольку в основном он предназначен для сооружения крыш навесов гаражей. Из ондулина сооружают кровли от 6 градусов, при этом обрешетка обязательно должна быть сплошной, с углом наклона до 10 градусов, при этом продольный внахлест должен превышать 30 сам. При уклоне 10-15 градусов, обрешетка должна иметь шаг в 45 см, более 15 градусов. К недостаткам материала производитель относит его горючесть, а также отсутствие возможности из за нагрева материала и его гибкости осуществлять выход на крышу в летний период.

Изменение материала кровли на ондулин полностью исключает возможность обслуживания крыши, в том числе с привлечением профессиональных альпинистов, по причине прогибания материала (не выдерживает вес человека), что может привести к получению серьезной травмы либо падению с крыши. Вследствие чего, ТСЖ «Изумрудный» лишилось возможности осуществлять эксплуатационный уход за крышей жилого <адрес>.

Кроме того, в нежилом помещении имеется действующий камин, который топится дровами и эксплуатируется в зимний период. Для устройства камина, ответчиком разобрана часть крыши, на крышу выведена труба отопления (камина). При этом сам камин организован таким образом, что его дымоход совмещен с вентиляционной шахтой, вследствие чего, последняя утратила свое функциональное назначение.

Какой-либо проект, выполненный в установленном законом порядке, на основании которого выполнены работы по изменению устройства крыши, включая изменение стропильной системы и замены материала кровли крыши на горючий, организации камина и дымохода - собственником в ТСЖ представлено не было. Не были представлены и проекты переустройства нежилых помещений Кононенко В.В., согласно которым должно быть согласовано присоединение помещений к сетям водоснабжения, канализования и вентиляции дома. Запросы ТСЖ «Изумрудный» о предоставлении проектной или исполнительской документации ответчиком проигнорированы. Не выносились данные вопросы и на общее собрание жильцов многоквартирного дома.

В настоящее время ответчиком в отсутствие согласия всех собственников, а также при отсутствии проектной документации, осуществлена врезка в общедомовые системы водоснабжения, канализации и отопления. Поскольку проектной документацией жилого дома водоснабжение чердачного помещения (в настоящее время нежилое помещение площадью 161, 6 кв. м, принадлежащее Кононенко В.В.) не предусмотрено, самовольное подключение к общедомовым системам водоснабжения и прокладка новой ветки водоснабжения, выполнены непрофессионально, что привело к существенному ухудшению бытовых условий остальных собственников многоквартирною дома (отсутствие напора воды в системе).

Кроме того, ТСЖ не имеет возможности обслуживать вновь возникшую стихийную ветку водопровода, которая не имеет технической документации и выполнена с нарушениями технических регламентов, а также строительных норм и правил. Организация новой ветки водопровода, была произведена ответчиком для организации водоснабжения нежилого помещения, в котором в настоящее время имеется кухня и санузлы, т.е. произведена организация «мокрых точек» (места размещения санузлов и моек) и установлены новые «мокрые точки», которые не были предусмотрены проектной документацией. Таким образом, ответчиком произведена перепланировка инженерных коммуникаций в жилом доме, в частности, на трубопроводе ГВС, ХВС. Данное нарушение оказывает непосредственное влияние на потребление воды, теплоресурсов жильцами многоквартирного дома и, как следствие, нарушает циркуляцию ХВС, ГВС в жилых помещениях. При этом, в нарушение строительных и санитарных норм «мокрые» точки находятся над жилыми помещениями ниже расположенных квартир, в том числе, квартиры истца.

Для организации прохода в спорное нежилое помещение, ответчиком в общедомовой плите перекрытия (лоджия) организован люк (нарушена целостность перекрытия), который позволяет попасть в нежилое помещение из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Для организации дополнительного прохода в нежилое помещение непосредственно из подъезда жилого дома, ответчиком разобрана часть несущей стены с установкой в проеме двери. Таким образом, ответчиком было выполнено ослабление несущих конструкций - прорезка проема во внутренней несущей стене, без усиления строительных конструкций, что не могло не изменить напряженно-деформированное состояние плит перекрытия, опирающихся на данную стену. При этом, усиление плит перекрытия в месте прорезки проема по специально разработанному проекту, выполнено не было.

Для организации и расширения оконных проемов, собственником была частично разобрана кирпичная кладка, что естественным образом, привело к уменьшению общего имущества, поскольку затронуло внешние стены дома.

Возведенный в спорном помещении камин, по сути является дровяной печью, на строительство которой ответчик не получил согласие остальных собственников жилого дома, несмотря на что, при строительстве частично использован вентиляционный канал, а также произведен вывод дымохода на крышу, путем нарушения ее целостности. Камин эксплуатируется без каких- либо разрешительных документов, которые не были представлены ни в ТСЖ, ни в БТИ, поскольку технические документы не отображают дровяную печь на техническом плане помещения.

Вся система вентиляции жилого дома нарушена, поскольку имевшиеся вентиляционные шахты, выходившие согласно проекту на технический этаж, собственником ликвидированы.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома, во-первых, лишились части общедомового имущества (общее имущество уменьшено), во-вторых, лишились доступа на крышу жилого дома, что исключило возможность уборки снега с крыши, а также ремонта, обслуживания коммуникаций жилого дома (в том числе обслуживания вентиляции). в-третьих. получили изменение (увеличение) нагрузки на общедомовые сети водопровода, канализации, поскольку ответчик без согласия собственников организовал новую ветку водопровода и установил дополнительные (не предусмотренные проектом) санитарно-технические приборы в спорном нежилом помещении, в четвертых, получили на мансардном этаже источник повышенной опасности - камин, который организован без согласия с собственниками и эксплуатируется в помещении, без соблюдения противопожарных мероприятий и при наличии покрытия кровли горючим материалом.

Ответчику Кононенко В.В. была вручена досудебная претензия о предоставлении проектной либо исполнительской документации переустройства нежилого помещения, в ответ на которую ответчиком представлен акт согласования только перепланировки нежилого помещения, полученный в 2020 году.

Истцы просят устранить нарушение их прав, обязав Кононенко В.В., привести нежилое помещение площадью 161,1 кв.м. <адрес> в состояние до проведенной перепланировки, реконструкции, переустройства, путем:

- восстановления стропильной системы, согласно проектной документации жилого дома (приведения крыши в первоначальное состояние, согласно проектной документации дома);

восстановления покрытия кровли оцинкованным железом, как было предусмотрено проектной документацией и отражено в техническом паспорте жилого дома, составленном на 29.12.1998 года;

восстановления вентиляционных шахт;

демонтажа ветки водопровода, организованной путем врезки в общедомовую систему водоснабжения, восстановления общедомовой системы ХВС, ГВС;

демонтажа (ликвидации) мокрых зон (кухни и санузлов), расположенных над жилыми помещениями;

восстановления целостности несущей стены, путем восстановления кирпичной кладки и ликвидации дверного проема в несущей стене.

Установить ответчику Кононенко В.В. срок для исполнения судебного решения 3 (три) месяца. В случае неисполнения решения суда в установленный срок - истцы ТСЖ «Изумрудный», Петрова И.В. вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением ответчиком Кононенко В.В. произведенных истцами финансовых затрат.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной строительной экспертизы истцы изменили исковые требования и просили устранить нарушения прав истцов, обязать Кононенко В.В. привести нежилое помещение площадью 161,1 кв.м., <адрес>, в первоначальное состояние:

1. путем демонтажа существующих перегородок в помещении - объекте экспертизы, демонтажа существующих конструкций крыши с ориентиром в осях 14-18/А-Л, восстановления стропильной системы, восстановления покрытия кровли оцинкованным железом, как было предусмотрено рабочим проектом шифр 2705-15 и отражено в техническом паспорте жилого дома, составленном на 29.12.1998 года, для чего:

- демонтировать существующие перегородки в помещении - объекте экспертизы с ориентиром в осях 14-18/А-Л;

- демонтировать покрытие кровли - полимерный листовой волнистый материал типа «Ондулин» с ориентиром в осях 14-18/А-Л;

- демонтировать существующие конструкции крыши с ориентиром в осях 14-18/А- Л;

- восстановить стропильную систему и конструкции крыши с ориентиром в осях 14-18/А-Л по рабочему проекту шифр 2705-15;

- устроить покрытие кровли с ориентиром в осях 14-18/А-Л оцинкованным железом толщиной 0,8 мм по рабочему проекту шифр 2705-15.

посредством демонтажа ветки водопровода, организованной путем врезки в общедомовую систему водоснабжения, санитарно-технического оборудования, размещенного в помещении - объекте экспертизы и демонтажа (ликвидации) мокрых зон помещения - объекта экспертизы, для чего:

- перекрыть систему водоснабжения;

- демонтировать санитарно-техническое оборудование в помещении - объекте экспертизы;

- демонтировать трубопроводы водоснабжения с последующей заделкой участков, образующихся от демонтированных трубопроводов.

с образованием проема, местоположение которого отвечает рабочему проекту шифр 2705-15 и восстановления целостности стены с ориентиром в осях 14/Д-Ж, для чего:

- устроить кирпичную кладку в несущей стене с ориентиром в осях 14/Д-Ж;

- демонтировать кирпичную кладку с устройством металлической перемычки в несущей стене с ориентиром в осях 14/В-Г.

Обязать Кононенко В.В. демонтировать камин, дымоход в нежилом помещении с <адрес>

В случае неисполнения Кононенко В.В. решения суда в установленный срок взыскивать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением установленного настоящим решением срока.

В настоящем судебном заседании истцы просили принять исправление технической ошибки (описки) в уточненных исковых требованиях, заменив в просительной части «нежилое помещение» на «жилое помещение», поскольку помещение с кадастровым номером № в настоящее время имеет статус жилого помещения (л.д.84 том 3).

Истец Петрова И.В. представители истцов Атморская О.Л., Сенькин Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснили, что первоначально спорное помещение являлось нежилым. Квартира №, ранее принадлежащая ответчику, в настоящее время принадлежит третьему лицу З.Е. Мансарда в настоящее время является жилым помещением. Ответчик зарегистрировал жилое помещение, когда на эти действия судом был наложен запрет.

Ответчик Кононенко В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель Ширнина Е.Н., действующая на основании ордера (л.д.245 том 2), возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Кононенко В.В., будучи собственником указанной квартиры (ранее было зарегистрировано как нежилое помещение) не производила никаких реконструкций, переустройств, включая коммуникационные. Довод истцов о произведенных реконструкциях и т.п. надуман и ничем не подтвержден.

Так, согласно проектной документации, ООО «Сибинвестстрой» возводил пятиэтажный жилой дом плюс мансардное помещение (фактически являющееся 6 этажом). Коммуникации, согласно проектной документации, должны были быть возведены и фактически возведены на полных пять этажей, с учетом именно такого количества потребительских точек. Внесенные изменения в проектную документацию привели к тому, что пятый этаж (ранее предусмотренный как жилой) стал мансардой, а дом четырехэтажным. При этом при покупке Кононенко В.В. мансардного помещения ею не производились никакие реконструкции, переустройства коммуникационных и мокрых точек. Аналогичная ситуация и с кровлей, вентиляционными шахтами и т.п.

Считает, что одним из доказательств того, что никаких нарушений со стороны Кононенко В.В. не допускалось, самовольных строительных и инженерно-коммуникационных действий не предпринималось является тот факт, что с 2010 года ТСЖ «Изумрудный» принял на обслуживание данный дом, включая объекты недвижимости ответчика, в том виде, в котором они есть сейчас. Нареканий со стороны ТСЖ «Изумрудный» к Кононенко В.В. по поводу каких-либо самовольных действий - не имелось. Сотрудники ТСЖ устанавливали, пломбировали счетчики в помещении Кононенко В.В., принимали оплату по их показаниям, ничего не было сокрыто от коммунальных и обслуживающих организаций.

При таких обстоятельствах у истцов пропущен срок исковой давности, особенно учитывая, что истец Петрова И.В. приобрела свою квартиру 01.11.2013 года. Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, без его восстановления.

Проведенную по делу судебную экспертизу считает недопустимым доказательством по делу. Так, экспертной оценке подлежало «нежилое помещение», которое на момент проведения экспертизы являлось уже жилым. В распоряжение эксперта представлена лишь ограниченная часть проектной документации, ее отдельные листы, что не позволяет определить всю полноту строительно-технических основ, заложенных проектировщиками и строителями, не содержит сведения о коммуникациях, особенностях коммуникаций, очевидны ошибки в проводимых экспертами измерениях.

Вопреки позиции истцов, никакая реконструкция с участием объекта недвижимости с кадастровым номером № не проводилась. Проведенное слияние двух смежных помещений (объединение) осуществлено путем перепланировки в пределах границ этих помещений в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений Администрации г.Бердска от 27.08.2020г. №53, постановлением главы Администрации г.Бердска №2730 от 19.10.2020г, проектной документацией ООО «Периметр», а также актом ввода в эксплуатацию. Данная перепланировка не противоречит ст.40 ЖК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица П.В. и П.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо З.Е. не возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что приобрела <адрес> 03.08.2021 года. Ее квартира подвергается затоплениям, как часто, пояснить не может.

Третье лицо С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть едло в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Истец Петрова И.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15 том 1).

Истец ТСЖ «Изумрудный» является собственником нежилого помещения, расположенного в цоколе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14 том 1), а также в силу ст. 138 ЖК РФ, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчик Кононенко В.В. являлась собственником нежилого помещения <адрес>, площадью 161.6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 г. (л.д.89 том 1). Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании: договора купли-продажи недвижимости от 07.05.2001 г., акта приема-передачи от 07.05.2001 г., договора купли-продажи от 13.10.2015 г., соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2015 г., договора купли-продажи от 29.01.2018 г. Также из выписки из ЕГРН усматривается, что данное нежилое помещение находится в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером №. Данное нежилое помещение образовалось из двух помещений: нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 140,6 кв.м. (<адрес> выписка из ЕГРН от 23.11.2020 г.) и нежилого помещения, площадью 20,1 кв. м <адрес>

Факт участия принадлежащих ранее Кононенко В.В. нежилых помещений в образовании помещения площадью 161,6 кв.м с кадастровым номером № следует, в том числе из выписки из ЕГРН от 23.11.2020 г., согласно которой, данный объект образован из объекта с кадастровым номером №, площадью 140.6 кв. м. Также то обстоятельство, что на дату 29.06.2020г. Кононенко В.В. на праве собственности принадлежало два нежилых помещения подтверждается актом МУП КБУ обследования нежилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> мансарда 140,6 кв. м и 20,1 кв. м.

Кроме того, Кононенко В.В. являлась собственником <адрес> расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого многоквартирного дома, непосредственно под мансардой ей же принадлежащей. В настоящее время собственником данной квартиры является третье лицо З.Е. (л.д.187-189 том 1)

Ответчиком Кононенко В.В. произведена перепланировка нежилого помещения площадью 161,6 кв.м., и реконструкция нежилых помещений площадью 140,6 кв.м. и 20,1 кв.м., а в дальнейшем и нежилого помещения площадью 161,6 м.кв. Данное обстоятельство подтверждается Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 01.10.2020 года (л.д.105 том 1). В результате перепланировки произошло увеличение площади помещения за счет площади санузла, объединения двух нежилых помещений путем устройства дверного проема. Общая площадь помещения 161,6 кв.м., основная – 159,3 кв.м.

Постановлением Главы Администрации г.Бердска №2730 от 19.10.2020 года утвержден акт от 01.10.2020 года приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.168 том 1).

17.06.2021 года за Кононенко В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 161,6 кв.м. <адрес> (л.д.101-104 том 2).

Истцы обратились в суд с требованиями о приведении жилого помещения ответчика площадью 161,6 кв.м. в первоначальное положение, в соответствии с техническим паспортом 1998 года.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцами заявлено требование в порядке ст. 304 ГК РФ, об устранении нарушения прав собственников, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об обязании привести реконструированную квартиру в состояние до ее реконструкции, предъявленный в защиту права на имущество, находящееся в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, которые не лишены владения этим имуществом, следует рассматривать как требование об устранении всяких нарушений прав в отношении принадлежащего имущества, не связанных с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что имущество, находящееся в долевой собственности жильцов дома, а именно, крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), из владения собственников не выбывало.

В соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, на требования, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту нежилого помещения, составленному Учреждением «Бюро технической инвентаризации и регистрации» территориальной администрации г. Бердска по состоянию на 29.12.1998 г., данное помещение расположено на мансардном этаже 4-этажного кирпичного дома и состояло из двух нежилых помещений площадью140,6 кв. м и 20,1 кв. м.

В настоящее время согласно проектной документации по перепланировке нежилых помещений, квартира ответчика состоит из помещения площадью 104,4 кв.м., санузла, помещений площадью 14,4, 19,1, 5,7 кв.м., коридора площадью 14,4 кв.м. (л.д.112 том 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение, а равно утраты части вещи.

С учетом завершения реконструкции нежилого помещения в 2020 году, что подтверждается Постановлением Администрации г.Бердска Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес> от 19.10.2020 года, к возникшим правоотношениям сторон по владению и пользованию общим имуществом МКД подлежат применению нормы законодательства, действующего в указанный период времени.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: (б) крыши; (в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); (г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции): (е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Частью 1 ст. 44 Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу п. 1-3 Ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой): принятие решений о пределах использования земельною участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ. если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Своего согласия на использование общего имущества, его уменьшение - истцы ответчику либо иному лицу - не давали. При таких обстоятельствах нельзя говорить об отсутствии нарушений права истцов на общее имущество в многоквартирном доме. К общему имуществу в данном случае в соответствии с п.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 относится крыша жилого дома, устройство оконных проемов, ограждающие конструкции.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НСЭУ «Мидель» (л.д.23-32 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.06.2022 года, экспертом установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции было затронуто общее имущество собственников МКД.

Согласно выводам экспертов Конфигурация крыши над частью помещения-объекта экспертизы с ориентиром в осях 14- 18/А-Л, по сравнению с рабочим проектом шифр 2705-15, чердачное пространство, а также стропильная система, в части помещения-объекта экспертизы с ориентиром в осях 14-18/А-Л были изменены:

- в осях 15-16/А-Г отсутствует слуховое окно;

- в осях 15-16/Д-И отсутствует слуховое окно;

- в осях 16/В-Ж отсутствует слуховое окно;

- в осях 14-15/А’-Б демонтирована четырехскатная кровля и устроена односкатная кровля в осях 14-15/А-Д;

- устроена двухскатная кровля в осях 16-17/В-Л за счет устройства фронтона в осях 17/В-Л;

- в осях 17-18/В-Л уменьшен уклон кровли с 25 градусов до 10 градусов;

- устроено помещение лоджии в осях 16 -17/Д-Ж;

- в качестве несущих конструкций использован металлический каркас;

- устроен теплоизоляционный контур,

- расстояние от пола до конструкций составило 2,8 м, увеличившись с первоначального значения, составляющего около 1,8 м и 1,9 м в зависимости от участка;

- заменено покрытие крыши с оцинкованного железа толщиной 0,8 мм на полимерный листовой волнистый материал типа «Ондулин».

В иной части кровли над помещением-объектом экспертизы конфигурация крыши, по сравнению с рабочим проектом шифр 2705-15 признаков изменения по форме не имеет.

В настоящее время в жилом доме имеется подкрышное пространство - чердак, с ориентиром в осях 14-17/А-Ж. За счет изменений конфигурации кровли увеличена площадь покрытия кровли на величину около 15,6 кв.м.

Покрытие кровли не соответствует указанному в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 29.12.1998 г. (л.д. 20 т. 1), а также предусмотренного проектной документацией шифр 2705-15 - заменено покрытие кровли с оцинкованного железа толщиной 0,8 мм на полимерный листовой волнистый материал типа «Ондулин».

Применение полимерного листового волнистого материала типа «Ондулин» на односкатной кровле, расположенной с ориентиром в осях 17-18/В-Л не соответствует требованиям табл. 4.1 п. 4.3 СП 17.13330.2017, табл. 1 п. 4.3 СП 17.13330.2011, при выполнении покрытия до 20 мая 2011 года дать оценку соответствия норме не представляется возможным.

Замена покрытия из оцинкованного железа, предусмотренного по рабочему проекту шифр 2705-15 на полимерный листовой волнистый материал типа «Ондулин» негативно повлияла на эксплуатационные качества покрытия кровли МКД от термических воздействий. Влияние на свойство ремонтопригодности крыши посредством замены покрытия из оцинкованного железа на полимерный листовой волнистый материал типа «Ондулин» не представляется возможным определить. Отсутствие на кровле страховочных элементов негативно влияет на эксплуатационные качества и ремонтопригодность крыши, указать об отсутствии страховочных элементов в ретроспективе не представляется возможным. Периодичность ремонта кровли МКД в связи с монтажом полимерного листового волнистого материала типа «Ондулин» не увеличена, свойство долговечности не ухудшено.

С технической точки зрения указать на связь между свойствами имеющегося в настоящее время покрытия крыши и необходимость частого ремонта кровли не представляется возможным, покрытие кровли характеризуется признаками продолжительной эксплуатации и деградацией свойств.

Несущие и ненесущие конструкции, а также иные конструктивные элементы - окна, двери, иные проемы, не соответствуют рабочему проекту шифр 2705-15:

- проем, устроенный в несущей стене в осях 14/Д-Ж;

- устройство сплошного теплоизоляционного контура, скрывающего элементы стропильной системы от осмотра;

- устройство балконного блока в осях 16’/Д-Ж, в том числе проема в осях 16’-18/Д-Ж;

- устройство перегородок в осях 14-17/Д-К;

- отсутствие слуховых окон в фронтоне и кровли;

- отсутствие проема в осях 14/Б.

Определить абсолютную давность производства строительно-монтажных работ не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик.

Указать, произошло ли изменение строительного объема и высоты МКД не представляется возможным ввиду отсутствия информации о формуле подсчета строительного объема в ретроспективе, поскольку на отдельных участках признаки изменения высоты отсутствуют.

Устройство перегородок в осях 14-17/Д-К и сплошного теплоизоляционного контура не влияет на строительные конструкции МКД №4 с точки зрения несущей способности, однако скрывает элементы стропильной системы от визуальных осмотров. Отсутствие слуховых окон в кровле влияет на запроектированную архитектурную выразительность, обеспечение доступа на кровлю. Проем, устроенный в осях 14/Д-Ж, не оказывает влияния, признаки снижения несущей способности отсутствуют, запроектировано усиление. Отсутствие проема в осях 14/Б не влияет на строительные конструкции, однако влияет на эвакуацию из <адрес>. Устройство балконного блока в осях 16’/Д-Ж, в том числе проема в осях 16’-18/Д-Ж, влияет на запроектированную архитектурную выразительность МКД в целом.

Расположение санузла в помещении-объекте экспертизы не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016. Помещение с мойкой, вводом водоснабжения и канализационного стояка в помещении-объекте экспертизы не противоречит требованиям СП 54.13330.2016.

Фактическое положение вентиляционной шахты не соответствует ее проектному положению, в распоряжении экспертов отсутствует полный комплект рабочего проекта шифр 2705-15, в том числе по устройству системы вентиляции МКД, поэтому указать на соответствие рабочему проекту шифр 2705-15 расположения вентиляционной шахты в помещении-объекте экспертизы не представляется возможным. Конструкции шахты имеют признаки продолжительной эксплуатации. Отсутствуют признаки внесения изменений в вентиляционную шахту в объеме помещения-объекта экспертизы.

Ввиду наличия признаков продолжительной эксплуатации вентиляционной шахты и отсутствия признаков внесения изменений в конструкцию вентиляционной шахты в объеме помещения-объекта экспертизы, указать на наличие негативного влияния не представляется возможным.

Системы отопления, водоснабжения и канализации МКД не соответствуют рабочему проекту шифр 2705-15.

Присоединение дополнительных потребителей в помещении-объекте экспертизы для систем водоснабжения и канализации в процессе эксплуатации МКД, снижает напор для водоснабжения, увеличивает стоки для канализации, дать количественную оценку не представляется возможным.

Присоединение дополнительных отопительных приборов в помещении-объекте экспертизы с ориентиром в осях 14-18/А-Л приводит к снижению температуры теплоносителя, который поступает к отопительным приборам нижерасположенных квартир МКД, приводит к увеличению сопротивления в системе отопления МКД в целом, дать количественную оценку не представляется возможным ввиду наличия скрытых элементов, отсутствия доступа в <адрес>.

По отношению к первоначальным решениям по техническому паспорту на жилой дом от 29.12.1998 г., когда для мансардного этажа существовало единственное жилое помещение - <адрес>, произошло возрастание нагрузок для системы отопления, водоснабжения и канализации, однако указать количественную характеристику не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Проемы, обеспечивающие доступ в чердачное помещение и на кровлю в помещении-объекте экспертизы с ориентирами в осях 14-18/А-Л отсутствуют. Поэтому техническая возможность выхода из жилого дома через подъезд, далее чердачное помещение в осях 14-18/А-Л на крышу, как было предусмотрено рабочим проектом шифр 2705-15 в городке Изумрудный <адрес>, практически отсутствует.

В соответствии с рабочим проектом шифр 2705-15 из помещения-объекта экспертизы в ретроспективе осуществлялся доступ на кровлю МКД;

-в осях 12-14/А’-Б через люк в осях 14/А, на данном участке в осях 14-15/А’-Б согласно выпискам из ЕГРН был устроен проем, обеспечивающий доступ в нижерасположенную квартиру. Согласно имеющимся материалам дела помещение чердака не являлось отапливаемым, ограждающие конструкции не характеризовались сопротивлением теплопередаче, являлось холодным. Вероятно работы по закладке люка связаны с созданием помещения-объекта экспертизы и с изменением режима эксплуатации чердака. Данные работы относятся к перепланировке;

- в осях 14-18/А-Л через слуховые окна, ориентированные по скатам. Ликвидация слуховых окон связана с созданием помещения-объекта экспертизы и с изменением режима эксплуатации чердака. С технической точки зрения данные работы относятся к реконструкции.

Устройство дымохода не соответствует п. 5.6 СП 7.13330.2013, п. 5.10 СП 7.13330.2013 и п. 5.13 СП 7.13330.2013. Поэтому эксплуатация в МКД при отсутствии пожарных выходов на крышу, а также при фактическом покрытии крыши горючим материалом не допустима.

С учетом того, что устройство дымохода не соответствует п. 5.6 СП 7.13330.2013, п. 5.10 СП 7.13330.2013 и п. 5.13 СП 7.13330.2013, фактическое покрытие кровли МКД выполнено из горючего материала, устройство камина в помещении-объекте экспертизы влияет на сохранность покрытия кровли МКД от термических воздействий.

Имеется техническая возможность привести помещение-объект экспертизы по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа существующих перегородок в помещении-объекте экспертизы с ориентиром в осях 14- 18/А-Л, демонтажа существующих конструкций крыши с ориентиром в осях 14-18/А-Л, восстановления стропильной системы, восстановления покрытия кровли оцинкованным железом, как было предусмотрено рабочим проектом шифр 2705-15 и отражено в техническом паспорте жилого дома, составленном на 29.12.1998 года.

Для приведения помещения-объекта экспертизы по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа существующих перегородок в помещении-объекте экспертизы, демонтажа существующих конструкций крыши с ориентиром в осях 14-18/А-Л, восстановления стропильной системы, восстановления покрытия кровли оцинкованным железом, как было предусмотрено рабочим проезстом шифр 2705-15 и отражено в техническом паспорте жилого дома, составленном на 29.12.1998 года, необходимо:

- демонтировать существующие перегородки в помещении-объекте экспертизы с ориентиром в осях 14-18/А-Л;

-демонтировать существующие конструкции крыши с ориентиром в осях 14-18/А-Л;

- устроить покрытие кровли с ориентиром в осях 14-18/А-Л оцинкованным железом толщиной 0,8,1м по рабочему проекту шифр 2705-15.

Не представляется возможным указать на необходимость производства работ по приведению вентиляционной шахты в состояние, отраженное в представленном рабочем проекте шифр 2705-15.

Имеется техническая возможность привести помещение-объект экспертизы по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние посредством демонтажа ветки водопровода, организованной путем врезки в общедомовую систему водоснабжения, санитарно-технического оборудования, размещенного в помещении-объекте экспертизы. При выполнении указанных работ будут демонтированы (ликвидированы) мокрые зоны помещения-объекта экспертизы.

Для приведения помещения-объекта экспертизы по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние посредством демонтажа ветки водопровода, организованной путем врезки в общедомовую систему водоснабжения, санитарно-технического оборудования, размещенного в помещении-объекте экспертизы и демонтажа (ликвидации) мокрых зон помещения-объекта экспертизы, необходимо:

- перекрыть систему водоснабжения;

-демонтировать санитарно-техническое оборудование в помещении-объекте экспертизы;

Для приведения помещения-объекта экспертизы по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние с образованием проема, местоположение которого отвечает рабочему проекту шифр 2705-15 и восстановления целостности несущей стены с ориентиром в осях 14/Д-Ж, необходимо :

- устроить кирпичную кладку в несущей стене с ориентиром в осях 14/Д-Ж;

- демонтировать кирпичную кладку с устройством металлической перемычки в несущей 5 стене с ориентиром в осях 14/В-Г.

Имеется техническая возможность привести помещение-объект экспертизы по адресу: <адрес> соответствие с рабочим проектом шифр 2705-15 восстановления целостности несущей стены с ориентиром в осях 14/Д-Ж путем закладывания существующего проема кирпичной кладкой, и устройством проема с ориентиром в осях 14/В-Г. Указанный выше создаваемый проем в осях 14/В-Г не предусмотрен техническим паспортом на жилой дом от 29.12.1998 г. Указанный выше создаваемый проем в осях 14/В-Г повлияет на планировочные решения <адрес> по техническому паспорту на жилой дом от 29.12.1998 г., л.д. (л.д.170-227 том 2).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд считает, что с его помощью установлен факт нарушения прав истцов посредством изменения конструкции кровли здания и его покрытия, путем устройства мансардных окон, демонтажа части кровли, изменения конструкции стропильной системы, затронуты ограждающие конструкции многоквартирного дома.

Экспертами определен перечень строительных работ, необходимых для приведения жилого помещения ответчика в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 1998 год.

Таким образом, следует признать, что экспертным заключением ООО НСЭУ «Мидель» подтвержден факт уменьшения (изменения) общего имущества жилого <адрес>.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным выводам, изложенным в экспертном заключении. Экспертное заключение ООО НСЭУ «Мидель» выполнено в письменной форме, подготовлено лицами с высшим техническим образованием, ученой степенью и специальной подготовкой, обладающими специальными познаниями в области строительства и необходимым опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полное мотивированное обоснование выводов, которые основаны на исследовательской части заключения. Заключение подготовлено с учетом всестороннего исследования представленных на экспертизу материалов дела, а также визуального осмотра объекта экспертизы.

В силу чего вышеуказанное экспертное заключение ООО НСЭУ «Мидель» принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы определением суда от 07.10.2022 год было отказано.

Оценивая заключения судебной экспертизы ООО НСЭУ «Мидель» от 22.06.2022 года, суд полагает установленным факт реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №, которая затронула общее имущество собственников многоквартирного дома, без согласия собственников МКД

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к нежилому помещению, принадлежавшему ответчику, о предоставлении ответчику в единоличное пользование части общего имущества.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и Кононенко В.В. (собственником нежилого помещения с кадастровым номером № на момент проведения реконструкции в нем) о порядке владения и пользования общим имуществом, представлено не было.

Также следует признать, что в результате проведения по делу судебной экспертизы ООО НСЭУ «Мидель» от 22.06.2022 года был установлен перечень работ по приведению помещения ответчика в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 1998г.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика демонтировать камин в квартире ответчика, дымоход от камина, трубу, выходящие на крышу жилого дома.

В судебном заседании установлено, что камин и дымоход с трубой, выходящие на крышу жилого дома проектом реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером № предусмотрены не были, в связи с чем, при отсутствии необходимой документации конструктивные решения при установке камина проверить не представляется возможным. Кроме того, эксперт в заключении указал, что установка дымохода не соответствует п. 5.6 СП 7.13330.2013, п. 5.10 СП 7.13330.2013 и п. 5.13 СП 7.13330.2013. Эксплуатация дровяного камина в МКД при отсутствии пожарных выходов на крышу, а также при фактическом покрытии крыши горючим материалом не допустима.

Позицию представителя ответчика о том,. что ответчик не производила никаких реконструкций, переустройств, включая коммуникационные, а также замены покрытия крыши с металлического на «Ондулин», суд считает несостоятельной, противоречащей материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что проживает в <адрес>. Является инженером-строителем. Знаком с К.Е., который проживал в <адрес>. На всех домах в городке «Изумрудный» по проекту крыши из оцинкованного железа В 2004-2005 году он лично видел, как К.Е. и директор бывшей управляющей компании «911» Гладченко, у которого в данном доме тоже была квартира, производили замену оцинкованной кровли на крыше <адрес> на «Ондулин».

Кроме того, заказчиком проектной документации по перепланировке нежилых помещений являлся владелец <адрес>

Что касается требований истцов об установлении ответчику срока для исполнения судебного решения в части приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии в течение 3 месяцев, то с учетом значительного объема подлежащих выполнению строительных работ, установленных экспертным заключением ООО НСЭУ «Мидель», суд полагает необходимым установить данный срок продолжительностью 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика Кононенко В.В. судебной неустойки в случае неисполнения ею требований в установленный срок подлежит удовлетворению частично в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения в пользу каждого из истцов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 cт. 98 ГПК РФ).

Определением суда от 12.10.2021 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, с возложением расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях (л.д. 23-32 том 2).

Стоимость экспертизы составила 156 860 руб. (л.д.166-168 том 2). Директором ООО НСЭУ «Мидель» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы с каждой из сторон по 52 286 руб. 67 коп. (л.д.165 том 2)

Ввиду того, что уточненные исковые требования ТСЖ «Изумрудный» и Петровой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, то соответственно расходы по проведению экспертизы в ООО НСЭУ «Мидель» подлежат взысканию с Кононенко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кононенко В. В. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, площадью 161,1 кв.м. с кадастровыми номером 54:32:010805:1998 в многоквартирном жилом <адрес> в первоначальное состояние путем:

1. путем демонтажа существующих перегородок в помещении, демонтажа существующих конструкций крыши с ориентиром в осях 14-18/А-Л, восстановления стропильной системы, восстановления покрытия кровли оцинкованным железом, как было предусмотрено рабочим проектом шифр 2705-15 и отражено в техническом паспорте жилого дома, составленном 29.12.1998 года, для чего:

демонтировать существующие перегородки в помещении с ориентиром в осях 14-18/А-Л;

демонтировать покрытие кровли - полимерный листовой волнистый материал типа «Ондулин» с ориентиром в осях 14-18/А-Л;

демонтировать существующие конструкции крыши с ориентиром в осях 14-18/А- Л;

восстановить стропильную систему и конструкции крыши с ориентиром в осях 14-18/А-Л по рабочему проекту шифр 2705-15;

устроить покрытие кровли с ориентиром в осях 14-18/А-Л оцинкованным железом толщиной 0,8 мм по рабочему проекту шифр 2705-15.

2. посредством демонтажа ветки водопровода, организованной путем врезки в общедомовую систему водоснабжения, санитарно-технического оборудования, размещенного в помещении и демонтажа (ликвидации) мокрых зон помещения, для чего:

перекрыть систему водоснабжения;

демонтировать санитарно-техническое оборудование в помещении;

демонтировать трубопроводы водоснабжения с последующей заделкой участков, образующихся от демонтированных трубопроводов.

3. с образованием проема, местоположение которого отвечает рабочему проекту шифр 2705-15 и восстановления целостности стены с ориентиром в осях 14/Д-Ж, для чего:

устроить кирпичную кладку в несущей стене с ориентиром в осях 14/Д-Ж;

демонтировать кирпичную кладку с устройством металлической перемычки в несущей стене с ориентиром в осях 14/В-Г.

Обязать Кононенко В. В. демонтировать камин и дымоход в жилом помещении <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцы вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением ответчиком понесенных финансовых затрат.

В случае неисполнения ответчиком требований в установленный срок взыскать с Кононенко В. В. в пользу ТСЖ «Изумрудный», Петровой И. В. судебную неустойку в размере по 150 руб. за каждый день неисполнения решения, в пользу каждого из истцов по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Кононенко В. В. в пользу ООО НСЭУ «Мидель» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 156 860 рублей.

В остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2022 года.