Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гепард», ФИО3, ФИО1, ООО «Гермес» о солидарном взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением ООО «Гепард», ФИО3, ФИО1, ООО «Гермес» о солидарном взыскании задолженности по договору банковской гарантии №083-810-15г от 25 марта 2015 года за период с 1 сентября 2015 года по 28 октября 2019 года в размере 756 209,54 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 762,10 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Гермес» адвоката Вераскин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ООО «Гепард», ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Судом, с учетом мнения явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между АКБ ОАО «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «Гепард» (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий №083-810-15г, согласно условиям которого гарант обязуется предоставить принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного лимита задолженности по банковским гарантия – 141 100 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-22).

Банк в качестве исполнения своих обязательств по договору предоставило банковскую гарантию №105/1 от 1 апреля 2015 года о выплате в пользу Федеральной Таможенной Службы (бенефециар) 35 000 000 рублей (л.д. 45-48), а также банковскую гарантию №105/2 от 1 апреля 2015 года о выплате в пользу Федеральной Таможенной Службы (бенефециар) 27 100 000 рублей (л.д. 49-52).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора от 25 марта 2015 года, за услуги оказываемые гарантом принципалу, связанные с предоставлением банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 5,5% годовых с суммы произведенного платежа по соответствующей гарантии; проценты, начисляемые на суммы, выплаченные гарантом бенефициару и подлежащие возмещению принципалом гаранту в порядке регресса; неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки лот суммы, уплата которой просрочена (пункты 3.3, 3.4, 3.6, 4.1 договора).

При этом вознаграждение за выдачу банковских гарантий начисляется на каждую гарантию в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии за период, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее гаранту (пункт 3.4 договора). Суммы, уплаченные гарантом бенефициару, должны быть возвращены в течение двух рабочих дней с даты получения от гаранта, в том числе по факту, соответствующего требований (пункт 3.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий банком заключены следующие договоры поручительства: с ФИО3 №083-810/15г П1 от 25 марта 2015 года (л.д. 23-28), с ФИО1 №083-810/15г П2 от 25 марта 2015 года (л.д. 29-34), с ООО «Гермес» №083-810/15г П3 от 25 марта 2015 года (л.д. 35-41).

Условия договоров поручительства аналогичны другу другу. Каждый из поручителей обязался отвечать перед гарантом по обязательствам принципала (солидарно с ним) по договору о выдаче банковских гарантий в пределах 211 650 000 рублей, срок действия поручительства определен на 6 лет (пункты 1.4 договоров поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 63-64).

Согласно расчету истца за период с 1 сентября 2015 года по 28 октября 2019 года задолженность ООО «Гепард» по договору о выдаче банковских гарантий составляет 756 209,54 рубля, в том числе: по банковской гарантии №105/2 – вознаграждение в размере 426 205,04 рубля, штрафные санкции – 178 328,33 рубля; по банковской гарантии №105/2 – вознаграждение в размере 191 927,40 рублей, штрафные санкции – 138 077 рублей.

Требования банка об оплате задолженности принципалом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Одним из способов, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств должника, предусмотренных Главой 23 ГК РФ, является поручительство.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнены обязательства по выдаче банковских гарантий, однако принципал не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, то истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

В то же время суд полагает необоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, исходя из следующего.

Анализ вышеприведенных норм права (статьи 361-367 ГК РФ) показал, что основное и обеспечительное обязательства являются самостоятельными обязательствами, причем поручитель не является субъектом основного обязательства, поскольку основного и обеспечительного обязательства разные основания возникновения. Так, основное обязательство может возникнуть вследствие заключенного должником и кредитором договора. При этом поручитель не является стороной данного договора, не участвует в формировании его условий, не дает согласие на его заключение. В свою очередь, в договоре поручительства сторонами выступают кредитор и поручитель. Должник непосредственно не участвует в заключении договора и формировании его условий. Возникшее или будущее обязательство должника лишь упоминается в нем. Обязанности из такого договора возникают только у поручителя, но не у должника.

Между тем, независимо от оснований возникновения основного и обеспечительного обязательства (на основании двухсторонних или трехстороннего договора), эти два самостоятельных правоотношения воспринимаются как единое правоотношение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также отмечено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Изменение обязательства (увеличение неустойки, увеличение процентов по кредитному договору, увеличение суммы долга, изменение сроков и пр.) требует согласия поручителя для распространения на него последствий такого изменения. В статье 367 ГК РФ предусматривается возможность поручителя заранее дать согласие на изменение обязательства и отвечать на измененных условиях.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Кроме того, согласно пункту 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, статья 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания договоров поручительства следует, что срок поручительства определен в 6 лет со дня подписания договора 25 марта 2015 года. Таким образом, поручители обязались отвечать за неисполнение обязательств ООО «Гепард» сроком до 25 марта 2021 года. Доказательств увеличения данного срока суду не представлено.

Исковое заявлено подано в суд (сдано в отделение почтовой связи) 27 июля 2021 года, то есть после окончания срока действия договоров поручительства, истекшего 25 марта 2021 года. При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности ООО «Гепард» с ответчиков ФИО3, ФИО1, ООО «Гермес» не имеется.

Кроме того, ответчиками ФИО1 и ООО «Гермес» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 1 сентября 2015 года по 28 октября 2019 года (фактически расчеты произведены за период с 31 августа 2015 года по 16 сентября 2015 года, далее задолженность указана 0 рублей), следовательно, срок исковой давности по каждому просроченному платежу, с учетом заявленного периода и расчета срок исковой давности по каждому отдельному платежу приходился на период с 1 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года, и на момент обращения истца в суд с иском истек.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ООО «Гермес».

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта уплаты ООО «Гепард» суммы вознаграждения по договору банковской гарантии, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ООО «Гепард» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору в размере 756 209,54 рубля.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гепард» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 762,10 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гепард» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору в размере 756 209,54 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 762,10 рублей.

В удовлетворении исковых ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ООО «Гермес» о солидарном взыскании задолженности по договору банковской гарантии, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук