Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства ОА г. Якутска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел опеки и попечительства ОА г. Якутска обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами. Указывая, что ФИО2, опекуну И., ____2002 распоряжением замглавы администрации ГО город Якутск от ____2014 № ___ назначена ежемесячная компенсационная выплата и с выплатой единовременных пособий. ____2019 И. зачислен в ГБПОУ РС(Я) «___» на полное государственное обеспечение. По справке отдела опеки и попечительства ГО «город Якутск» попечителю ФИО2 были перечислены ежемесячные выплаты на содержание подопечного И. , ____ г.р., за период с ____2019 г. - ____2020 г. в сумме 101 740 рублей. ____2020 г. попечитель была извещена письменно о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 101 740 руб., но она отказалась от возврата указанной суммы.

Свидетель ФИО3 суду показала, что знает сторон, ответчик ФИО2 является ее соседкой по дому, вместе сдают отчетность в отдел опеки и попечительства, подтвердила, что действительно ФИО2 в ____ 2020 сдавала отделу опеки и попечительства отчетность за 2019 год, справка в личном деле была, но не уточнила какая справка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В суде ответчик с иском не согласилась, просила отказать, при этом пояснила, что с ее стороны отсутствует недобросовестность, указывая, что отчеты об использовании средств предоставляет своевременно, в сентябре 2019 г. предоставила в отдел опеки справку с места учебы ФИО4, претензий со стороны отдела не было. Считает, что возвращение указанной суммы поставит ее семью в трудное финансовое положение.

Суд, выслушав показания свидетеля, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 13.07.2006 №753-Ш «О размере и порядке выплаты денежных средств на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находящиеся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению выплаты денежных средств» ежемесячная денежная выплата не назначается на опекаемых (подопечных), которые находятся на полном государственном обеспечении в образовательных организациях независимо от их типов, видов и ведомственной принадлежности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-Ф2 "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных данной статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РС(Я) от 30.07.2015 N 265 установлены размеры компенсационных выплат на ежемесячное содержание одного ребенка-сироты и ребенка, оставшегося без попечения родителей, в семье опекуна (попечителя), в приемной семье с учетом применения коэффициента индексации с 1 января 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред, от 08.06.2020) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой ежемесячной компенсационной выплаты на содержание подопечного.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение ежемесячной компенсационной выплаты на содержание подопечного, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма выплаты подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд учитывая, что излишне выплаченные ФИО2 суммы ежемесячной выплаты на содержание подопечного И. , в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО2 - лица, на подопечного которому выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований отдела опеки и попечительства, возражений ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении ею в спорный период сумм ежемесячной компенсационной выплаты на содержание подопечного.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО2, по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения сумм ежемесячной компенсационной выплаты на содержание подопечного презюмируется, суд возлагает бремя доказывания недобросовестности ФИО2, при получении в спорный период сумм ежемесячной компенсационной выплаты на содержание подопечного, на отдел опеки и попечительства, требующий их возврата, то есть на истца.

Представитель истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств недобросовестности ФИО2, при получении в спорный период сумм ежемесячной компенсационной выплаты на содержание подопечного.

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 действовала добросовестно, ежегодно сдавала отчеты, предоставляла результаты обязательных медосмотров и справку о поступлении на учебу И. предоставила своевременно.

Подписью гл. специалиста Р. подтверждается, что справка, что И. является студентом ___ курса очного отделения по специальности «Монтаж и эксплуатация оборудования и систем газоснабжения» ГБПОУ РС(Я) «___» имеется в личном деле ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, иск подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Отдела опеки и попечительства ОА г. Якутска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ Л.А. Николаева