Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центркомбанк ООО к ООО «Пропарочная станция», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Центркомбанк ООО обратился в суд с иском к ООО «Пропарочная станция», ООО ПКФ «Маяк», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 133 105, 88 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 12 500 000 рублей;

- пени по просроченному основному долгу за период с 01.07.2015 по 24.03.2016 – 6 700 000 рублей;

- просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 – 2 522 737, 47 рублей;

- пени по просроченным процентам за период 01.05.2015 по 24.03.2016 – 2 230 040, 54 рублей;

- начисленные проценты за период с 01.03.2016 по 24.03.2016 – 180 327, 87 рублей;

обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», – ангар модульного типа 3-х секционный 93х15х8,7м, эстакаду 90х40х3м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – в соответствии с действующим законодательством;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Центркомбанк ООО и ООО «Пропарочная станция», был заключен кредитный договор <***> от 30.09.2014, дополнительные соглашения к нему от 26.12.2014, 31.03.2015, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере 12 500 000 рублей под 22% годовых сроком до 30.06.2015.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечены договором залога № 300914/01-З от 30.09.2014, заключенного с ответчиком, предметом которого является ангар модульного типа 3-х секционный 93х15х8,7м, эстакада 90х40х3м; договором поручительства № 300914/02-П от 30.09.2014, заключенного с ООО ПКФ «Маяк»; договором поручительства № 300914/02-П от 27.01.2015, заключенного с ФИО2

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Производство по делу в части требований к ООО ПКФ «Маяк» прекращено.

Заочным решением суда от 07.07.2016 исковое заявление удовлетворено.

На основании определения суда от 07.09.2016 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе судей.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец изменил предмет иска и просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», ФИО2 в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2014 в размере:

- просроченный основной долг – 12 500 000 рублей;

- просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 – 3 905 251, 15 рублей;

- начисленные проценты за период с 01.09.2016 по 06.09.2016 – 45 081, 97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», – ангар модульного типа 3-х секционный 93х15х8,7м, эстакаду 90х40х3м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 9 500 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Маяк».

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Маяк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца Центркомбанк ООО по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пропарочная станция» - директор ФИО5 на судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 12 500 000 рублей, обращения взыскания на заложенное имущества не возражал. Не согласен с размером процентов за пользование кредитом, т.к. банком при расчете задолженности не были учтены суммы погашений, произведенных на основании представленных платежных поручений.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражал, полагает, что поручительство прекращено, т.к. в договоре поручительства срок его действия не указан, требование предъявлено за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Кроме того, был установлен новый срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов - до 30 июня 2015 года, тогда как в договоре поручительства он указан – до 31 марта 2015 года, что повлекло увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, что также является основанием для прекращения поручительства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между Центркомбанк ООО (кредитор) и ООО «Пропарочная станция» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 30.09.2014, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере 12 500 000 рублей под 18% годовых сроком – не позднее 26.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к нему от 26.12.2014 срок возврата кредита установлен – не позднее 31 марта 2015 года, размер процентов за пользование кредитом установлен – 22% годовых.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 26.12.2014 срок возврата кредита установлен – не позднее 30 июня 2015 года, размер процентов за пользование кредитом установлен – 22% годовых.

Как следует из пункта 4.2 кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня за период фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по день погашения кредита включительно, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и размер задолженности подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету.

Заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности от 31.03.2016, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 несет солидарную ответственность по указанным кредитным договорам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства № 300914/01-П от 27.01.2015 настоящий договор действует до истечения 3 (трех) лет с момента окончания сроков возврата кредита, определенного кредитным договором.

В подпункте а) пункта 1.2 договора поручительства указан срок возврата кредита – не позднее 31 марта 2015 года.

Таким образом, срок поручительства установлен в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ и составляет 3 года с 31.03.2015, т.е. до 31.03.2018 и на момент подачи иска -16.05.2016 не истек.

Согласно пункту 4.10 договора поручительства поручитель согласен с тем, что изменение обеспеченного настоящим поручительством обязательства не влечет за собой прекращение настоящего поручительства, в случае, если изменение обеспеченного поручительством обязательства произошло в указанных ниже пределах: срок возврата по кредитному договору увеличился не более чем на 10 лет по сравнению со сроком, указанным в пп. а) п. 1.2 настоящего договора.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что поручительство ФИО2 прекращено являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Пропарочная станция», ФИО2 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2014 в размере:

- просроченный основной долг – 12 500 000 рублей;

- просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 – 3 905 251, 15 рублей;

- начисленные проценты за период с 01.09.2016 по 06.09.2016 – 45 081, 97 рублей.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признается правильным. Представленные платежные поручения подтверждают уплату заемщиков процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Исковые требования о взыскании процентов предъявлены банком за последующий период. Доказательств уплаты заемщиком процентов за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 06.09.2016 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», – ангар модульного типа 3-х секционный 93х15х8,7м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 8 000 000 рублей (согласно залоговой стоимости, определенной в договоре залога), эстакаду 90х40х3м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 1 500 000 рублей (согласно залоговой стоимости, определенной в договоре залога).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, т.к. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору ответчики являются солидарными должниками.

С ответчика ООО «Пропарочная станция» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке), оснований для взыскания данной суммы с ФИО2 в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 340, 348, 363, 367, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Центркомбанк ООО к ООО «Пропарочная станция», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», ФИО2 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2014 в размере:

- просроченный основной долг – 12 500 000 рублей;

- просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 – 3 905 251, 15 рублей;

- начисленные проценты за период с 01.09.2016 по 06.09.2016 – 45 081, 97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», – ангар модульного типа 3-х секционный 93х15х8,7м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 8 000 000 рублей, эстакаду 90х40х3м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 1 500 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», ФИО2 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция» в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2016.

Судья М.З. Галлямов