Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веб технологии» о признании приказов, трудового договора и записей в трудовой книжке недействительными, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Веб технологии» о внесении изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу, а именно с 18.09.2017 года на 04.07.2017 года, а также в части внесении в трудовую книжку записи о переводе с 01.12.2017 года на должность менеджера по продажам, указания даты увольнения: с 12.12.2017 года на 05.06.2018 года, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 11,67 дней в размере 7311 рублей 02 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.12.2017 года по 04.06.2018 года (179 дней) в размере 112139 рублей 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 32-35, 36) и в окончательном виде просил:

признать приказ № 10 от 18.09.2017 года о приеме его на работу в ООО «Веб технологии» недействительным, признать трудовой договор № 10/17 от 18.09.2017 года, заключенный между ООО «Веб технологии» и ФИО1, недействительным, признать запись № 14 от 18.09.2017 года о принятии ФИО1 в основное подразделение на должность ассистента менеджера в его трудовой книжке недействительной, обязать ООО «Веб технологии» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность ассистента менеджера с 04.07.2017 года, признать запись № 15 от 12.12.2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работника в его трудовой книжке недействительной, обязать ООО «Веб технологии» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05.06.2018 года, взыскать с ООО «Веб технологии» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7311 рублей 02 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 109007 рублей 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 53-55).

Уточненные исковые требования от 19.10.2018 года, подлежащие рассмотрению, приняты определением от 22.10.2018 года (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру (л.д. 28) адвокат Смирнова Н.Г. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Веб технологии» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по двум известным суду адресам (л.д. 64, 66), однако, конверты возвращены по истечении срока хранении (л.д. 63, 65), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца и его представителя, проверив доводы искового заявления с учетом их уточнения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, оставляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 04.07.2017 года между ФИО1 (работник) и ООО «Веб технологии» (работодатель) был заключен Трудовой договор (соглашение) № 30/12, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ассистента менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере 18000 рублей в месяц сроком на два месяца с испытательным сроком 2 календарных месяца (л.д. 8-10). Следовательно, в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, данный Трудовой договор является срочным трудовым договором.

После подписания сторонами трудового договора один его экземпляр работодатель вручил истцу, после чего истец фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что данный трудовой договор был признан недействительным, что в него вносились какие-либо изменения суду не представлено, ответчиком об этом не заявлено, а истец данный факт отрицал, следовательно, Трудовой договор вступил в силу и являлся действующим с 04.07.2017 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что по истечении двухмесячного срока после принятия истца на работу трудовой договора с ним прекращен не был, и ФИО1 продолжил исполнять свои трудовые обязанности.

Поскольку доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты, Трудовой договор № 30/12 от 04.07.2017 года, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Веб технологии», следует считать заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» утверждены как форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, так и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Из представленной истцом ФИО1 трудовой книжки на его имя усматривается, что в ней за № 14 внесена запись о принятии ФИО1 в основное подразделение на должность ассистента менеджера на основании приказа от 18.09.2017 года № 10 (л.д. 48).

Суд подвергает критике данные записи ввиду их не соответствия действительности и противоречия установленным судом обстоятельствам о принятии истца на работу в ООО «Веб технологии» на основании Трудового договора № 30/12 от 04.07.2017 года.

С учетом выше установленного судом, приказ № 10 от 18.09.2017 года о приеме ФИО1 на работу в ООО «Веб технологии» на должность ассистента менеджера является недействительным, как и недействительным Трудовой договор № 10/17 от 18.09.2017 года, заключенный между ООО «Веб технологии» и ФИО1, а следовательно, соответствующая запись в трудовой книжке о принятии ФИО1 в основное подразделение на должность ассистента менеджера также является недействительной.

Так, со слов истца ФИО1 и из материалов дела следует, что работодатель предложил работнику написать новое заявление о принятии на работу в ООО «Веб технологии» на должность ассистента менеджера с 18.09.2017 года, что истцом было сделано (л.д. 13), в соответствии с которым и был издан приказ № 10 от 18.09.2017 года и внесена запись в трудовую книжку за № 14. Однако следует учесть, что испытательный срок, начало которого необходимо исчислять с 04.07.2017 года, окончился 04.09.2017 года и поскольку ФИО1 после этой даты не был уволен, а записи в трудовой книжке этот факт подтверждают, то повторное принятие на работу работника, который к тому времени уже третий месяц являлся работником ООО «Веб технологии», не соответствует требованиям закона, следовательно соответствующая запись является ничтожной.

Учитывая, что доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, о начале трудовой деятельности в ООО «Веб технологии в должности ассистента менеджера именно с 04.07.2017 года, ответчиком не опровергнуты, то исковые требования ФИО1 в части обязания ООО «Веб технологии» внести в его трудовую книжку запись о приеме его на должность ассистента менеджера именно с 04.07.2017 года также подлежат удовлетворению.

Истец просит признать запись № 15 от 12.12.2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работника в его трудовой книжке недействительной и обязать ООО «Веб технологии» внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора между ним, ФИО1, и ООО «Веб технологии» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.06.2018 года.

Проверив законность данных требований, суд находит их соответствующими требованиям трудового законодательства в силу следующего.

Так, из трудовой книжки на имя ФИО1 усматривается, что за № 15 в нее внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании приказа от 12.12.2017 года № 13 (л.д. 48- обор. сторона).

При этом истец пояснял, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал 07.12.2017 года, 15.01.2018 года его ознакомили с приказом № 13 об увольнении с 12.12.2017 года, однако, трудовая книжка была выдана фактически лишь 05.06.2018 года.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом действующего законодательства и установленных судом обстоятельств выдачи истцу трудовой книжки не в день увольнения, а 05.06.2018 года, что подтверждено распиской (л.д. 17) и ответчиком не опровергнуто, то при таких обстоятельствах требования истца и в указанной части являются подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику оплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с 04.07.2017 года по 30.11.2017 года, что составило, согласно производственного календаря, 107 рабочих дней, в количестве 11,67 дней в размере 7311 рублей 02 коп., из расчета: 626 руб. 48 коп. (среднедневная заработная плата) х 11,67 (кол-во неиспользованных отпускных дней), представив соответствующий расчет (л.д. 35).

Судом данный расчет проверен и суд с ним соглашается. Ответчик, в свою очередь, расчет истца не опроверг, своего расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ООО «Веб технологии» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7311 рублей 02 коп. за 11,67 дней.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, увольнение истца состоялось 12.12.2017 года, задержка трудовой книжки за период с 13.12.2017 года по 04.06.2018 года составила 174 дня.

Принимая во внимание среднедневной размер заработной платы в размере 626 рублей 48 коп., компенсация составит 109007 рублей 52 коп., исходя из расчета: 174 х 626 руб. 48 коп. Следовательно, данные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы истца о том, что на протяжении полугода он не мог устроиться на работу ввиду отсутствия возможности подтвердить свой стаж и квалификацию и оформить свои трудовые отношения официально, в связи с отсутствием трудовой книжки, в результате чего оказался без средств к существованию, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, суд, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и в силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Веб технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 4426 рублей 37 коп., исходя из расчета: 3200 + ((7311 руб. 02 коп. + 109007 руб. 52 коп.) – 100000 руб.) х 2% + 300 + 600.

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № 10 от 18.09.2017 года о приеме ФИО1 в ООО «Веб технологии» на должность ассистента менеджера недействительным.

Признать трудовой договор № 10/17 от 18.09.2017 года, заключенный между ООО «Веб технологии» и ФИО1, недействительным.

Признать запись в трудовой книжке № 14 от 18.09.2017 года о принятии ФИО1 в основное подразделение на должность ассистента менеджера недействительной.

Обязать ООО «Веб технологии» внести в трудовую книжку запись о приеме 04.07.2017 года ФИО1 на должность ассистента менеджера.

Признать запись № 15 от 12.12.2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1 недействительной.

Обязать ООО «Веб технологии» внести в трудовую книжку запись о расторжении 05.06.2018 года трудового договора между ФИО1 и ООО «Веб технологии» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Веб технологии» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7311 (семь тысяч триста одиннадцать) рублей 02 коп.

Взыскать с ООО «Веб технологии» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 109007 (сто девять тысяч семь) рублей 52 коп.

Взыскать с ООО «Веб технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Веб технологии» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.