Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 25.08.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 143 000 руб. на срок 36 месяцев под 79 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства от 25.08.2018 г. №, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога №483 от 25.08.2018 №.

Также 26.01.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обеспечения договора микрозайма с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства от 26.01.2018 г. №, марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога №483 от 25.08.2018 №.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества принято решение № о смене полного и сокращенного наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Поскольку обязательства заемщикам не были исполнены, истцом в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № постановлено взыскать ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договорумикрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 323,80 руб., а также судебные расходы в размере 5 333,24 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство - марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога №483 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без удовлетворения на основании того, что согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № постановлено взыскать ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 776,89 руб., а также судебные расходы в размере 3 955,25 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство - марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога №483 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без удовлетворения на основании того, что согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1.

На основании вышеизложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство - марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства третьего лица заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, для обеспечения исполнения обязательств по которому с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога №483 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в целях обеспечения исполнения обеспечения обязательств по которому заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога №483 от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена полного и сокращенного наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на основании решения №.

Обязательства заемщикам не были исполнены.

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № постановлено взыскать ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 323,80 руб., а также судебные расходы в размере 5 333,24 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство - марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога №483 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без удовлетворения на основании того, что согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № постановлено взыскать ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 776,89 руб., а также судебные расходы в размере 3 955,25 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство - марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога №483 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без удовлетворения на основании того, что согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1.

Согласно предоставленного Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан карточки учета автомобилямарки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № владельцем указанного транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возник залог в силу закона, залогодержателем которого является ООО МК «КарМани», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие указанный факт.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.М. Рамазанова

Решение25.02.2021