Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1223/2022 по иску ФИО1 к ООО «Леспром» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречному иску ООО «Леспром» к ФИО1 и признании недействительным договора подряда,

установил

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Леспром», уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор подряда № 02/03/2021 от 06.03.2021 года, заключенный между ООО «Леспром» и ФИО1, взыскать с ООО «Леспром» задолженность 1 321 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы 300 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Мотивируя свои требования тем, что между ООО «Леспром» и ФИО1 заключен Договор подряда №02/03/2021 от 06.03.2021 года, (далее — Договор), по которому ООО «Леспром» обязуется выполнить строительство каркасного дома по адресу , согласно приложениям №Г-№3, а ФИО1 обязуется принять и оплатить объект строительства. Конечный срок выполнения работ установлен пунктом 2.3. Договора - 30.06.2021г.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость составляет 2 323 300 рублей. Оплата ФИО1 осуществлялась в четыре этапа, всего было уплачено 1 321 000,00 рублей.

Строительство фактически не осуществлялось. Два раза на участок, где должно было осуществляться строительство, приезжала бригада рабочих от имени Подрядчик однако фактически ничего не было сделано. После многочисленных устных претензий Подрядчик покинул объект, не оставив никакого результата работы, который мог бы иметь ценность.

ООО «Леспром» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договор подряда от 06.03.2021 №02/03/2021 и квитанции к приходным кассовых ордерам от 06.03.2021 №46/21, от 06.04.2021 №70/21, от 12.05.2021 №97/12 и №52/21, от 13.05.2021 №98/21

Мотивируя свои требования тем, что на представленных в материалы дела копиях договора и приложениях к нему, копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.03.2021 №46/21, от 06.04.2021 №70/21, от 12.05.2021 №97/12 и №52/21, от 13.05.2021 №98/2 содержится поддельная подпись от имени генерального директора ООО «Леспром» Д.

ООО «Леспром» в полном объеме отрицает заключение и/или исполнение спорного договора, взаиморасчеты по спорному договору, вопреки представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам, никогда не производились, никакие закупки для выполнения работ на объекте ФИО1 со стороны ООО «Леспром» не осуществлялись, бригада рабочих не направлялась.

ООО «Леспром» зарегистрировано МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 28.12.2020, единственным участником и генеральным директором которого является Д.. Приказом от 28.12.2021 №1, генеральный директор Д.. вступил в должность генерального директора ООО «Леспром», и в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника, возложил себя обязанности по бухгалтерскому учету и сдачи отчетности.

24.02.2021 осуществлена регистрация контрольно-кассовой техники №0005 2087 8606 2722.

Ни истцом ФИО1, никаким иным лицом от имени ФИО1, денежные средства, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 06.03.2021 №46/21, от 06.04.2021 №70/21, от 12.05.2021 №97/12 и №52/21, от 13.05.2021 №98/21 в кассу и/или на расчетный счет ООО «Леспром» не поступали, что подтверждается выписками из кредитной организации в разрезе рабочей недели по каждой из указанных на квитанциях дат. На указанных квитанциях стоит подпись неизвестных лиц.

Кроме того, на приложениях к сфальсифицированному договору со стороны ООО «Леспром» содержится поддельная подпись, а со стороны истца спорный договор не подписан, порядок оформления квитанций к приходным кассовых ордерам не соответствует установленному действующим законодательством.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2, который уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать за недоказанностью. После внесения ФИО1 аванса строительство дома фактически началось и велось на протяжении месяца, т.е. сделка была одобрена впоследствии, даже если лицо, подписавшее договор действовало с превышением своих полномочий.

Представитель ответчика ООО «Леспром» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении уточненного первоначального требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Настаивая на том, что спорный договор подписан неустановленным лицом, подпись генерального директора поддельная, денежные средства уплаченные ФИО1 на расчетный счет ООО «Леспром» не поступали, генеральному директору ничего не было известно о заключенном спорном договоре.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания истца ФИО1, генерального директора ООО «Леспром» Д.., свидетелей Л.,Р. исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Установлено, что 06.03.2021 года между ООО «Леспром» и ФИО1 заключен Договор подряда №02/03/2021 (далее — Договор), по которому ООО «Леспром» обязуется выполнить строительство каркасного дома по адресу: согласно приложениям №1-№3, а ФИО1 обязуется принять и оплатить объект строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора конечный срок выполнения работ установлен - 30.06.2021 г. Датой окончания работ по договору считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно раздела 3 Договора общая стоимость составляет 2 323 300,00 рублей. Оплата осуществляется путем внесения авансовых платежей в следующем порядке: 200 000,00 рублей в день подписания договора; 1 000 000,00 рублей в день доставки 1 автомашины стройматериалов, перед отправкой; 500 000,00 рублей после изготовления силового каркаса; 500 000,00 рублей после монтажа кровли и наружной отделки; 200 000,00 рублей после утепления стен и перекрытий дома; 123 300,00 рублей по завершению работ.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру, ФИО1 внесены следующие платежи:

- 06 марта 2021 года - 200 000,00 рублей в качестве аванса (п. 3.2 Договора);

- 06 апреля 2021 года - 600 000,00 рублей в качестве предоплаты за материал;

- 12 мая 2021 года 400 000,00 рублей в счет дополнительного аванса;

- 12 мая 2021 года - 10 000,00 рублей в счет оплаты доставки;

- 13 мая 2021 года 111 000,00 рублей в счет предоплаты окна.

Всего ФИО1 было уплачено 1 321 000,00 рублей по спорному договору.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО4, строительство дома фактически не осуществлялось, работы были начаты: вбиты сваи, завезен стройматериал, произведена обвязка, приколочен настил из досок, каркас. На участок, где должно было осуществляться строительство, приезжала бригада рабочих от имени ответчика, однако фактически ничего не было сделано. Работы по строительству дома были прекращены в июне 2021 года.

Таким образом, ответчик фактически приступил к исполнению договора подряда от 06.03.2021 года.

23.06.2021 года в адрес ООО «Леспром» была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства, убытки, компенсировать моральный вред, оставленную ответчиком без рассмотрения.

ООО «Леспром» заявлено встречное требование о признании недействительными (ничтожными) договор подряда от 06.03.2021 №02/03/2021 и квитанции к приходным кассовых ордерам от 06.03.2021 №46/21, от 06.04.2021 №70/21, от 12.05.2021 №97/12 и №52/21, от 13.05.2021 №98/21.

Согласно позиции представителя ответчика ООО «Леспром», на копиях договора и приложениях к нему, копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.03.2021 №46/21, от 06.04.2021 №70/21, от 12.05.2021 №97/12 и №52/21, от 13.05.2021 №98/2 содержится поддельная подпись от имени генерального директора ООО «Леспром» Д.. Со стороны ООО «Леспром» не осуществлялись, бригада рабочих не направлялась, денежные средства, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 06.03.2021 №46/21, от 06.04.2021 №70/21, от 12.05.2021 №97/12 и №52/21, от 13.05.2021 №98/21 в кассу и/или на расчетный счет ООО «Леспром» не поступали.

ООО «Леспром» зарегистрировано МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 28.12.2020, единственным участником и генеральным директором которого является Д.. Приказом от 28.12.2021 №1, генеральный директор Д. вступил в должность генерального директора ООО «Леспром», и в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника, возложил себя обязанности по бухгалтерскому учету и сдачи отчетности.

24.02.2021 осуществлена регистрация контрольно-кассовой техники №0005 2087 8606 2722.

В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений показания истца ФИО1, генерального директора ООО «Леспром» Д.., свидетелей Л.,Р. судом установлено, что спорный договор был заключен в офисе компании, от имени ООО «Леспром» действовал менеджер Дмитрий, который согласовывал условия спорного договора, присутствовал при его подписании и принимал в счет отплаты по спорному договору денежные средства от ФИО1, передавая последней после оплаты квитанции к приходному кассовому ордеру в сумме заявленной ФИО1 ко взысканию с ООО «Леспром».

Из показаний генерального директора ООО «Леспром» Д.. усматривается, что им не отрицается наличие сотрудников по имени Дмитрий, но отрицает сам факт подписания договора, заявлений об утрате гербовой печати ООО «Леспром» не подавал.

Постановлением от 18.11.2021 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 18.11.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы проверки КУСП № 15135 от 06.09.2021 года 52 ОП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2021 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу

Итогового процессуального документа по факту производства предварительного следствия по уголовному делу на день рассмотрения настоящего дела не принято.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обосновании своей позиции, судом установлено, что подписание спорного договора и передача денежных средств происходила в офисе ООО «Леспром», работы во исполнение условий спорного договора были начаты на объекте истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неисполнение своих обязательств в установленные сроки по договору подряда противоречит существу договора и предоставляет возможность подрядчику злоупотреблять положениями договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными (ничтожными) договор подряда от 06.03.2021 №02/03/2021 и квитанции к приходным кассовых ордерам от 06.03.2021 №46/21, от 06.04.2021 №70/21, от 12.05.2021 №97/12 и №52/21, от 13.05.2021 №98/21, в свою очередь требования ФИО1 находит обоснованными и подлежащими удовлетворению о расторжении договора подряда № 02/03/2021 от 06.03.2021 года, заключенного между ООО «Леспром» и ФИО1 и, соответственно, требования о взыскании суммы, оплаченной по спорному договору в размере 1 321 000,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, суд находит обоснованной, и полагает, что взыскиваемая неустойка за период с 01.07.2021 по 17.08.2021 в размере 300 000,00 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении прав истца как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца ФИО1, с ООО «Леспром» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть подлежит взысканию сумма размере 835 500,00 рублей. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 16.09.2021г. с ИП ФИО2, в материалы дела представлены расписки в счет оплаты по договору об оказании услуг.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчиков надлежащих доказательств в опровержение заявленной суммы расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Леспром» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Леспром» в размере 16 605,00 рублей (300 + 16 305).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «Леспром» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 02/03/2021 от 06.03.2021 года, заключенный между ООО «Леспром» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Леспром» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 02/03/2021 от 06.03.2021 года в размере 1 321 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы 300 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей; штраф в размере 835 500,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Леспром» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 605,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Леспром» к ФИО1 о признании недействительным договора подряда, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.