Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»)обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 008 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 180 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований представительАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенностиуказала, что ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 были частично удовлетворены. С АО «МАКС» было взыскано 66 008,00 руб. неустойки.

Данное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2, обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО по факту ДТП от 04.2019 г.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> с АО «МАКС» был взыскана неустойка в размере 60 000,00 руб.

Данное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом проведенной выплаты по выданным Финансовым уполномоченным и Мировым судьей судебного участка № <адрес> удостоверению и исполнительному листу, ФИО2 была получена дважды сумма по неустойки.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 66 008,00 руб., должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС».

В судебное заседаниепредставитель истца АО «МАКС» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниипросил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, деньги в сумме 66 008 рублей он от страховой компании не получал, денежные средства на его счетне поступали. Счет, который указывает истец, ему не принадлежит.

Также от ответчика поступили возражения на иск, согласно которых в течение нескольких дней после ДТП на телефон ФИО2 поступил звонок от неизвестного абонента, который представился Муратом, с предложением осуществить выкуп права формирования пакета документов по возмещению суммы ущерба по данному ДТП и права получения всех причитающихся денежных средств по делу. Взамен, ответчику предложили денежные средства в размере 10 000 рублей.

<адрес>

После подписание вышеуказанной доверенности Марат передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными, и больше ФИО2 его не видел, телефонных звонков ни от него, ни от страховых компаний не было, никакие денежные средства на счет ответчика не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требованийАО «МАКС»следует отказать по следующим основаниям.

<адрес>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлениемо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату в размере 35 644 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 29 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6044 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 были частично удовлетворены. С АО «МАКС» была взыскананеустойка 66 0080 руб.

Данное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО по факту ДТП от 04.2019 г.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> с АО «МАКС» был взыскана неустойка в размере 60 000,00 руб.

Данное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Верховного Суда РФ от 26.112013 №-КГ13-9 четко установлено распределение бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении - из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Верховный Суд РФ также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

<адрес>

Также согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> с АО «МАКС» была взыскана неустойка в размере 60 000,00 руб.Данное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба раза неустойка была взыскана на основании решения Финансового уполномоченного и решения мирового судьи, которые не были обжалованы и вступили в законную силу. Доказательств обратного в судебное заседание предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая тот факт, что решения Финансового уполномоченного и решения мирового судьи вступили в законную силу, они являются обязательными для суда, следовательно суммы неустойки, взысканные по данным решениям являются обязательными для исполнения и не подлежат изменению.

<адрес>

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 66 008 рублей были перечислены получателю ООО «Авто Юр Помощь 01». Данное платежное поручение подтверждает довод ответчика о том, что никаких денежных средств от страховой компании он не получал. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 86 870 рублей были перечислены получателю УФК по <адрес>.Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО2, в судебное заседание не представлено.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик неосновательно получил от АО «МАКС» денежные средства в сумме 66 008 рублей, оснований для удовлетворения исковых требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 денежных средств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца необходимоотказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 008,00 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 16мая2022 года.