Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1., ФИО2, ФИО3, и ФИО4, о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Минсельхоз России и зам.прокурора Краснодарского края в интересах РФ обратились в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, с требованиями о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 Ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. “а, б” ч. 2 ст. 165 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, причинили имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей государству - Российской Федерации, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, просят суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Истца - Минсельхоза России в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Истца - зам.прокурора Краснодарского края в интересах РФ ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. “а, б” ч. 2 ст. 165 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства РФ от имени Российской Федерации в лице ФГБУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю” в лице врио директора ФИО1 и ООО “Инсайт” был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ на объекте капитального строительства (лот № 1): “Реконструкция ГТС Крюковсвкого водохранилища, <адрес>”. Заключая от имени Минсельхоза России государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю” действовало на основании соглашения о передаче полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Министерством Учреждению переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов от имени лица Министерства в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, в том числе по объекту “Реконструкция ГТС Крюковского водохранилища, <адрес>”. Финансирование государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счет инвестиций федерального бюджета, предусмотренных федеральной целевой программой “Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах”, водохозяйственного комплекса Российской Федерации от утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и выделенных Минсельхозу России как главному распорядителю бюджетных средств. В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали выполнению, в том числе, следующие работы: “Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями, самосвалами, расстояние перевозки 40 км: класс груза 1, грузоподъемность 10т.”. Совместными противоправными действиями Ответчиков в 2014-2016 г.г. обеспечивалось внесение заведомо ложные сведения о расстоянии перевозки массовых навалочных грузов в сторону их увеличения, а также о суммах, якобы понесенных затрат на перевозку, в результате чего за работы: “Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями, самосвалами, расстояние перевозки 40 км: класс груза 1, грузоподъемность 10т.” из федерального бюджета были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при том, что фактически работы по перевозке массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами выполнены лишь на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, причинили имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей государству - Российской Федерации, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательств для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Материалами гражданского дела подтверждается причинение Ответчиками вреда Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о солидарном взыскании суммы ущерба с Ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1., ФИО2, ФИО3, и ФИО4, о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2,, ФИО3, и ФИО4, в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.06.2021 года.

Председательствующий: