Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично договора купли-продажи недействительным взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам и просил признать недействительным п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО3 Кроме того, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, которые были получены по договору купли-продажи 980 000 руб., проценты неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94 325 руб. С учетом рыночной стоимости объектов недвижимости истец просил суд взыскать разницу в цене в сумме 6 044 232 руб., проценты неосновательного обогащения с данной суммы 581 757,33 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником земельного участка АДРЕС. ФИО2 выдана доверенность с правом распоряжения принадлежащим истцу имуществом. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о возбуждении ФИО2 дела о расторжении брака. ФИО2 была предупреждена о прекращении действия доверенности. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего истцу имущества в пользу третьих лиц.

ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила. ФИО3 представляя свои интересы и по доверенности интересы ФИО2 в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суд от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 к ФИО2. ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности по сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как усматривается из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом дана правовая оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. В исковых требованиях ФИО1 по признанию данного договора недействительным, отказано. В связи с чем, требования ФИО1 о признании пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по существу направлены на пересмотр ранее состоявшегося решения, вступившего в законную силу. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был предметом судебного разбирательства, судом, дана соответствующая правовая оценка данному договору. Иных доказательств, которые были предметом обсуждения по ранее рассмотренному делу, в обоснование заявленных требований ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.1 ГК РФ стороны, действуя по своей воле и своему усмотрению, пришли к соглашению об установлении цены земельного участка в сумме 980 000 руб. В силу положений ст.185 ГК РФ ФИО2 была наделена полномочиями ФИО1, действовала от его имени и с его согласия. На момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная ФИО2 не была отозвана истцом, полномочия по доверенности не были прекращены. Доказательств, которые бы подтверждали факт прекращение полномочий по доверенности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о признании частично недействительным п.3 договора купли-продажи не полежит удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Не подлежат удовлетворению и требования взыскании денежных средств в сумме 980 000руб., процентов неосновательного обогащения в сумме 94325 руб., о взыскании разницы в цене в сумме 6 044 232 руб., процентов неосновательного обогащения в сумме 581 757,33 руб. ФИО2 действовала от имени ФИО1 на основании выданной доверенности, действия которой на момент заключения договора купли продажи не были прекращены. В силу ст.98 ГПК РФ не полежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины 46 701,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично договора купли-продажи недействительным п.3, взыскании денежных средств в сумме 980 000руб.. процентов неосновательного обогащения в сумме 94325 руб., о взыскании разницы в цене в сумме 6 044 232 руб., процентов неосновательного обогащения в сумме 581 757,33 руб. расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ