Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что в январе 2003 года приобрел у СПК «Чебаркульский» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное нежилое помещение было передано СПК «Чебаркульский» истцу, а он произвел расчет за приобретенное недвижимое имущество. Право собственности на нежилое помещение истец не зарегистрировал, правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие осуществление расчета межу сторонами по сделке не сохранились. ---- в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СПК «Чебаркульский». С января 2003 года ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. В ЕГРН сведения о собственнике спорного недвижимого имущества отсутствуют. Третьи лица каких-либо прав на спорное нежилое помещение не заявляли. Поскольку ФИО1 владеет недвижимым имуществом более 18 лет, за ним подлежит признанию право на нежилое помещение в силу приобретательной давности (т.1, л.д.2-3).

Определениями судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года, от 13 января 2022 года и от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области, управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (т.1, л.д.161, 209; т.2, л.дл.106).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.107, 113, 116).

Представитель истца ФИО1. – ФИО2 по нотариальной доверенности от ---- (т.1, л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 приобрел спорное нежилое помещение у СПК «Чебаркульский» в январе 2003 года за <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие приобретение спорного нежилого помещения и осуществление расчета, в настоящее время не сохранились. До 2010 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение использовал в качестве магазина, а после прекращения деятельности в качестве индивидуального, начиная с 2010 года, указанное помещение использовал в целях хранения своих личных вещей. С момента приобретения нежилого помещения в январе 2003 года ФИО1 считал себя собственником объекта недвижимого имущества, следил за его состоянием, оплачивал потребленную электроэнергия и коммунальные платежи. В 2010 году истец произвел консервацию нежилого помещения, в связи с чем коммунальные услуги не оплачивал. Просила критически отнестись к представленным в материалы дела документам о передаче спорного нежилого помещения в муниципальную собственность, поскольку из них следует, что одно и то же имущество СПК «Чебаркульский» передавалось в муниципальную собственности дважды – в 1998 и 2004 году. Также обратила внимание на то, что в указанных документа значится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом спорное нежилое помещение в документах не числится.

Представитель ответчика администрации Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области в суд не явился. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представил (т.2 л.д.112).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в суд не явились. Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания. Управление Росреестра по Челябинской области в ранее направленном в суд мнении на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило. Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в направленном в суд заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее представленном в суд мнении на исковое заявление полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что жилой <адрес> в <адрес> с инженерной инфраструктурой в 1998 году был предан в муниципальную собственность Чебаркульского муниципального района Челябинской области, а 12 декабря 2005 года в муниципальную собственность Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области, в связи с чем в 2003 году спорное нежилое помещение являлось собственностью Чебаркульского муниципального района Челябинской области, который каких-либо сделок по его отчуждению не заключал (т.1, л.д.168-170, 218-219; т.2, л.д.109, 110, 111, 114).

Cудом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п.1 ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., оборудованное электроснабжением, центральным водоснабжением и общесплавной системой канализации, имеющее изолированный вход, расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения (т.1, л.д.6-11); техническим паспортом здания (т.1, л.д.113-133).

Постановлением главы <адрес>№ от ---- утверждены акты приема-передачи и перечень имущества, передаваемых в муниципальную собственность Чебаркульского района Челябинской области безвозмездно с баланса ТОО «Чебаркульское», в состав которого включен многоквартирный <адрес> в <адрес>, постановлением главы Травниковского сельского совета <адрес>№ от ---- адрес которого изменен на <адрес> (т.1, л.д.58; т.2, л.д.5).

Указанные перечни объектов жилищного фонда, нежилых помещений, машин и оборудования, социальной сферы ТОО «Чебаркульское», передаваемых в муниципальную собственность Чебаркульского района, а также акты приема-передачи согласованы и утверждены распоряжением Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом №499-к от 28 сентября 1998 года (т.2, л.д.4).

На основании вышеназванных документов многоквартирный <адрес> в <адрес>---- включен в реестр муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района Челябинской области (т.1, л.д.217).

Постановлением главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области № от ---- объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на территории Травниковского сельского поселения, предназначенные для решения вопросов местного значения, включая многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, переданы в собственность Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

Решением Совета депутатов № от ---- объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на территории Травниковского сельского поселения, предназначенные для решения вопросов местного значения, включая многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, приняты в собственность Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области (т.1, л.д.213, 214, 215-216).

По данным Чебаркульского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведений о собственнике спорного нежилого помещения не имеется (т.1, л.д.35, 63-108).

Также из материалов дела следует, что ---- СПК «Чебаркульский» прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.31-34).

Истец ФИО1 в период с ---- по ---- осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом предпринимательской деятельности ФИО1 являлась розничная торговля фармацевтическими товарами (т.1, л.д.205-207).

В обоснование давности владения спорным нежилым помещением ФИО1 представлены акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ---- (т.1, л.д.36, 37); договор купли-продажи электрической энергии № от ---- (т.1, л.д.147-149); договор энергоснабжения № от ---- (т.1, л.д.150-154); сопроводительное письмо МУП «Травники» от ---- о направлении ФИО1 на утверждение договора на пользование коммунальными услугами № от ---- и договора на вывоз твердых отходов № от ---- в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.155); договор на отпуск тепловой энергии № от ---- (т.1, л.д.157-159); договор на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> от ---- (т.1, л.д.160); а также письмо от ----, адресованное директору филиала «Миассэнерго» ЗАО «Энергосбыт», в котором ФИО1 сообщает о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, им не используется в хозяйственной и иной деятельности и находится на консервации; во втором и третьем квартале 2011 года также не планируется какая-либо деятельность (т.1, л.д.156).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение находилось во владении ФИО1 с 2006 года по 2011 год.

Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось во владении истца с 2003 года по 2005 год и с 2011 года и на момент рассмотрения дела, т.е. непрерывно в течение 15 лет, ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.210, 249 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1, считая себя собственником нежилого помещения, нес расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также издержки по его содержанию и сохранению, включая расходы на капитальный ремонт.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что в 2010 году ФИО1 произвел консервацию нежилого помещения, в связи с чем коммунальные услуги не оплачивал, подлежат отклонению, поскольку не использование собственником помещения в многоквартирном доме принадлежащего ему объекта недвижимости не освобождает его обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из позиции истца ФИО1 о том, что спорное нежилое помещение он приобрел у СПК «Чебаркульский», суд пришел к выводу, что, принимая нежилое помещение во владение ФИО1 не мог не осознавать того факта, что СПК «Чебаркульский», собственником спорного нежилого помещения не являлся, учитывая то, что документы подтверждающие такое право собственности истцу предоставлены не были, и, в сущности, СПК «Чебаркульский» распорядился имуществом, ему не принадлежащим, поскольку в 1998 году многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение, был переда в муниципальную собственность Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в порядке приобретательной давности.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что к документам о передаче многоквартирного <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность необходимо отнестись критически, поскольку передача имущества осуществлялась дважды: в 1998 году и в 2002 году также подлежат отклонению, поскольку из акта приема-передачи жилого фонда в муниципальную собственность Чебаркульского района Челябинской области от ---- следует, что СПК «Чебаркульский» передало в муниципальную собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.59, 60, 61-62).

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в течение 15 лет, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорное нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года

Судья Тимонцев В.И.