Гражданский кодекс часть 1

Как указано в исковом заявлении, истица является собственником квартиры № № в доме № № по улице в городе области. Имея намерения продать данную квартиру истица 14 января 2009 года выдала доверенность на продажу квартиры в её интересах на имя ФИО4 Несмотря на выданную доверенность истица самостоятельно предпринимала попытки продать квартиру и в июле 2009 года к ней обратились покупатели. Занимаясь оформлением документов на продажу квартиры, ей стало известно, что ФИО4 продала принадлежащую ей квартиру ФИО3, получила денежные средства и не сообщила об этом ей, истице, как собственнику квартиры. Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств, полученных по договору купли-продажи и в ходе рассмотрения этого гражданского дела ей стало известно, что ФИО4 считала выданную ей доверенность фактическим договором купли-продажи по которому право на квартиру перешло к ней и она, пользуясь данным правом реализовала квартиру в своих интересах, оставив деньги себе. Следовательно, ФИО4 не имела намерений исполнить принятые на себя обязательства, отраженные в доверенности.

Истец расценивает, выданную ею доверенность на право продажи квартиры на имя ФИО4, как заключенную между сторонами сделку. Учитывая, что ФИО4 сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доверенность, выданная истицей является ничтожной, исходя из этого ничтожной сделкой является и договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Истица просит суд признать доверенность, выданную ею на имя ФИО4 14 января 2009 года недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице в городе , заключенный между ФИО4 и ФИО3, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Кроме того, истица показала, что, намереваясь продать квартиру, сама этим заниматься не могла по той причине, что находилась в состоянии беременности. Знакомые её мужа ФИО15 предложили оказать ей помощь в продаже квартиры, пояснив, что в квартиры стоят дороже. Она выдала доверенность на имя ФИО4, полагая, что та будет действовать в её интересах. Однако, ФИО4 продала квартиру и деньги оставила себе, то есть при заключении договора купли-продажи действовала не в её, истца, интересах, а в своих интересах, а потому считает, что сделка купли-продажи является недействительной. Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании обратила внимание суда на то, что ФИО1 выдала ФИО4 доверенность на право распоряжаться квартирой, принадлежащей ФИО1 При выдаче доверенности ФИО1 полагала, что между ней и ФИО4 возникли правоотношения из договора поручения. Поскольку ФИО4 продала квартиру от имени ФИО1, а деньги ей, как продавцу по сделке, не передала, ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела, а также в ходе проверки, которую проводили правоохранительные органы по заявлению ФИО1, стало известно, что ФИО4 полагает, что при выдаче ей доверенности между ней и ФИО1 фактически состоялся договор купли-продажи, так как деньги за квартиру она ФИО1 отдала. Учитывая данную позицию ответчика ФИО4, можно сделать вывод о том, что на момент выдачи доверенности ФИО1, ФИО4 не имела намерений создать правовые последствия, которые возникают при заключении договора поручения и не имела намерений исполнить обязанности, возложенные на неё выданной доверенностью, то есть реализовать квартиру в интересах ФИО1 с последующей передачей ей денежных средств от продажи квартиры. Таким образом, выданная доверенность является ничтожной, так как является последствием заключения ничтожной сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Учитывая, что ответчиком сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доверенность выданная истцом является ничтожной. Исходя из этого ничтожным является и договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1».

Ответчица ФИО4 в суде не явилась. Будучи допрошенной по месту жительства на основании поручения Суровикинского районного суда, ФИО4 пояснила, что исковые требования не признает. С ФИО1 она познакомилась примерно за два месяца до выдачи доверенности 14 января 2009 года. Сожитель ФИО1 ФИО16 по национальности армянин, знакомый её (ФИО4) мужа. ФИО1 вместе с ФИО17 приходили к ним в гости. ФИО1 выдала ей доверенность на право продажи квартиры и она согласилась быть представителем ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры. Получая эту доверенность она, то есть ФИО4, имела намерения действовать в интересах ФИО1, намеревалась передать ей деньги, полученные от продажи квартиры и передала ей деньги в размере 600 000 рублей. В судебном заседании в Ворошиловском районном суде никаких заявлений о том, что выданную ей доверенность она считала договором она не делала, продавая квартиру она не имела умысла действовать в своих интересах, она действовала в интересах ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку, ФИО1 выдала на имя ФИО4 доверенность на право продажи квартиры и та, действую в соответствии с предоставленными ей полномочиями, заключила от имени ФИО1 договор купли-продажи квартиры с ФИО3 Вопрос о признании сделки недействительной уже ставился истицей и имеется решение об отказе ей в удовлетворении её требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она заключила договор купли-продажи квартиры, которая ранее принадлежала ФИО1 О том, что она покупает эту квартиру, ФИО1 знала и не возражала против этого. Считает, что она является добросовестным приобретателем квартиры, а потому просила в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика - нотариус ФИО19 в суд не явилась, направив в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлась собственником квартиры № № в доме № № по улице в городе области. Имея намерения продать квартиру, она 14 января 2009 года выдала доверенность с правом её продажи за цену и на условиях по своему усмотрению на имя ФИО4 Доверенность надлежащим образом удостоверена нотариусом города ФИО20 ( л.д.6).

Истица не оспаривает законность и правильность доверенности, выданной ею ФИО4 Истица и её представитель полагают, что доверенность является сделкой - договором поручения. ФИО4, заключив данный договор, действовала не в интересах ФИО1, а в собственных интересах, а потому выданная ФИО1 на имя ФИО4 доверенность является ничтожной. Исходя из того, что договор купли-продажи был заключен между ответчиками на основании ничтожной доверенности, и сам договор является незаконным по причине ничтожности.

Суд не может согласиться с заявленными истицей требованиями. Доверенность не может быть расценена, как сделка, заключенная между доверителем и лицом, которому доверено выполнить определенные действия.

Статьёй 182 ГК РФ определено понятие представительства. Данной нормой закона установлено, что «сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе».

«Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом» (ст. 185 ГК РФ).

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

«Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)» (ст. 154 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм, доверенность не является сделкой, а представляет собой документ, наделяющий представителя совершать определенные доверенностью действия от имени представляемого.

Доверенность, которая была выдана ФИО1 на имя ФИО4 14 января 2009 года, уполномочивала ФИО4 продать принадлежащую ей двухкомнатную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего наделила ФИО4 полномочиями совершать ряд действий, указанных в доверенности, в том числе подавать и подписывать от имени ФИО1 разного рода заявления, собрать и получить необходимые документы, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ФИО1 деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Доверенность была выдана сроком на 3 года.

В судебном заседании истица подтвердила, что, выдавая доверенность на имя ФИО4, она действительно доверила той выполнить действия от её имени и в её интересах по продаже, принадлежащей ей квартиры на тех условиях, которые оговорены в доверенности, то есть по усмотрению самой ФИО6

Доверенность была удостоверена нотариусом города ФИО21., о чём имеется запись в реестре нотариуса за № (л.д.55).

Данная доверенность является надлежащим образом оформленной, выданной в соответствии с желанием ФИО1 доверить ФИО4 выполнить от её имени указанные в доверенности действия Признать её незаконной у суда нет оснований, а потому в удовлетворении требования ФИО1 о признании доверенности недействительной следует отказать.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что, получая доверенность, ФИО4 не имела намерений действовать в интересах ФИО1, а потому эта доверенность является ничтожной в соответствии со статьей 166 и 170 УГК РФ.

Приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ регулируются вопросы признания недействительными мнимых сделок.

Как было указано выше, доверенность не является сделкой, а потому применить к ней нормы закона о признании недействительными сделок нельзя.

Статьёй 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус вправе удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Федеральной нотариальной палатой утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей

В разделе 3 Методических рекомендаций указано,
что отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. При удостоверении доверенности следует иметь в виду правила, предусмотренные в п. 3 и 4 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Истец и её представитель обратили внимание суда на то, что в судебном заседании районного суда города 26 ноября 2009 года и 9 декабря 2009 года ФИО4 заявила о том, что она познакомилась с сожителем ФИО1 и он предложил купить квартиру. Они оформили сделку и передали денежные средства истцу. Данную квартиру они приобретали для сына, но она ему не понравилась. Исходя из этого, сторона истца полагает, что, получив доверенность, ФИО4 действовала не в интересах ФИО1, а в своих интересах.

Суд не может согласиться с таким утверждением. Действительно, представленные в суд копии протоколов судебного заседания содержат приведенные выше показания ФИО4 Вместе с тем кроме приведенных выше заявлений о том, что 14 января 2009 года между ФИО1 и ФИО4 якобы состоялась сделка купли-продажи дома, ничто об этом не свидетельствует. ФИО1 оспаривает это обстоятельство.

Будучи допрошенной по поручению районного суда районным судом города ФИО4 опровергла ранее сделанные высказывания, пояснив, что заключая договор действовала в интересах ФИО1 и в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

По ходатайству стороны истца в суде был взят на обозрение материал проверки по заявлению ФИО1, поданной в РОВД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, которая, по мнению заявителя, совершила мошеннические действия, продав квартиру ФИО1, действуя в собственных интересах. В отказном материале имеются объяснения ФИО4, из которых следует, что она купила квартиру у ФИО1

Вместе с тем из представленного в суд на обозрение материала видно, что по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО1 органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Последнее постановление было принято 13 сентября 2010 года. В суд также представлено постановление заместителя прокурора района от 19 ноября 2010 года об отмене постановления органа дознания от 13 сентября 2010 года и материал направлен на дополнительную проверку, при этом органу дознания установлен срок для её проведения до 29 ноября 2010 года. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде решения по заявлению ФИО1 органом дознания не принято.

Таким образом, истица, обратившись в суд, просит признать недействительной доверенность, выданную ею ФИО4, так как та действовала в собственных интересах. Кроме того, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошенничества по тем же основаниям, так как та получив доверенность «переоформила квартиру на свою родственницу ФИО3.» ( л.д.114 отказного материала).

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда нет оснований признавать доверенность недействительной.

Не является основанием для удовлетворения иска и поданное истицей в милицию заявление о возбуждении уголовного дела.

В то же время, суд разъясняет истице, что если ФИО4 будет признана виновной в совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, связанных с продажей квартиры, истица имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО4, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от 14 января 2009 года и в соответствии с предоставленными ей полномочиями, 30 июня 2009 года заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице в городе , подписав данный договор (л.д.4).

Поскольку, заключая договор купли-продажи от имени ФИО1, ФИО4 действовала строго в рамках предоставленных ей ФИО1 полномочий, принимая во внимание, что оснований для признания доверенности недействительной, как того просила истица, не установлено, данный договор нельзя признать недействительным. Истице в удовлетворении её требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками следует отказать.

Истица просит суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру № № в доме № № по улице в городе за ФИО3 Принимая во внимание то, что оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными в суде не установлено, в удовлетворении и этой части исковых требований истице следует отказать.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО4 иск не признала, а также потому, что ранее районным судом области было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к тем же ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице в городе недействительным. В иске ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу. Вторично тот же иск по тем же основаниям и к тем же ответчикам не может быть рассмотрен.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

В соответствии со статьёй 134 ГПК РФ суд отказывает в приеме искового заявления, либо в соответствии со статьей 220 ГПК РФ принятое к производству дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленной в суд копии решения районного суда от 20 апреля 2010 года, вступившего в законную силу, ФИО1 обращалась с иском к тем же ответчикам с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Обосновывая заявленные требования истица ссылалась на то, что заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи её квартиры является «злонамеренным соглашением сторон, с целью лишения её собственности и гарантии возврата долга её сожителем».

Таким образом, из решения суда от 20 апреля 2010 года видно, что исковые требования ФИО1 о признании недействительной доверенности судом не рассматривались, а потому препятствий для рассмотрения настоящего искового заявления ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной доверенности № № 14 января 2009 года, выданной ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом города ФИО27 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице города области, заключенного между ФИО4 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от 22 июля 2009 года о регистрации договора купли-продажи и записи № № от 22 июля 2009 года о регистрации перехода права собственности на квартиру № № в доме № № по улице города области к ФИО3 отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Дубойская Е.А.