Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец сослался на то, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ООО «ГУП-Краснодар» вывесила на доме объявление, согласно которого все деньги на капитальный ремонт в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будут перечисляться в ООО «ЕУП-Краснодар». Квитанция на капитальный ремонт за июнь месяц 2017 года уже выписана на ООО «ГУП-Краснодар». В действительности никакого собрания не было, бюллетени для заочного голосования не предоставлялись, о принятом решении собственники не уведомлялись. От работников ООО «ГУП-Краснодар» истцу стало известно, что инициатором собрания была ФИО4, которая не является собственником квартиры, протокол общего собрания истцу никем не предоставлен. Истец считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным документом.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и 3-е лицо возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

В адрес ООО «ГУК - Краснодар» поступило обращение собственника помещений в МКД <адрес>ФИО2, в котором последний просил принять в работу протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании изменить способ формирования фонда капитального ремонта МКД.

Согласно предоставленному протоколу в голосовании приняло участие 46 собственников помещений площадью <данные изъяты> кв. м., что составляет 71,63 % от общего числа голосов собственников помещений.

При этом, собственниками помещений в МКД <адрес> в количестве 69,23% голосов от общего числа принявших участие в собрании принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД.

Протокол оформлен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, к нему приложены решения (списки) собственников, содержащие всю необходимую информацию согласно статье 48 ЖК РФ.

Доказательств того, что при принятии решений не было кворума, был существенно нарушен порядок голосования в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего решения многоквартирный дом <адрес> прекращен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (некомерческой организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»). О чем представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная жилищной инспекции Краснодарского края, как орган жилищного надзора, при принятии соответствующего решения была обязана проверить наличие правовых оснований для его принятия - соответствие решений собственников о заключении договора о формировании фонда капитального ремонта.

Таким образом, соответствующее решение уполномоченного органа свидетельствует о законности проведенного общего собрания и принятых в его рамках решений собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>, не инициировал проведение общих собраний, не контролировала их проведение.

Общее собрание собственников МКД <адрес> проводилось по инициативе ФИО2, который является собственником <данные изъяты> квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, требование о признании недействительными решений общего собрания не могут быть адресованы ФИО4, поскольку она не является членом соответствующего правового сообщества и участником общих собраний, решения которых оспариваются истцом.

Основания признания решения общего собрания недействительным регулируются нормами главы 9.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пунктов 1,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

То есть не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Поскольку оспариваемое решение общим собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято количеством 69,23% голосов от общего количества числа собственников, решение истца никак не могло повлиять на волю большинства собственников помещений в МКД

Кроме того, данным решением какие-либо права истца не нарушены, принятое решение выражает волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО4 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий