Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества на вере <данные изъяты> в лице директора ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о признании договора купли-продажи пункта продажи комбикорма ничтожной сделкой,

установил:

Товарищество на вере <данные изъяты> в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи пункта продажи комбикорма от <дата>, совершенной при отсутствии государственной регистрации права собственности ОАО <данные изъяты>, между представителем ОАО <данные изъяты> ФИО7 и ФИО4; признании сделки по договору от <дата> совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между представителем ОАО АСО <данные изъяты> ФИО7 и ФИО4 заключен договор от <дата> купли-продажи недвижимого (исходя из фактических действий сторон договора) имущества - пункта продажи комбикорма, площадь кв. м - данные отсутствуют, кадастровый номер объекта - данные отсутствуют.

Указанная сделка совершена при отсутствии государственной регистрации права собственности «продавца» ОАО АСО <данные изъяты>. От имени указанного юридического лица договор подписан ответчиком ФИО7 на основании доверенности, выданной неправомочным лицом.

Истец указывает, что предметом сделки по договору являлось движимое имущество ТПФ «Алекс», переданное судебным приставом-исполнителем ОАО АСО <данные изъяты>.

По акту передачи арестованного имущества взыскателю от <дата> предметом передачи являлся торговый киоск <№> с наименованием «продажа комбикорма» в количестве 1 штука; оценка - 25000 руб., расположенный на территории ООО <данные изъяты> (прирыночная площадь (со стороны <адрес>), по адресу: <адрес>.

Указанное имущество на торги не выставлялось, что в свою очередь по мнению истца, является нарушением действующего законодательства, о чем свидетельствует отсутствие у ОАО АСО <данные изъяты> документов о проведении торгов с у казанным имуществом.

Объектом сделки по договору от <дата> между представителем ОАО <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 было движимое имущество - киоск <№> с наименованием «Продажа комбикорма», расположенного на территории ООО <данные изъяты> (прирыночная площадь (со стороны <адрес>), по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, указанный договор не затрагивал имущественные интересы и вещные права ТПФ <данные изъяты> на здание магазина «приемный пункт стеклотары <№>», входящего в состав имущественного комплекса предприятия розничной торговли «Приемный пункт стеклотары <№>», по адресу: <адрес>.

Место расположения здания магазина «Приемный пункт стеклотары <№>»: <адрес> (<адрес>).

Истец указывает, что последовавшие за договором от <дата> события внесли неопределенность в правовое положение, затронули имущественные интересы и вещные права ТПФ <данные изъяты>, что подтверждается дальнейшими действиями «покупателя» ФИО8

<дата> ФИО8 подана заявка ГУП Тверской области <данные изъяты> Вышневолоцкий городской филиал (далее-БТИ) и заключен договор подряда <№> от <дата> (далее - договор подряда <№>) на проведение технической инвентаризации и паспортизации пункта продажи комбикорма.

Сторонами не согласованы существенные условия договора подряда <№> о его предмете (отсутствие согласования сторонами объекта технической инвентаризации), что свидетельствует о его незаключенности, кроме того данная сделка совершена с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> ФИО8 выдан технический паспорт на пункт продажи комбикорма <№> изготовленный БТИ на объект, являющийся движимым имуществом (торговый киоск <№> с наименованием «продажа комбикорма»).

Для легализации несуществующего объекта недвижимого имущества пункт продажи комбикорма использовано: недвижимое имущество, принадлежащее ТПФ <данные изъяты> здание магазина «Приемный пункт стеклотары <№>», инвентарное дело <№> инвентарного объекта «Павильон рынка», принадлежащего ООО <данные изъяты>.

Пункт продажи комбикорма представлен ни как самостоятельный объект учета, а как объект учета входящий в состав ранее учтенного инвентарного объекта <№>(ООО <данные изъяты>).

В техническом паспорте БТИ - ранее присвоенный инвентарный номер <№>, адрес: <адрес>.

Таким образом, пункт продажи комбикорма (условно) вошел в состав строений и сооружений инвентарного объекта <№>, принадлежащего ООО <данные изъяты>.

Согласно сообщению ООО <данные изъяты>, направленное в адрес Товарищества на вере <данные изъяты> <№> от <дата> здание магазина «Пункт приема стеклотары», а равно как и «Пункт продажи комбикорма», на балансе и в имущественном комплексе ООО <данные изъяты> не числится (приложение <№>).

По мнению истца, договор подряда <№> затрагивает вопросы публично-правового характера.

В обход закона: <дата> пункт продажи комбикорма поставлен на кадастровый учет. Объекту присвоен инвентарный номер 6. Кадастровый номер <№>; произведена государственная регистрация права в обход процедуры признания права в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с внесением недостоверной записи в ЕГРП. Под наименованием пункт продажи комбикорма, не обладающего признаками недвижимости, кадастровый номер <№>, что соответствует месторасположению объекта здания магазина «Приемный пункт стеклотары <№>», принадлежащего ТПФ <данные изъяты>.

Также истцом указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено.

В этой ситуации нарушением прав Товарищества на вере <данные изъяты> является сам факт государственной регистрации права собственности ФИО4 на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года №289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Следовательно договором от <дата> нарушены права, имущественные права и законные интересы собственника - Товарищества на вере <данные изъяты> (до реорганизации - ТПФ <данные изъяты>) в отношении недвижимого имущества здания магазина «Приемный пункт стеклотары <№>», площадь объекта 103,3 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного по <адрес> (<адрес>).

Документами, свидетельствующими о правах собственности ТПФ <данные изъяты> о ранее возникших правах собственности объекта недвижимого имущества здание магазина «Приёмный пункт стеклотары <№>» по адресу - <адрес>, истец указывает: распоряжение главы администрации <адрес> от <дата> <№> о создании ГУП предприятия «Приемный пункт стеклотары <№>», Устав от <дата>, решение Вышневолоцкого городского совета народных депутатов (малый совет) от <дата> <№>. Перечень - реестр от <дата>, свидетельство <№> от <дата> собственности на приватизацию государственного предприятия розничной торговли - приемного пункта стеклотары. Расчет оценки стоимости от <дата>, акт оценки стоимости на <дата>, договор купли-продажи <№> между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и ТОО <данные изъяты> от <дата>, свидетельство <№> от <дата> на право полной коллективной собственности, выданное ТОО <данные изъяты>, договор купли-продажи <№> от <дата> между ТОО <данные изъяты> и ТПФ <данные изъяты> о продаже предприятии розничной торговли приемного пункта стеклотары от <дата>.

На территории кадастрового квартала кадастровый номер <№> ТПФ <данные изъяты> принадлежало:

- торговый киоск <№> с наименованием «продажа комбикорма» по адресу <адрес> (прирыночная площадь (со стороны <адрес>) - территория ООО <данные изъяты>) - передан ОАО АСО <данные изъяты> на основании постановления <№> от <дата>, акта передачи от <дата>;

- торговый киоск №<№> с наименованием «продукты» по адресу <адрес> (прирыночная площадь (со стороны <адрес>) территория ООО <данные изъяты>);

- недвижимое имущество здание магазина «Приемный пункт стеклотары <№>», входящее в состав имущественного комплекса предприятия розничной торговли «Пункт приема стеклотары» по адресу - <адрес>.

При изучении договора от <дата>, акта передачи от <дата>, постановления <№> от <дата>, представителем истца было обращено внимание на явные несоответствия в указанных документах действительному положению дел на данное время.

Торговый киоск <№> с наименованием «продажа комбикорма» прирыночная площадь территория ООО <данные изъяты>, <адрес> (вещь) вдруг стал объектом недвижимости, что следует из технического паспорта на «пункт продажи комбикорма».

При этом, объектом договора от <дата> является торговый киоск <№> с наименованием «Продажа комбикорма». Объектом технической инвентаризации по заявке <дата> и договора <№> от <дата>

здание магазина «Приемный пункт стеклотары <№>», принадлежащий ТПФ <данные изъяты>.

В результате наименование объекта недвижимости, здания магазина «Приемный пункт стеклотары <№>», прописан как «пункт продажи комбикорма».

Технический паспорт с ранее присвоенным инвентарным номером <№>, дата регистрации <дата> <№> кадастровый номер <№>, выдан на пункт продажи комбикорма - торговый киоск <№> с наименованием «продажа комбикорма» ранее принадлежащий ТПФ <данные изъяты>, подвергнутого аресту и передаче ОАО АСО <данные изъяты>, в котором указаны все технические параметры соответствующие зданию магазина «приемный пункт стеклотары <№>».

Исходя из закрепленных положений Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом РСФСР от 01 января 1991 года, истец делает заключение, что технический паспорт БТИ, выданный ФИО4 на пункт продажи комбикорма, не соответствует действующим нормативным актам.

Также истец отмечает, что при постановке на кадастровый учет в органе, осуществляющем учет, пункт продажи комбикорма представлен ни как самостоятельный объект учета, а как здание входящее в состав инвентарного объекта <№> (ООО <данные изъяты>), которому присвоен органом учета инвентарный номер <№>, кадастровый номер <№>.

Право собственности продавца (ОАО «АСО <данные изъяты>) на пункт продажи комбикорма не подтверждалось законными основаниями возникновения на момент заключения сделки - свидетельством о государственной регистрации права.

В пункте 3.2 договора от <дата> прописано «Право собственности на переданный «Покупателю» пункт продажи комбикорма возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном федеральным законом порядке».

Регистрация перехода права собственности по сделке между ФИО4 и представителем ОАО <данные изъяты> ФИО7 была невозможна в силу действующего законодательства (ст.ст.10, 78,79, 81-82, пункта 1 статья 131, пункта 2 статья 223 166,168,183,131,551,554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.20 3акон о регистрации №122-ФЗ).

Из договора от <дата> видно, что ФИО7, действующая по доверенности ОАО <данные изъяты>, обязуется передать ФИО8 расположенный на территории ООО <данные изъяты> пункт продажи комбикорма, по адресу: <адрес>.

При отсутствии данных о площади объекта в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также истец указывает, что ФИО7 была не вправе совершать сделки от имени ОАО <данные изъяты>. Доверенность выдана неуполномоченным лицом, не являющимся исполнительным органом юридического лица.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми.

ФИО7, заключившая договор купли-продажи имущества - пункт продажи комбикорма, расположенного по адресу: <адрес>, от имени ОАО <данные изъяты> (продавца), как лицо действующее по доверенности, не имела соответствующих полномочий, поскольку на момент составления доверенности в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми, право действовать без доверенности от имени юридического лица, имел президент ОАО <данные изъяты> ФИО1, а доверенность подписана ФИО2.

Также невозможно достоверно установить дату составления договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 На договоре и акте передачи отсутствует оттиск печати юридического лица ОАО <данные изъяты>. Факт уплаты покупателем продавцу (ОАО <данные изъяты>) наличными денежных средств, указанных в договоре, вызывает сомнение.

Отсутствие права и состава необходимых документов у представителя ОАО <данные изъяты> ФИО7 не позволили провести необходимых действий по регистрации права собственности в отношении имущества - пункт продажи комбикорма в срок с <дата> по <дата>.

Подписание сторонами договора купли-продажи от <дата> само по себе не является, основанием возникновения у покупателя права собственности на этот объект в силу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой ситуации нарушением прав Товарищества на вере <данные изъяты> является сам факт государственной регистрации права собственности в обход закона, с внесением недостоверной записи в ЕГРП, ФИО4 на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ОАО <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Товарищества на вере <данные изъяты> ФИО3 поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Согласно возражениям на отзыв решение суда по делу <№> о признании права собственности на пункт продажи комбикорма не является предметом рассмотрения заявленных требований в исковом заявлении о признании недействительной ничтожной сделку, поэтому ссылки о пропущенных сроках по делу <№> несостоятельны.

Предметом рассмотрения искового заявления по делу <№> является договор купли-продажи от <дата>. Сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статей 10,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного требования искового заявления является признание факта нарушения прав, и законных интересов Товарищества на вере <данные изъяты> договором от <дата> между ФИО7 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества – приемный пункт стеклотары, без заявления требования о применении последствий ее недействительности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных возражений ФИО4 на иск следует, что истец не обладает субъективным правом на подачу предъявленного искового заявления, так как пункт продажи комбикорма, как арестованное имущество по исполнительному производству <№>, возбужденному в отношении Товарищества на вере <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ОАО <данные изъяты> был реализован и передан Вышневолоцким подразделением Службы судебных приставов ОАО <данные изъяты> <дата>.

Из содержания ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, то есть обращающийся должен быть обладателем нарушенного или оспариваемого права. В связи с тем, что имущество (пункт продажи комбикорма) реализовано в счет погашения долга Товарищества на вере <данные изъяты>, последнее не имеет юридических прав на пункт продажи комбикорма, следовательно оспариваемый договор купли продажи недвижимого имущества от <дата> не затрагивает права, свободы или законные интересы истца.

Кроме того в данном случае Товарищество на вере <данные изъяты> осуществляет злоупотребление своим правом, что является недопустимым в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления также обязан отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцу в лице директора ФИО3 стало известно об исполнении сделки в <дата>, исковое заявления в рамках данного дела подано <дата>, то есть по истечении трех лет со дня, когда истцу стало известно об исполнении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика ФИО9 Также пояснила, что представитель истца не может пояснить, что является предметом искового заявления. В настоящее время собственником данного объекта является ФИО5 Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «АСО «Виктория» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что <дата> между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>, и ФИО4 заключен договор купли-продажи пункта продажи комбикорма, расположенного по адресу: <адрес>.

Пункт продажи комбикорма представляет собой дощатое, обшитое железом, окрашенное краской коричневого цвета, крытое шифером строение.

Указанный пункт продажи комбикорма принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого подразделения судебных приставов Управления юстиции Тверской области об оставлении имущества за должником по сводному исполнительному производству <№> от <дата>, акта передачи арестованного имущества взыскателю от <дата> (п.1.2 договора).

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> за ФИО4 признано право собственности на недвижимое имущество - пункт продажи комбикорма, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Из акта передачи арестованного имущества взыскателю (п.4 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве») от <дата> следует, что судебный пристав – исполнитель Вышневолоцкого подразделения судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от <дата> <№> и от <дата> <№> о взыскании с торгово-промышленной фирмы <данные изъяты> в пользу акционерного страхового общества <данные изъяты> задолженности в сумме 18810 руб. и 24920 руб. передала взыскателю акционерному страховому обществу <данные изъяты> в счет уплаты долга имущества должника - торгово-промышленной фирмы <данные изъяты>, арестованное по акту описи и аресту от <дата>. На реализацию передано следующее имущество: пункт продажи комбикорма, расположенный на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дощатый, обшит железом, окрашен краской коричневого цвета, крыт шифером.

На основании постановления об оставлении имущества должника по сводному исполнительному производству <№> от <дата> АСО <данные изъяты> передано имущество торгово-промышленной фирмы <данные изъяты>, а именно: пункт продажи комбикорма с оценкой 25000 руб.

Согласно сообщению Администрации города Вышнего Волочка торгово-промышленной фирме <данные изъяты> принадлежат следующие торговые точки: киоск <№> – <адрес> – <адрес>, киоски <№> и <№> – <адрес>, киоск <№> – <адрес>, киоск <№> – <адрес>, киоск <№> – <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Товарищество на вере <данные изъяты> является правопреемником смешанного товарищества Торгово-промышленная фирма <данные изъяты>.

В перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Вышнего Волочка, утвержденный решением малого Совета Вышневолоцкого городского Совета народных депутатов от <дата>, включено предприятие розничной торговли приемный пункт стеклотары по адресу: <адрес>.

Из свидетельства <№> от <дата> следует, что Товарищество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи имущества <№> от <дата> является собственником государственного предприятия розничной торговли – приемного пункта стеклотары <адрес>.

На основании договора о продаже предприятия розничной торговли приемного пункта стеклотары <№> от <дата> Товарищество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> передал ТПФ <данные изъяты> предприятие розничной торговли приемный пункт стеклотары <№>, колхозный рынок.

Из справки ООО <данные изъяты>» следует, что по данным инвентаризации основных средств в ООО <данные изъяты> на <дата> и на <дата> объекта недвижимости «пункт приема стеклотары», а равно, как и «пункт продажи комбикорма», на балансе и в имущественном комплексе ООО <данные изъяты> не числится.

Согласно техническому паспорту на здание пункта продажи комбикорма по адресу: <адрес>, от <дата>, инвентарный номер объекта – <№>, кадастровый номер <№>.

Из сообщения Вышневолоцкого филиала ГУП <данные изъяты> следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> (пункт продажи комбикорма), проинвентаризирован на основании заявки от <дата> и заключенного договора <№> от <дата>. Техническая инвентаризация произведена по заявлению заинтересованного лица – ФИО4, который представил договор купли-продажи от <дата> и передаточный акт, постановление судебного пристава <№> от <дата>.

Из сообщения Вышневолоцкого филиала ГУП <данные изъяты> следует, что в архиве не значится объекта с наименованием «пункт приема стеклотары», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - пункта продажи комбикорма, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 93,9 кв.м, кадастровый номер <№>.

Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества - пункт продажи комбикорма, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчиков ФИО6 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Свои требования о признании недействительной ничтожной сделку договора купли-продажи от <дата>, предметом которого является пункт продажи комбикорма, расположенный по адресу: <адрес>, истец основывает на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки началось с момента заключения договора купли-продажи от <дата>.

ФИО3 стало известно о наличии указанного договора <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела <№>, что подтверждается его распиской.

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО3, действующий в интересах Товарищества на вере <данные изъяты> обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, который в силу положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек <дата>.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требования, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на такое требование исковая давность не распространяется, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем истец не является собственником или иным владельцем спорного пункта продажи комбикорма.

Несмотря на указанные положения закона, суд проверяет доводы истца, изложенные в исковом заявлении о признании недействительной ничтожной сделку, а также о нарушении данной сделкой прав и законных интересов истца.

В качестве оснований для признания недействительной, по мнению истца, ничтожной сделку – договора купли-продажи пункта продажи комбикорма от <дата> указано на несоответствие указанного договора требованиям закона, а также отсутствие надлежащих полномочий у представителя стороны по договору на заключение указанного договора.

Рассматривая указанные истцом основания для признания недействительной ничтожной сделку, суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи пункта продажи комбикорма, расположенного на территории Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от <дата>, был предметом рассмотрения суда при разрешении гражданского дела по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, которым за ФИО4 признано право собственности на недвижимое имущество – пункт продажи комбикорма, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Спорный договор купли-продажи от <дата> был подписан представителем Открытого акционерного общества <данные изъяты>, действующим по доверенности от <дата>.

Данная доверенность подписана генеральным директором юридического лица, его полномочия проверены нотариусом.

Само по себе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Открытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО11 <дата> (Том 1 л.д.196-199), не свидетельствует об отсутствии полномочий последнего на подписание указанной выше доверенности.

Так в соответствии со ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Таким образом, государственная регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, регистрирующим органом производится после соответствующего назначения руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная доверенность в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что указанная выше доверенность выдана неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что договор <№> от <дата> на проведение технической инвентаризации и паспортизации пункта продажи комбикорма, в основу которого положен договор от <дата>, заключен с нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения по указанному договору <№> от <дата> не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Указание в исковом заявлении о том, что пункт продажи комбикорма поставлен на кадастровый учет <дата> в обход закона, произведена государственная регистрация права, с внесением недостоверной записи в ЕГРП, являются несостоятельными.

Постановка объекта недвижимости на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не является основанием возникновения права собственности. В судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право.

Как указано выше, право собственности на объект недвижимости – пункт продажи комбикорма за ФИО4 признано на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные основания возникновения права собственности у ФИО4 на пункт продажи комбикорма, ссылка истца в исковом заявлении на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено, в данном случае не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Доказательств нарушения права истца спорным договором купли-продажи от <дата> суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что указанным договором нарушены права, имущественные права и законные интересы собственника Товарищества на вере <данные изъяты> (до реорганизации – ТПФ <данные изъяты>) в отношении недвижимого имущества здания магазина «Приемный пункт стеклотары <№>» объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Предметом договора купли-продажи от <дата> является пункт продажи комбикорма.

По указанным основаниям суд находит необоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что объектом договора от <дата> является торговый киоск <№> с наименованием «продажа комбикорма». Объектом технической инвентаризации по заявке <дата> и договора <№> от <дата> здание магазина «приемный пункт стеклотары <№>», принадлежащий ТПФ <данные изъяты>.

Оснований для признания договора купли-продажи пункта продажи комбикорма от <дата>, заключенным с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Товарищества на вере <данные изъяты> в лице директора ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи от <дата>, совершенной при отсутствии государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества <данные изъяты>, о признании сделки по договору купли-продажи от <дата> совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Товарищества на вере <данные изъяты> в лице директора ФИО3 к ФИО4, ФИО7, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи от <дата>, совершенной при отсутствии государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества <данные изъяты>, о признании сделки по договору купли-продажи от <дата>, совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова