Решение № 2-1225/17 от 04.07.2017 Динского районного суда (Краснодарский край)

к делу № 2-1225/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 04 июля 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 359 822 руб. 32 коп.

В обоснование иска указав, что ФИО1, работая в должности менеджера агентской группы агентства в ст. Динской ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла свою деятельность по заключению договоров с физическими и юридическими лицами договоров ОСАГО и договоров иных видов добровольного страхования, в период своей деятельности с 07.05.2014г. по 29.02.2016г. полученные от страхователей денежные средства, на общую сумму 359 822 руб. 32 коп., в кассу, либо на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не внесла, присвоила их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила вред ПАО СК «Росгосстрах». Приговором Динского районного суда от 01.08.2016г. ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, работая в должности менеджера агентской группы агентства в ст. Динской ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла свою деятельность по заключению договоров с физическими и юридическими лицами договоров ОСАГО и договоров иных видов добровольного страхования, в период своей деятельности с 07.05.2014г. по 29.02.2016г. полученные от страхователей денежные средства, на общую сумму 359 822 руб. 32 коп., в кассу, либо на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не внесла, присвоила их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила вред ПАО СК «Росгосстрах».

Приговором Динского районного суда от 01.08.2016г. ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры (постановления) суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, данная категория дел не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика в размере 6 798 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 359 822 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись В.Е. Ромашко