Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Макарова В. В. и Макаровой Н. Я. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В. В. и Макарова Н.Я. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК») о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцами указано, что истцами <Дата> в г. Архангельске были приобретены билеты на поезд <№> Архангельск- Москва. В соответствии с договором перевозки ответчик обязан был доставить истцов в ... <Дата> в 06 час. 23 мин. Однако ответчик не выполнил своих обязанностей по перевозке надлежащим образом. При следовании поезда <№> Архангельск - Москва из-за неисправности локомотива произошла задержка поездного состава. В результате поезд <№> Архангельск-Москва прибыл на конечную станцию с опозданием от графика на 150 мин. (2 часа 30 мин.) Опоздание поезда принесло истцам материальный и моральный ущерб, который выражается в следующем: истцы опоздали на чартерный рейс самолета Москва (Домодедово) - Барселона (Испания). В результате чего пришлось приобретать новые билеты на самолет Москва (Шереметьево) - Барселона (Испания). Моральный ущерб выражается в душевных переживаниях по поводу покупки новых билетов на самолет, переездов из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево и прочих переживаний. На претензию от <Дата> Московское железнодорожное агентство в лице заместителя начальника агентства Л.Г. Блюминой от <Дата> № мжа-07/692 ответило, что готовы погасить штраф из расчета 3-х процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки опоздания поезда. Сумма штрафа за 2 полных часа опоздания составила <***>. за каждый проездной документ. Поскольку ответчик не захотел возместить убытки добровольно, в соответствии со ст. ст.4,13,15,17,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.122-124 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. ст. 784,786,792,795 ГК РФ истцы просят взыскать в пользу истца Макарова В.В. штраф за опоздание в размере <***>., стоимость билета на самолет Москва - Барселона (Испания) в размере <***>., стоимость билета на Аэроэкспресс: Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал в размере <***>., стоимость билета на Аэроэкспресс: Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево в размере <***>., стоимость билета на метро Павелецкий вокзал - Ярославский вокзал в размере <***>., стоимость билета на метро Ярославский вокзал - Белорусский вокзал в размере <***> стоимость трансфера в Барселоне (Испания) в размере <***>., стоимость обеда в аэропорту Шереметьево в размере <***>., стоимость телефонных переговоров с туристической компанией: Архангельск-Москва-Барселона (Испания) в размере <***>., стоимость заказного письма (Ярославль ОАО « ФПК » Северный филиал Северное железнодорожное агентство) в размере <***>., всего <***>.; в пользу истца Макаровой Н.Я. взыскать штраф за опоздание в размере <***> стоимость билета на самолет Москва - Барселона (Испания) <***>., стоимость билета на Аэроэкспресс: Аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал в размере <***>., стоимость билета на Аэроэкспресс: Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево в размере <***>., всего <***> также истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по <***> руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивают, в обоснование требований привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнили также, что в соответствии со ст.4,13,27 Закона РФ " О защите прав потребителей " и ст. 80 "Устава железнодорожного транспорта РФ ", исполнитель обязан оказать услугу в срок установленный условиями договора (графика). Поезд <№> должен был прибыть на конечный пункт назначения в ... согласно графику в 06 час.17 мин. московского времени <Дата> Однако из-за неисправности локомотива в ночное время произошло опоздание поезда <№> сообщением Архангельск - Москва на 2 часа 30 мин. В ответ на претензию, направленную <Дата> в ОАО « ФПК » Северный филиал структурное подразделение Северное Железнодорожное Агентство ... № СЖАВ - 31 от 09.01.2014, которая затем была переправлена ОАО «ФПК» Московский филиал Московское Железнодорожное Агентство ... № МЖА - 07/ 692 от <Дата> за подписью заместителя начальника агентства Л.Г.Блюминой указано, что проведенным расследованием установлено, что поезд <№> сообщением Архангельск - Москва прибыл на станцию Москва Ярославская <Дата> с отклонением от графика на 150 минут (2 часа 30 минут) из-за неисправности локомотива. Следственно, неисполнение обязательств исполнителем, произошло не вследствие непреодолимой силы, а из-за плохой подготовки поездного состава <№> к рейсу, что повлекло за собой опоздание истцов на самолет и вынужденные дополнительные расходы. Истцы не имели возможности отказаться от авиаперелета за 24 часа. Когда истцы прибыли в аэропорт Домодедово, в авиакомпании «Трансаэро» объяснили, что самолет чартерный и вся стоимость билета потеряна. Согласно сообщению представителей туркомпании «Натали - Турс» находящихся в аэропорту "Домодедово ", других более поздних рейсов Москва (Домодедово) -Барселона (Испания) <Дата> не было. Было 2 рейса дневной и вечерний из аэропорта Шереметьево (терминал D). Электронные билеты на новый рейс оформили представители туркомпании. Для покупки дополнительных билетов на самолет пришлось срочно в аэропорту менять евро на рубли. Затем пришлось вернуться на Ярославский вокзал ... за справкой об опоздании поезда <№> сообщением Архангельск - Москва. Потом пришлось добираться до аэропорта Шереметьево для вылета в Испанию.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. В обоснование позиции указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор перевозки, что подтверждается наличием у истцов проездных документов. Обязательства по договору перевозки пассажиров между истцами и ответчиком, в соответствии с ст. 786 ГК РФ, ответчиком были исполнены. Поезд <№> сообщением Архангельск - Москва прибыл на станцию назначения с опозданием 2 часа 30 минут по причине изменения графика движения поездов, что указано в справке № 19. Согласно п.68, п. 71 ж Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 № 111 «Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», а также ст. 121 от 10.01.2003 № 18 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, к перевозчику может быть предъявлена претензия в случае задержки отправления или опоздания поезда - в течение 45 дней. К претензии должны быть приложены проездные документы (билеты). В соответствии со ст. 110 Устава, ст. 76 Правил, за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни и здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. При этом задержка отправления или опоздания поезда менее чем на 1 час в расчет не принимается. В данном случае произошли обстоятельства, не зависящие от перевозчика, однако, на претензию истцов о компенсации не обоснованной суммы в размере <***>., ответчиком был направлен ответ об удовлетворении его требований в части 3 % штрафа в сумме <***>. за каждый проездной документ (<***>. за два билета), в соответствии с Уставом при предъявлении им оригиналов проездных документов. Истцы не предоставили указанные документы, тем самым отказавшись от выплаты 3 % штрафа в сумме <***>. за два проездных документа. Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. В главе 13 Приказа Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (далее - Правила), оговорены те же самые условия возврата стоимости авиаперелета, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, что и в ВК РФ. Более того, главой 16 Правил предусмотрено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. В п. 227 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" указаны случаи, при которых отказ пассажира признается вынужденным. Наряду с ними оговорено, что перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Железная дорога не вправе контролировать соблюдение указанных правил, и не несет ответственности за невыполнение этих правил и требований пассажиром и авиакомпанией. При сложившихся обстоятельствах затраты на приобретение новых авиабилетов, произведенные истцами не обоснованы и возникли не по вине перевозчика. Истцы не воспользовался правом получить от авиаперевозчика либо полную стоимость проезда (обратившись в авиакомпанию с просьбой признать отказ от перевозки вынужденным), либо за вычетом не более 25 % установленного сбора (при нарушении пассажиром установленного срока уведомления авиаперевозчика), что в любом случае сократило бы расходы на авиаперелет. Доводы истцов о необходимости переезда из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево также н несостоятелен, поскольку из аэропорта Домодедово отправляется достаточное количество самолетов в разное время различных авиакомпаний, в частности «Уральские авиалинии», осуществляющие перевозку на тех же условиях, как и компания «Трансаэро». Требования истцов о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием его причинения и вины ответчика.

Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <Дата> истцы заключили с туристическим агентством «Четыре сезона» договор об оказании туристических услуг, по условиям которого истцам оказывались услуги по предоставлению тура в Испанию стоимостью <***>. (л.д. 7).

При этом в стоимость путевки входила также стоимость перелета из аэропорта Домодедово в Барселону (Испания) чартерным рейсом, вылет которого должен был состояться <Дата> в 10 час. 35 мин.

Как следует из материалов дела, до аэропорта Домодедово (...) истцы должны были добираться самостоятельно, в связи с чем истцы Макаров В.В. и Макарова Н.Я. у ОАО «ФПК» приобрели железнодорожные билеты для поездки в .... Как следует из информации в билетах истцы должны были прибыть в ... в 06 час. 23 мин. (л.д.10,11).

Как следует из имеющихся в материалах дела справок №№18,19, выданных Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, поезд <№> должен был прибыть в ... по графику в 06 час. 23 мин. <Дата>, фактическое прибытие в Москву в 08 час. 56 мин. <Дата> (л.д. 21,22).

Из указанного следует, что со стороны перевозчика имело место опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения на 2 часа 30 минут.

В силу требований ст. ст. 786, 792 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

За задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Поскольку со стороны ответчика не оспаривается то обстоятельство, что опоздание поезда произошло по его вине, то требования истцов о взыскании в их пользу штрафа в размере 3% от стоимости билетов являются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 126 руб. ( 2100 руб. х 3% х2).

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что правоотношения между истцами и ответчиками в данном случае регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение условия о доставке истцов в ... с нарушением более чем на 2 часа, то действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей.

Как следует из материалов дела, в результате опоздания поезда истцы не смогли своевременно попасть в аэропорт Домодедово (...), откуда вылетал чартерный рейс в Барселону (Испания).

Данное обстоятельство подтверждается также отметкой на маршрутной квитанции электронного билета (л.д.12,13).

Для того, чтобы осуществить вылет в Барселону (Испания) истцами были приобретены авиабилеты для вылета из аэропорта Шереметьево (...) в 20 час. 40 мин. <Дата> по цене <***>. за каждый авиабилет (л.д. 14,15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В данном случае расходы на приобретение авиабилетов были обусловлены невозможностью истцов прибыть в аэропорт Домодедово в установленное время по вине ответчика, допустившего опоздание поезда на 2 часа 30 мин., а поэтому указанные расходы являются для истцов убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат возмещению расходы по приобретению авиабилетов в размере <***>.

Суд считает несостоятельными указанные в отзыве доводы о том, что истцы вправе были обратиться с требованием о возврате уплаченных за авиаперевозку денежных сумм. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Из названия указанной нормы и ее содержания следует, что данная норма подлежит применению в случаях, когда отказ от полета обусловлен исключительно действиями пассажира и происходит по его инициативе.

В данном же случае истцы не воспользовались услугой по авиаперевозке не в связи с выраженным с их стороны волеизъявлением на отказ от полета, а в связи с тем, что в результате действий ответчика они не смогли данной услугой воспользоваться.

Истцами также заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости билетов на Аэроэкспресс: Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал в размере <***>., стоимости билетов на Аэроэкспресс: Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево в размере <***>., стоимости билетов на метро Павелецкий вокзал - Ярославский вокзал в размере <***> стоимости билетов на метро Ярославский вокзал - Белорусский вокзал в размере <***>., стоимости трансфера в Барселоне (Испания) в размере <***>., стоимости обеда в аэропорту Шереметьево в размере <***>., стоимость телефонных переговоров с туристической компанией: Архангельск-Москва-Барселона (Испания) в размере <***> стоимость заказного письма (Ярославль ОАО «ФПК» Северный филиал Северное железнодорожное агентство) в размере <***>.

Поскольку по условиям договора при своевременном прибытии истцов в Барселону им была бы обеспечена встреча и доставка в отель в счет стоимости путевки, то прибытие истцов в иное время потребовало от них дополнительных расходов по проезду из аэропорта в отель (трансфер) в размере 50 евро (л.д.16), что по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на <Дата> составляет <***>. Указанные расходы также являются убытками, а поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Также являются убытками истцов расходы по приобретению билетов на Аэроэкспресс в связи с необходимостью проезда сначала до аэропорта Домодедово, где была проставлена отметка в маршрутной квитанции электронного билета; затем проезда в аэропорт Шереметьево, откуда истцам пришлось вылетать в Барселону, а также расходы для поездки в метро для того, чтобы попасть на станции отправления Аэроэкспрессов (л.д. 9).

Суд также полагает, что к убыткам истца Макарова В.В. относятся расходы на мобильную телефонную связь в размере <***>., поскольку истец вынужден был связываться с туристическим агентством для того, чтобы поставить в известность о причинах неприбытия в аэропорт Домодедово, получать необходимую информацию и консультации в связи с возникшей ситуацией и способах ее разрешения. Наличие указанных переговоров подтверждается детализацией оказанных услуг с указанием стоимости переговоров (л.д. 17-19).

Также убытками истца Макарова В.В. являются расходы по направлению в адрес ответчика заказной корреспонденции с претензией по поводу некачественно оказанной услуги по перевозке в размере <***> поскольку были понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В то же время, расходы на обед в аэропорту Шереметьево, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку со стороны истцов не представлено доказательств того, что аналогичные расходы не были бы ими понесены в том случае, если бы они прибыли в Барселону (Испания) своевременно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Макарова В.В. подлежат возмещению убытки в размере <***> (<***>. (стоимость авиабилета) + <***>. (стоимость проезда в Аэроэкспрессе) + <***>. (стоимость проезда в метро) + <***>. (стоимость трансфера) + <***>. (стоимость телефонных разговоров) + <***>. (стоимость почтовой корреспонденции).

В пользу истца Макаровой Н.Я. с ответчика подлежат возмещению убытки в размере <***>. (<***>. (стоимость авиабилета) + <***>. (проезд в Авиаэкспрессе).

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <***>. в пользу каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика были нарушены права истцов, являющихся потребителями, а поэтому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере <***>.

Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Макарова В.В. подлежит взысканию штраф в размере <***>. (<***>.); в пользу истца Макаровой Н.Я. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Макарова В. В. и Макаровой Н. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Макарова В. В. убытки в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в связи с опозданием поезда в размере <***>., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <***> коп. Всего взыскать <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Макаровой Н. Я. убытки в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в связи с опозданием поезда в размере <***>., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <***>. Всего взыскать <***>

В остальной части исковых требований Макарова В. В. и Макаровой Н. Я. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов