Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1226/11 по иску Шмакова Ю.И. к ГУ ТО «Управлению социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Шмаков Ю.И. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Управлению социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью в размере 27731 руб. 49 коп, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец мотивирует требования тем, что 28.02.2008 года судебным решением был установлен размер возмещения вреда в сумме 8041 руб. 52 коп. При вынесении решения судом не был применен коэффициент 1,085. КСЗН г. Тулы применил данный коэффициент в июле 2008 года, в результате чего образовалась задолженность, которая была ему выплачена только 17.07.2008 года в сумме 31418 руб. 01 коп. За основу при вынесении решения судом была взята справка, выданная КСЗН г. Тулы 13.02.2009 года № *, однако суммы указанные в ней были выплачены ему позднее, в результате чего образовалась задолженность в размере 3612 руб. 74 коп., которая не выплачена ему до настоящего времени. Обесценивание денежных средств, связанные с инфляционными процессами в стране относят к убыткам, в связи с чем просил произвести индексацию несвоевременно полученных им денежных средств возмещение вреда с применением индексов роста потребительских цен за период с 2002 года по июнь 2011 года в размере 27731 руб. 49 коп.. Представил письменный расчет подлежащих взысканию сумм.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Шмаков Ю.И. изменил основание и предмет иска, уменьшил размер исковых требований просил взыскать с ГУ ТО «Управления социальной защиты населения г. Тулы» материальный ущерб, связанный с несвоевременными выплатами сумм возмещения вреда с учетом индексации роста индекса потребительских цен в размере 7773 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование уточненного иска указал, на то, что в период с января 2002 года по май 2007 года он не в полном объеме получал возмещение вреда, в размере, указанным в справке КСЗН 13.02.2009 года № *. Так за период с января по декабрь 2002 года должен был получать по 1225 рублей ежемесячно, получал по сентябрь 2002 года по 1000 руб. ежемесячно. С января 2003 года по декабрь 2003 года должен был получать по 1439 руб. 37 коп ежемесячно, а фактически получал по 1000 рублей ежемесячно, с января 2004 года по декабрь 2004 года должен был получать по 1717 руб. 17 коп ежемесячно, а получал по 1000 рублей, с января 2005 года по декабрь 2005 года должен был получать по 1888 руб. 89 коп ежемесячно, а получал в меньшем объеме. С января 2006 года по апрель 2006 года должен был получать по 2049 руб. 45 коп, с апреля 2006 года по декабрь 2006 года в размере 8447 руб. 55 коп., с января 2007 года по июнь 2007 года в размере 9123руб. 35 коп. ежемесячно, а получал в меньшем объеме. КСЗН выплатил ему разницу в возмещении вреда путем разовых выплат декабре 2002 года в размере 1775 руб., в декабре 2004 года в размере 2690 руб. 22 коп, в феврале 2005 года в размере 1255 руб. 01 коп, в мае 2005 года в размере 9952 руб. 23 коп, в июне 2005 года в размере 652 руб. 50 коп., в июле 2005 года в размере 3012 руб. 79 коп, в июле 2006 года в размере 19194 руб. 30 коп., в мае 2006 года в размере 2703 руб. 20 коп.. С 01.02.2008 года должны были выплачивать в счет возмещения вреда сумму 8604 руб. 43 коп ( 8041, 52 х 1,07), с 01.04.2008 года в размере 8725 руб. 05 коп ежемесячно (8041,52х 1,085), а фактически выплачивали в меньшем объеме. Перерасчет и выплата недополученных сумм в размере 31418 руб. 01 коп были произведены только в июле 2008 года.

Несвоевременная выплата, возмещения вреда в полном объеме, привела к обесцениванию денежных средств, связанных с инфляционными процессами в стране, в результате чего ему были причинены убытки, исходя из уровня роста потребительских цен за период с 2002 года по июль 2008 года в размере 7773 руб. 66 коп, данные убытки он просит взыскать в судебном порядке. О нарушенном праве он узнал только в 2011 году, после получения выписки из лицевого счета. Кроме того, просил взыскать расходы, понесенные им на услуги представителя в суде в размере 5000 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Шмаков Ю.И. уменьшил размер исковых требований просил взыскать с ГУ ТО «Управления социальной защиты населения г. Тулы» материальный ущерб, связанный с несвоевременными выплатами сумм возмещения вреда с учетом индексации роста индекса потребительских цен в размере 7101 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Представил письменный расчет, подлежащих взысканию суммы, из которого усматривается, что истец просит проиндексировать несвоевременно выплаченные ему суммы возмещения вреда за период с января 2002 года по июль 2008 года с учетом роста индексов потребительских цен.

Истец Шмаков Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца, допущенный к участию в деле, в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ по письменному заявлению Мурзин А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по вышеизложенным основаниям. Просил взыскать с ГУ ТО «Управления социальной защиты населении г. Тулы» в пользу Шмакова Ю.И. убытки в размере 7101 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В дополнение к изложенному в исковом заявлении указал на то, что Шмакову Ю.И. несвоевременно выплачивались денежные средства в счет возмещения вреда, с учетом роста индексов потребительских цен убытки составили с учетом индексации января 2002 года по июль 2008 года в размере 7101 руб. 11 коп.. Полагает, что истец правильно произвел расчет подлежащих взысканию сумм.

Представитель ответчика Департамента социального развития Тульской области в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях указал на непризнание исковых требований в полном объеме, полагает, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в суде по ранее рассматриваемым делам, по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представитель ответчика ГУ ТО «Управления социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Савищев А.Е. в судебном заседании просил отказать в иске Шмакову Ю.И. в полном объеме, мотивируя тем, что удовлетворение требований истца приведет к пересмотру решений суда, вступивших в законную силу. Выплата возмещения вреда истцу производилась в размере, установленном решением суда, впоследствии несвоевременность получения сумм, взысканных решением суда в счет возмещения вреда были проиндексированы в порядке статьи 208 ГПК РФ. Поскольку истец основывает свои требования на нормах гражданского законодательства, то полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему было известно в июле 2008 года при совершении операций по получению денежных средств с лицевого счета. Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Расчет подлежащих взысканию сумм поставил под сомнение, пояснив, что Комитетом были выплачены истцу в счет возмещения вреда в определенные периоды времени суммы в большем размере, чем впоследствии были установлены суммы подлежащие возмещению.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения по месту нахождения, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Марузина А.В., представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» Савищева А.Е., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования Шмакова Ю.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из материалов гражданского дела № * усматривается, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2004 года в пользу Шмакова Ю.И. с Комитета социальной защиты населения Привокзального района г. Тулы взыскана единовременно задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 31.03.2004 года в размере 10123 руб. 95 коп., начиная с 01.04.2004 года взыскано возмещение вреда в сумме 1717 руб. 17 коп ежемесячно с ежегодной индексацией пропорционально роста прожиточного минимума.

Данным решением суда было установлено, что размер ежемесячного возмещения вреда Шмакову Ю.И. за период с 01.01.2002 года по 01.01.2003 года должен был производиться в сумме 1225 рублей, а выплачивался в сумме 1000 рублей, в связи с чем недоплата составила 2700 руб.(225 руб. х 12 месяцев); за период с 01.01.2003 года по 01.01.2004 года должен был производиться в сумме 1439 руб. 37 коп, а производился в сумме 1000 руб., недоплата составила 5272 руб. 44 коп.( 439 руб. 37 коп х 12 месяцев); за период с 01.01.2004 года по 31.03.2004 года должен был производиться в сумме 1717 руб. 17 коп., производился в сумме 1000 руб., недоплата составила 2151 руб. 51 коп. ( 717 руб. 17 коп. х 3 месяца).

Данное решение вступило в законную силу, на момент разрешения возникшего между сторонами спора не отменено и не изменено и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Из материалов гражданского дела № * усматривается, что истцом Шмаковым Ю.И. не ставился вопрос об одновременном возмещении ему инфляционных потерь в связи с утратой покупательской способности сумм недоплат.

Как следует из выписки из лицевого счета открытого на имя Шмакова Ю.И. в Тульском отделении Сберегательного банка Российской Федерации ( л.д. 19), расчета фактически выплаченных истцу сумм ( л.д. 62-63) названное решение суда в части взыскания в пользу истца единовременно денежных сумм возмещения вреда здоровью было исполнено путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в сумме 10123 руб. 95 коп 28.05.2005 года.

Из упомянутого выше решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.04.2004 года усматривается, что взысканная судом сумма недоплаты истцу возмещения вреда в размере 10123 руб. 95 коп. складывается из определенных им ежемесячных сумм недоплаты, образовавшихся по вине ответчика, за период с 01 января 2002 года по 31.03. 2004 года.

При этом размер этих недоплат определялся как разница между исчисленной судом ежемесячной суммой возмещения вреда и фактически выплаченной ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом не ставился вопрос об одновременном возмещении ему инфляционных потерь в связи с утратой покупательской способности сумм недоплат, определенных судом на 2002 год и последующие годы по состоянию на апрель 2004 года, то судебное решение по делу было вынесено в рамках заявленных истцом требований, то есть без осовременивания присужденных к взысканию с ответчика сумм на момент разрешения спора.

Между тем, у Шмакова Ю.И. такое право имелось в силу положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым, учитывая, что задержка выплаты истцу назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Совокупность приведенных выше доказательств и положений названных выше нормативных правовых актов свидетельствует о том, что требования истца об индексации несвоевременно полученных сумм, возмещения вреда, установленных вышеуказанным решением суда в период с 01.01.2002 года по 01.05.2005 года на индексы роста потребительских цен по состоянию на момент их реального исполнения, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку причиненные ему убытки в связи утратой покупательской способности недоплаченных сумм возмещения вреда за названный выше период остались не возмещенными.

К тому же, принцип индексации своевременно невыплаченной истцу взысканной судом суммы возмещения вреда пропорционально росту потребительских цен в Тульской области на современном этапе наиболее полно обеспечивает поддержание покупательской способности этих денежных средств, что не противоречит целям и задачам индексации.

Выраженное представителями ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» несогласие с требованиями истца, касающимися удовлетворения иска более чем за три года, со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ, свидетельствует об ошибочном толковании им норм материального права и само по себе не может служить поводом к отказу истцу в иске в полном объеме, основанном на названных выше нормативных правовых актах, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

К тому же, учитывая, что задолженность по выплатам истцу денежных сумм возмещения вреда образовалась по вине КСЗН в силу неправильного применения им норм материального права при индексации указанных выплат, то при условии не распространения на правоотношения, касающиеся возмещения вреда здоровью, сроков исковой давности, истцу при взыскании названных убытков не может быть применено ограничение названного единовременного взыскания задолженности, поскольку это противоречит закону.

Несостоятельными суд, находит и утверждения Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населении г. Тулы» об отсутствии у истца права на индексацию взысканных сумм, поскольку в данном случае индексация указанных денежных сумм – это механизм приведения сумм недоплаты в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

При этом вина должника не является условием, при котором производится индексация сумм причиненного вреда, поскольку применение индексов роста потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда истцу при рассмотрении спора в суде.

Кроме того, рассмотрение данного спора не исключается и в порядке искового производства, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, права которого нарушены.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 базового Закона выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 данной статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что финансовое обеспечение по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.

В соответствии с п. п. 2, 6, 7 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление.

Уполномоченный орган составляет списки получателей компенсации и представляет в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных списков средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсации, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем компенсации в кредитной организации.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является Российская Федерация.

Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Взыскание выплат с соответствующего органа социальной защиты населения должно производиться за счет средств федерального бюджета. Министерство финансов РФ, действующее в пределах регламентируемой законом компетенции, не может выступать в качестве надлежащего ответчика по данной категории споров.

Изложенная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

К тому же, начисление денежной компенсации возмещения вреда здоровью инвалидам – чернобыльцам действующим законодательством было вменено в обязанность органов социальной защиты населения, и эта компетенция сохраняется за указанными органами и в настоящее время.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Шмакова Ю.И. убытков должно осуществляться за счет средств федерального бюджета с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», как надлежащего ответчика, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Тульской области № 155 от 18.02.2010 г., уставом данного учреждения, приказом Департамента социального развития Тульской области на него с 02.04.2010 г. возложены функции в сфере социальной защиты населения.

Однако при разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере указанном истцом, суд не может признать правильным представленный им расчет в подтверждение суммы иска, поскольку он основан на неправильном толковании истцом норм, регулирующих спорные правоотношения, и произведен с ошибками в периоде исчисления индексации и сумм.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, исчисленная истцом сумма убытков складывается из убытков за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда, с учетом индексации.

Суд при исчислении истцу убытков за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда принимает за основу размер недоплаченных своевременно сумм возмещения вреда, установленных судебным решением от 05.04.2004 года, за период с 01.01.2002 года по 01.05.2005 года ( когда решение суда было реально исполнено), подлежащих выплате Шмакову Ю.И. путем последовательного перемножения на индексы роста потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась недоплата, по месяц, в котором имело место исполнение данного решения суда, из следующего расчета.

Из выписки из лицевого счёта ( л.д. 18-22) и представленного расчёта фактически выплаченных сумм произведенного Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» ( л.д. 62-63) усматривается, что суммы возмещения вреда были выплачены частично несвоевременно, в определенные периоды времени задолженность погашена ответчиком путем частичных выплат, в декабре 2004 года в размере 2690 руб. 22 коп., в феврале 2005 года 1621 руб. 45 коп. за февраль 2005 года, в марте 2005 года в размере 194 руб. 72 коп за январь 2005 года, 95 руб. 72 коп за февраль 2005 года, в мае 2005 года 10123 руб. 95 коп по решению суда от 05.04.2004 года, в июне 2005 года 686 руб. 85 коп доплата за период с 01.01.2005 года по 31.05.2005 года, в июле 2005 года в размере 3047 руб. 14 коп. доплата за период с 01.09.2004 года по 31.12.2004 года, в июне 2006 года 802 руб. 80 коп доплата за период с 01.01.2006 года по 31.05.2006 года. данные суммы подлежат зачету из общей суммы задолженности в том месяце, когда они были реально выплачены истцу.

Период

Подлежало выплате

Реально

выплатили

Задолженность

с вычетом сумм выплаченных

январь 2002

1225,00 руб.

1000,00 руб.

225,00 руб.

февраль

1225,00 руб.

1000,00 руб.

225,00 руб.

март

1225,00 руб.

1000,00 руб.

225,00 руб.

апрель

1225,00 руб.

1000,00 руб.

225,00 руб.

май

1225,00 руб.

1000,00 руб.

225,00 руб.

июнь

1225,00 руб.

1000,00 руб.

225,00 руб.

июль

1225,00 руб.

1000,00 руб.

225,00 руб.

август

1225,00 руб.

1000,00 руб.

225,00 руб.

сентябрь

1225,00 руб.

1000,00 руб.

225,00 руб.

октябрь

1225,00 руб.

0 руб.

1 225,00 руб.

ноябрь

1225,00 руб.

0 руб.

1 225,00 руб.

декабрь

1225,00 руб.

3000,00 руб.

- 1 775,00 руб.

январь 2003

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

февраль

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

март

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

апрель

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

май

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

июнь

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

июль

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

август

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

сентябрь

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

октябрь

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

ноябрь

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

декабрь

1439,37 руб.

1000,00 руб.

439,37 руб.

январь 2004

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

февраль

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

март

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

апрель

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

май

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

июнь

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

июль

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

август

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

сентябрь

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

октябрь

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

ноябрь

1717,17 руб.

1000,00 руб.

717,17 руб.

декабрь

1717,17 руб.

1000,00 руб.

3407,39 руб.

- 2690,22 руб.

январь 2005

1888,89 руб.

0 руб.

1888,89 руб.

февраль

1888,89 руб.

1 621,45 руб.

1522,45 руб.

- 1255,01 руб.

март

1888,89 руб.

2007,61 руб.

- 118,72руб.

апрель

1888,89 руб.

1717,17 руб.

171,72 руб.

май

1888,89 руб.

1717,17 руб.

10123,95 руб.

- 9952,23 руб.

июнь

1888,89 руб.

2541,39 руб.

- 652,50 руб.

июль

1888,89 руб.

1854,54 руб.

3047,14 руб.

- 3012,79 руб.

август

1888,89 руб.

1854,54 руб.

34,35 руб.

сентябрь

1888,89 руб.

1854,54 руб.

34,35 руб.

октябрь

1888,89 руб.

1854,54 руб.

34,35 руб.

ноябрь

1888,89 руб.

1854,54 руб.

34,35 руб.

декабрь

1888,89 руб.

1854,54 руб.

34,35 руб.

январь 2006

2049,45 руб.

1854,54 руб.

194,91 руб.

февраль

2049,45 руб.

1854,54 руб.

194,91 руб.

март

2049,45 руб.

1854,54 руб.

194,91 руб.

апрель

2049, 45 руб.

1854,54 руб.

194,91 руб.

май

2049,45 руб.

1888,89 руб.

160,56 руб.

июнь 2006 г.

2049,45 руб.

549,60 руб.

802,80 руб.

-1352,40 руб.

По состоянию на июнь 2006 года задолженность по выплате сумм возмещения вреда, которые были несвоевременно выплачены отсутствовала, в связи с чем произведенная истцом индексация с июля 2006 года по декабрь 2007 года необоснованна.

Расчет убытков подлежащих взысканию с учетом индексации несвоевременно выплаченных истцу сумм возмещения вреда.

2002 год

период

задолженность

Коэффициент ИПЦ

Задолженность с ИПЦ

индексация

Январь

225

1,014

228,15

3,15

Февраль

450

1,006

452,70

2,70

Март

675

1,009

681,07

6,07

Апрель

900

1,016

914,40

14,40

Май

1125

1,001

1126,12

1,12

Июнь

1350

1,022

1349,70

29,70

Июль

1575

0,998

1571,85

------

Август

1800

1,006

1810,80

10,80

Сентябрь

2025

1,011

2047,27

22,27

Октябрь

2250

1,019

2292,75

42,75

Ноябрь

2475

1,014

2509,65

34,65

Декабрь

2700

1,040

2808,00

108,00

Всего индексация за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года составляет 275 руб. 61 коп.

2003 год

период

задолженность

Коэффициент ИПЦ

Задолженность с ИПЦ

индексация

Январь

3139,37

1,023

3211,57

72,20

Февраль

3578,74

1,013

3625,26

46,52

Март

4018,11

1,010

4058,29

40,18

Апрель

4457,48

1,014

4519,88

62,40

Май

4896,85

1,005

4921,33

24,48

Июнь

5336,22

1,011

5394,91

58,70

Июль

5775,59

0,995

5746,71

-----

Август

6214,96

1,007

6258,46

43,50

Сентябрь

6654,33

1,013

6740,83

86,50

Октябрь

7093,7

1,009

7157,54

63,84

Ноябрь

7533,07

1,015

7646,06

112,99

Декабрь

7972,44

1,013

8076,08

103,64

Всего индексация за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года составляет 714 руб. 95 коп.

2004 год

период

задолженность

Коэффициент ИПЦ

Задолженность с ИПЦ

индексация

Январь

8689,61

1,031

8958,98

269,37

Февраль

9406,78

1,011

9510,25

103,47

Март

10123,95

1,005

10174,56

50,61

Апрель

10841,12

1,002

10862,80

21,68

Май

11558,29

1,002

11581,40

23,11

Июнь

12275,46

1,009

12385,93

110,47

Июль

12992,63

1,010

13122,55

129,92

Август

13709,80

1,005

13778,34

68,54

Сентябрь

14426,97

1,014

14628,94

201,97

Октябрь

15144,14

1,010

15295,58

151,44

Ноябрь

15861,31

1,020

16178,53

317,22

Декабрь

13171,09

1,019

13421,34

250,25

Всего индексация за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года составляет 1698 руб. 05 коп.

2005 год

период

задолженность

Коэффициент ИПЦ

Задолженность с ИПЦ

индексация

Январь

15059,98

1,016

15300,94

240,96

Февраль

13804,97

1,014

13998,24

193,27

Март

13686,25

1,010

13823,11

136,86

Апрель

13867,97

1,027

14232,14

374,17

Всего индексация за период с 01.01.2005 года по 01.05.2005 года составляет 945 руб. 26 коп.

2005 год

период

задолженность

Коэффициент ИПЦ

Задолженность с ИПЦ

индексация

Август

34,35

0,992

34,07

----

Сентябрь

68,70

1,003

68,91

0,21

Октябрь

103,05

1,009

103,98

0,93

Ноябрь

137,40

1,009

138,64

1,24

Декабрь

171,75

1,021

175,36

3,61

Всего индексация за период с 01.08.2005 года по 31.12.2005 года составляет 5 руб. 99 коп.

2006 год

период

задолженность

Коэффициент ИПЦ

Задолженность с ИПЦ

индексация

Январь

366,66

1,021

374,6

7,70

Февраль

561,57

1,014

569,43

7,86

Март

756,48

1,001

757,24

0,76

Апрель

951,39

0,999

950,44

-----

Май

1111,95

0,997

1108,61

-----

Всего индексация за период с 01.01.2006 года по 01.06.2006 года составляет 23 руб. 26 коп.

С июля 2006 года истцу выплачивались в возмещения вреда сумма в большем объеме, чем это было установлено впоследствии решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.02.2008 года, вступившим в законную силу.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.02.2008 года (гражданское дело № * вступившим в законную силу, постановлено: взыскать в пользу Шмакова Ю.И. недоплату сумм возмещения вреда за период с 12.09.1997 года по 31.12.2008 года единовременно в размере 241575 руб. 63 коп, убытки в размере 467045 руб.47 коп, а всего взыскать сумму 708621 руб. 10 коп. Установить Шмакову Ю.И. размер ежемесячного возмещения вреда на 01.04.2006 года в размере 8041 руб. 52 коп. и обязать Комитет социальной защиты населения города Тулы Департамента социального развития Тульской области производить ежемесячную выплату с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Данное решение вступило в законную силу, на момент разрешения возникшего между сторонами спора не отменено и не изменено, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.05.2008 года в резолютивную часть решения внесены изменения в части даты вместо «01.04.2006 года» на «01.02.2008 года».

Таким образом, с 01.02.2008 года ответчик должен был производить ежемесячную выплату с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28.02.2008 года усматривается, что при расчете сумм подлежащих взысканию с учетом индексации они учитывались судом не из фактически выплаченных истцу сумм в определенные периоды, а из начисленных сумм возмещения вреда, установленных в том числе решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.04.2004 года.

Таким образом, судом установлено, что предметом рассмотрения вопроса об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда за период с 01.01.2002 года по 01.06.2006 года по ранее рассматриваемым делам не было, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что удовлетворение требований истца по настоящему иску приведет к пересмотру ранее принятых решений суда.

При принятии судом 28.02.2008 года решения, учитывались убытки исходя из подлежащих выплате сумм, но не из фактически выплаченных в определенные периоды.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.03.2009 года

(гражданское дело № * в пользу Шмакова Ю.И. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 28.02.2008 года в размере 67751 руб. 83 коп.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.02.2010 года

(гражданское дело № *) в пользу Шмакова Ю.И. взыскана индексация взысканных судом денежных средств на день исполнения определения суда от 10.03.2009 года в размере 1848 руб. 78 коп..

На основании вышеизложенных судебных постановлений, судом установлено, что была произведена индексация взысканных судом денежных средств в счет возмещения вреда с момента вынесения судебного решения, до момента фактического его исполнения, индексация несвоевременно полученных определенных сумм в возмещение вреда судом не производилась по ранее рассматриваемым делам.

Рассматривая требования истца об индексации несвоевременно полученных сумм возмещения вреда за период с 01.02.2008 года по 01.07.2008 года суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением от 21.12.2007 года № 914 Правительства РФ «Об индексации в 2008-2010 годах размеров компенсации иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» исходя из уровней инфляции, установленных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", осуществить с применением коэффициентов 1,07 - с 1 января 2008 г., 1,065 - с 1 января 2009 г. и 1,06 - с 1 января 2010 г. индексацию размеров следующих компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: ежемесячные, ежегодные и единовременные компенсации и иные выплаты, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно приложениям N 1 и 2; ежемесячная денежная компенсация и ежемесячная денежная сумма, установленные частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Начало действия Постановления Правительства с 05.01.2008 года.

Постановлением Правительства РФ от 17.03.2008 года №181 в вышеназванное Постановление были внесены изменения цифра «1,07» заменена цифрой « 1,085».

Постановление Правительства РФ № 914 в редакции от 17.03.2008 года начало действовать с 30.03.2008 года.

Как видно из решения суда Привокзального района г. Тулы от 28.02.2008 года при определении ежемесячных сумм возмещения вреда в пользу Шмакова Ю.И. в размере 8041 руб. 52 коп., судом не применялась индексация сумм возмещения вреда за период с 01.01.2008 года по 01.04.2008 года с применением коэффициента 1,07, а с 01.04.2008 года на коэффициент 1,085, поскольку не заявлялась истцом и не была предметом рассмотрения. Кроме того, коэффициент 1,085 был установлен позже чем было вынесено судебное решение.

Таким образом, суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что индексация сумм возмещения вреда за период с 01.01.2008 года по день фактического применения ответчиком индексации во внесудебном порядке, приведет к пересмотру ранее состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.02.2008 года, с последующим внесением в него изменений определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.05.2008 года, было постановлено выплачивать с пользу истца Шмакова Ю.И. с 01.02.2008 года сумму возмещения вреда в размере 8041 руб. 52 коп ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Комитет социальной защиты населения г. Тулы должен был проиндексировать в феврале 2008 года сумму возмещения вреда в размере 8041 руб. 52 коп., с применением коэффициента 1,07, а с 01.04.2008 года с применением коэффициента 1,085 из базовой суммы определенной ко взысканию решением суда от 28.02.2008 года в размере 8041руб. 52 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию сумма возмещения вреда с 01.02.2008 года по 01.04.2008 года ежемесячно в размере 8041 руб. 52 коп х 1,07= 8604руб.43 коп.

С 01.04.2008 года в размере 8041руб. 52 коп. х1,085= 8725 руб. 05 коп.

Согласно расчета представленного ответчиком, он проиндексировал суммы возмещения вреда с применением соответствующих индексов только в июле 2008 года и выплатил в этом же месяце разницу между ранее получаемыми истцом суммами и которые были исчислены с применением индекса 1,085, всего в размере 31418руб.01 коп.

Таким образом, несвоевременно полученная истцом разница между суммой полученной в возмещение вреда и которая ему причиталась, относиться к убыткам, связанным с инфляционными процессами в стране и подлежит индексации с учетом роста индексов потребительских цен.

На основании вышеизложенного недополученные своевременно суммы возмещения вреда за период с 01.02.2008 года по 01.04.2008 года в размере 6203 руб. 54 коп. ежемесячно, за апрель 2008 года в размере 6189 руб. 56 коп, за май и июнь 2008 года в размере 6290 руб. 51 коп ежемесячно подлежат индексации в соответствии с ростом индексов роста потребительских цен до момента фактической выплаты до июля 2008 года.

Убытки, причиненные Шмакову Ю.И. в связи с несвоевременным применением индексацией и выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.02.2008 года по 01.07.2008 года составят:

февраль 2008 года 6203 руб.54 коп. х1,014х1,013х1,020х1,014х1,000=6590,60 (индексация 387руб.06 коп.)

март 2008 года6203,54+6203,54=12407руб.08 коп. х1,013х1,020х1,014х1,000=12999,21

(индексация 592 руб.13 коп.)

апрель 2008 года 12407,08 + 6189,56= 18596 руб.64 коп. х 1,020х1,014х1,000= 19234 руб. 13 коп. ( индексация 637руб.49 коп.)

май 2008 года 18596руб. 64 коп.+ 6290руб. 51 коп.= 24887руб. 15 коп.х1,014х1,000= 25235 руб. 57 коп. ( индексация 348руб.42 коп.).

июнь 2008года 24887,15 + 6290,51= 31177руб.66 коп х 1,000= 31177 руб. 66 коп ( индексация 0 руб.)

Всего индексация за период с 01.02.2008 года по 01.07.2008 года составила 1965 рублей 10 коп.

Итого с Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения г. Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Шмакова Ю.И., подлежат взысканию убытки, причиненные ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда с учетом индексов роста потребительских цен в размере 5622 руб. 23 коп.

275руб.61 коп.(2002год) + 714руб.95 коп (2003 год)+ 1698руб.05 коп (2004год) + 951руб.25 коп(2005год) +17руб.27 коп (2006год) +1965руб.10 коп (2008 год). = 5622руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, выполняет возложенные на него государством обязанности, суд согласно ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в суде, в размере 5000 рублей.

Согласно представленных квитанций №* от 02.07.2001 года, №* от 20.08.2011 года истец Шмаков Ю.И. уплатил представителю Мурзину А.В. за консультацию составление расчетов и искового заявления, за представление интересов в суде 5000 рублей ( 1500+1500+2000).

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, расчетов, представление интересов истца в суде), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде, при рассмотрении иска о взыскании убытков, связанных с инфляционными процессами в стране, чрезмерными и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шмакова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения г. Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Шмакова Ю.И., причиненные ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда убытки с учетом индексов роста потребительских цен в размере 5622 руб. 23 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения г. Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Шмакова Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Привокзальный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова