Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.16, вступившим в силу 09.04.16, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере ( по ч.4 ст.159 УК РФ), приговорен к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. За АО «Славянка» признано право на удовлетворение гражданского иска, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными приговорами установлено, что, в результате умышленных преступных действий генерального директора ООО «Дельфин Плюс» ФИО1, ответственного за исполнение возложенной на ООО «Дельфин Плюс» обязанности подрядчика по договору подряда от 22.01.14, то есть действующего с использованием своего служебного положения, путем обмана руководства филиала «Санкт-Петербургский» АО «Славянка» последнему был причинен ущерб на сумму 1 758 608 рублей 37 копеек, что является особо крупным размером, то есть ФИО1 совершил мошенничество, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д.5 – 27).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Славянка» ущерб в размере 1 758 608 рублей 37 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик извещался судебными повестками по месту регистрации, корреспонденцию суда никогда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1, имел умысел на совершение мошенничества, направленного на хищение денежных средств АО «Славянка», с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, причинил ущерб последнему в особо крупном размере, который составляет 1 758 608 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума от 19.12.03 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитили у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 1 758 608 рублей 37 копеек, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 16 993 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего АО «Славянка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Славянка» ущерб, в размере 1 758 608 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 16 993 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.02.18.

Председательствующий: М.В.Калинина