Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовчанка-С» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовчанка-С» (далее по тексту – ООО «Тамбовчанка-С») обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовчанка-С» были осуществлены поставки товара (швейная продукция) ФИО2, отгружен товар на общую сумму 496 120 рублей (четыреста девяносто шесть тысяч сто двадцать рублей), был произведен возврат товара от покупателя на сумму 129 990 рублей (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто рублей) и оплата в сумме 265 000 рублей (двести шестьдесят пять тысяч рублей). Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 101 130 рублей.

Расчет:

496 120 руб. (отгрузка) – 129 990 руб. (возврат) – 265 000 руб. (оплата) = 101 130 руб. (долг).

Ответчик обязан оплатить отгруженный товар полностью. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. К письму были приложены акт сверки и реквизиты. Ответчик задолженность не оплатил, ответ на письмо не направил.

На основании изложенного были поданы документы в Арбитражный суд Нижегородской области. В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Данное обстоятельство подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовчанка-С» задолженность в размере 101 130 рублей и госпошлину в размере 3 223 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тамбовчанка-С» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца дополнительно пояснила суду, что договор поставки в письменной форме между ООО «Тамбовчанка-С» и ФИО2 заключен не был. Документами, свидетельствующими о наличии между сторонами отношений по поставке товара, являются товарные накладные, документы о возврате товара (возвратные накладные) и приходные кассовые ордера на оплату товара. Товар, поставленный ООО «Тамбовчанка-С» в пользу ФИО2, передавался сотрудником ООО «Тамбовчанка-О» по месту расположения торговой точки в г. Павлово. При этом подпись в получении данного товара ставил представитель поставщика, поскольку сам ФИО2 в точке поставки товара отсутствовал и участия в приемке товара не принимал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Тамбовчанка-С» не признали и пояснили, что договор поставки между ООО «Тамбовчанка-С» и ФИО2 не заключался, никакого товара ФИО2 от истца не получал, накладные на получение товара не подписывал. Что касается копий товарных накладных и прочих документов, представленных истцом в материалы дела, то подпись, выполненная на них от имени ФИО2, выполнена не им, а представителем самого истца. Таким образом, какие-либо правовые основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Тамбовчанка-С» отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч.3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В исковом заявлении ООО «Тамбовчанка-С» указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовчанка-С» были осуществлены поставки товара ФИО2, а именно в его адрес была отгружена швейная продукция на общую сумму 496 120 рублей. Из пояснений представителя истца ФИО1 следует и согласуется с пояснениями ответчика ФИО2, что письменный договор поставки между ООО «Тамбовчанка-С» и ФИО2 не подписывался.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

При этом часть 1 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт отсутствия между истцом и ответчиком письменного договора поставки, суд, разрешая вопрос о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, опирается на имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные сторонами спора.

В подтверждение факта передачи товара покупателю – ФИО2 – стороной истца суду предоставлены копии накладных (л.д.44 – 112). Однако, проанализировав представленные документы, суд не может признать их надлежащим доказательством передачи истцом ответчику товара на заявленную им сумму – 496 120 рублей. В частности, изучив копии накладных на товар, суд установил, что подпись на данных документах выполнена неустановленным лицом: в графе «получил» отсутствует указание как на должность, так и на Ф.И.О. лица, удостоверившего получение товара.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем истца суду была предоставлена копия объяснительной, составленной ФИО4, из которых следует, что она (ФИО4) являлась менеджером ООО «Тамбовчанка-О». На основании договора она привозила товар от ООО «Тамбовчанка-С» предпринимателю ФИО2, торгующему в г. Павлово Нижегородской области. Поставка товара осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании накладных. Подписи на части накладных были поставлены ею (ФИО4) Свои подписи на накладных она ставила по причине того, что товар в этих случаях привозился поздно вечером и в спешке накладные не были подписаны или товар оставлялся в отделе без ФИО2 и ФИО5 (его супруги).

Таким образом, из объяснений ФИО4 следует, что подписи, подтверждающие получение ФИО2 товара по накладным от ООО «Тамбовчанка-С», на большей части накладных были поставлены ею, а не покупателем. При этом подписи на оставшейся части накладных (со слов ФИО4) выполнены ФИО5, являющейся супругой ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» Нижегородской области обратилась ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который, со слов ФИО4, путем злоупотребления доверием завладел материальными ценностями, принадлежащими ООО «Тамбовчанка-С». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в должности менеджера ООО «Тамбовчанка-О», расположенного по адресу: <адрес>, которое осуществляло деятельность по изготовлению и реализации трикотажной продукции. На основании заявления ФИО4 МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Таким образом, в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Павловский», факт получения ФИО2 товара от ООО «Тамбовчанка-С» и наличия задолженности по оплате такового подтвержден не был.

Иных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 товара от ООО «Тамбовчанка-С», в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующим выводам:

1) письменный договор поставки между ООО «Тамбовчанка-С» и ФИО2 заключен не был;

2) надлежащие доказательства получения ФИО2 товара от ООО «Тамбовчанка-С», отвечающие требованиям допустимости и достоверности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на обстоятельствах поставки и соответствующих им правовых нормах, и при этом из представленных документов факт наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Тамбовчанка-С» не усматривается, то каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовчанка – С» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 101 130 рублей и судебных расходов в сумме 3 223 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2016 г.

Судья: А.В. Шикин