Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» - ФИО2, представителя ответчика ООО «Транспортная компания «Амурассо» - ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Транспортная компания «Амурассо», ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» о признании незаконными, отмене приказов об отстранении от должности, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Транспортная компания «Амурассо», ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», в обоснование заявленных требований указав, что с 23.12.1999 года работал в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в должности заместителя генерального директора капитана-наставника, а с 01.04.2014 года - в ООО «Транспортная компания «Амурассо» по совместительству в должности заместителя директора. Приказами ООО «Транспортная компания «Амурассо», ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 02.10.2017 года истец был отстранен от замещаемых должностей, основанием явилось противодействие и отказ выполнения законных требований директора. Статья 76 ТК РФ указанного основания для отстранения работника от работы не содержит, в связи с чем отстранение ФИО4 незаконно. 18.10.2017 года истец был уволен из ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. В качестве основания указан акт о проведении служебного расследования от 12.10.2017 года. Увольнение истец также считает незаконным, в связи с чем оспаривает его в суде. За время незаконного отстранения истцу не выплачивалась заработная плата. Незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО4 просил суд признать незаконными приказы «Об отстранении от должности ФИО4» от 02.10.2017 года ООО «Транспортная компания «Амурассо» № 56к, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» № 109к; отменить приказы от 02.10.2017 года ООО «Транспортная компания «Амурассо» № 56к, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» № 109к; взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы в период с 02.10.2017 года по 01.12.2017 года с ООО «Транспортная компания «Амурассо» в размере 118 388 рублей 89 копеек, с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» за период с 02.10.2017 года по 18.10.2017 года в размере 83 148 рублей, компенсацию морального вреда с ООО «Транспортная компания «Амурассо» в размере 50 000 рублей, с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в размере 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 25 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Транспортная компания «Амурассо» о признании незаконным, отмене приказа об отстранении от должности, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» о признании незаконным, отмене приказа об отстранении от должности, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указала, что в период отстранения истца от должности он продолжал исполнять свои должностные обязанности в ООО «Транспортная компания «Амурассо» и ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», но заработная плата за октябрь 2017 года ему выплачена не была. При исполнении своих должностных обязанностей ФИО4 руководствовался своей должностной инструкцией. Рабочее место истца по основному месту работу в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» и по совместительству в ООО «Транспортная компания «Амурассо» находилось в одном здании, расположенном по адресу: <...>. Представитель истца полагала, что отстранение истца незаконно, поскольку в ст. 76 ТК РФ не содержится такого основания для отстранения, которое указано в приказах от 02.10.2017 года. Своими незаконными действиями ответчики оказывали на истца психологическое давление, в связи с чем ФИО4 причинены нравственные страдания. Представитель истца просила исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной виде, указала, что с 21.12.1999 года истец работал в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в должности заместителя генерального директора капитан-наставник. В должностные обязанности истца входило разрешение вопросов, связанных с эксплуатацией флота, обеспечение перевозок грузов и пассажиров, обработка приписного и арендованного флота на причалах порта, ведение контроля за организацией безопасного отстоя флота, а также вопросы развития флота, вопросы безопасного движения судом, предрейсового медицинского контроля судоводительского состава. 01 октября 2017 года генеральный директор ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО5 находился на рабочем месте, когда в административном здании было отключено электричество. Как было установлено, истец, располагая информацией о вступлении в должность генерального директора ФИО5, совместно с ФИО6 и ФИО7 ворвались в кабинет к ФИО5 и начали угрожать. В связи с этим ФИО5 вынужден был вызвать группу быстрого реагирования, а в последствии ФИО5 обратился с заявлением в УМВД. Своими действиями истец фактически отказал противодействие в выполнении своих должностных обязанностей генеральному директору ФИО5, препятствовал исполнению генеральным директором своих должных обязанностей. Согласно информации главного электрика ФИО8 отключение электроэнергии в здании ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» произошло по устному распоряжению ФИО4, которое было дано якобы в связи с проводимыми в здании учениями специальных служб по захвату заложников. В связи с произошедшими событиями 02.10.2017 года ФИО5 было принято решение о проведении служебного расследования. В ходе проверки от главного энергетика ФИО8, диспетчера ФИО9 были получены объяснения. В целях стабилизации работы генеральным директором было принято решение об отстранении от должности ФИО4 Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания для отстранения работника от работы, однако данный перечень оснований не является исчерпывающим. Истец много лет проработал на предприятии и имел влияние на экипажи судов. ФИО4 устно дал распоряжение о невыходе утром судов в рейсы, что могло привести к международному конфликту. Чтобы не допустить неблагоприятных последствий генеральным директором ФИО5 было принято решение об отстранении ФИО4 от должности. 02.10.2017 года истцу было предложено дать объяснения по факту противодействия и отказа от выполнения законных требований генерального директора, а именно физическое недопущение на рабочее место генерального директора, воспрепятствование производственной деятельности путем отключения электроэнергии в здании, в срок до 04.10.2017 года. 02.10.2017 года истец получил уведомление о предоставлении объяснений, однако дал их только 05.10.2017 года. 03.10.2017 года комиссией был составлен акт о регистрации сбоя в работе программного обеспечения по предоставлению в автоматизированные централизованные базы персональных данных, которым установлено, что в результате внешних отключений в системе электропитания в ночь на 01.10.2017 года по 02.10.2017 года произошел сбой в сервисе динамических показаний назначения IP адресов. Произошло отключение ПО передачи сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирских и персонале транспортных средств на уровне продажи билетов, регистрации пассажиров и передачи данных в систему ЕГИС ПДП, продолжающееся в течение 2 рабочих дней. В связи с отключением электроэнергии в административном здании произошло отключение системы продажи билетов и регистрации пассажиров, в связи с чем была прекращена передача персональных данных пассажиров в систему ЕГИС. По итогам проведения служебного расследования было установлено, что отключение электроэнергии было произведено по распоряжению заместителя генерального директора ФИО4 В связи с обесточиванием административного здания произошло отключение системы продажи билетов и регистрации пассажиров, прекращена передача персональных данных пассажиров в систему ЕГИС, что повлекло за собой грубейшие нарушения требований Федерального закона «О транспортной безопасности», а также произошла разблокировка электронных замков, что привело к свободному доступу на режимный объект. Также служебным расследованием было установлено, что своими действиями ФИО4 саботировал работу предприятия, настраивая коллектив против вновь избранного генерального директора ФИО5 После проведения служебного расследования было принято решение об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вся задолженность по заработной плате истцу была выплачена при его увольнении. Поскольку отстранение от работы истца было обоснованным, оснований для удовлетворения требований не имеется, представитель ответчика ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Амурассо» также не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал позицию представителя ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». Указал, что истец был отстранен от должности за то, что не предоставил вновь избранному генеральному директору ФИО5 печати, бланки, учредительные и финансовые документы Общества. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, в том числе и за октябрь-ноябрь 2017 года. Представитель ООО «Транспортная компания «Амурассо» просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает о возникновении между ними спора относительно законности отстранения от должности ФИО4, произведенного 02 октября 2017 года ООО «Транспортная компания «Амурассо», ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказами ООО «Транспортная компания «Амурассо» о приеме на работу № 54/1к от 31.03.2014 года, об увольнении № 88к от 30.11.2017 года, трудовым договором, заключенным между ООО «Транспортная компания «Амурассо» и ФИО4, от 01.04.2014 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.04.2014 года от 31.03.2015 года, от 31.03.2016 года, приказами ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» о приеме на работу № 77к от 23.12.1999 года, о прекращении трудового договора № 128К от 18.10.2017 года, ФИО4 в период с 23.12.1999 года по 18.10.2017 года работал в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в должности заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам – капитана-наставника, в период с 01.04.2014 года по 01.12.2017 года - в ООО «Транспортная компания «Амурассо» в должности заместителя директора по совместительству.

Приказами от 02 октября 2017 года ООО «Транспортная компания «Амурассо» № 56к и ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» № 109к ФИО4 был отстранен от занимаемых должностей.

Проверяя доводы истца относительно незаконности его отстранения от работы в ООО «Транспортная компания «Амурассо», ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» 02.10.2017 года и исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Пункт 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Как следует из приказа ЗАО «Торговый порт «Амурассо» № 109к от 02.10.2017 года ФИО4 был отстранен от должности заместителя генерального директора по эксплуатации флота ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в связи с противодействием и отказом выполнения законных требований генерального директора ФИО5

Обстоятельства противодействия и отказа выполнять требования генерального директора ФИО4 и, как следствие, отстранение от должности, исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Приказом № 106 от 30.09.2017 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Пассажирский порт «Амурассо», п. 2 ст. 278 ТК РФ и Постановления шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года в должность генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с 30.09.2017 года вступил ФИО5

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 01 октября 2017 года в 23 часа 35 минут в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в котором находится ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», было отключено электроснабжение.

Согласно справке АО «ДРСК» отключение оборудования 01.10.2017 года и 02.10.2017 года на ПС 110/10 «Портовая», от которой осуществляется электроснабжение объектов речного порта ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», не проводилось, информация о проведении учений в Пассажирском порту в адрес СП «ЦЭС» не поступала.

02 октября 2017 года на имя генерального директора ФИО5 от главного электрика ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО8 поступила объяснительная, в которой ФИО8 указал, что 01.10.2017 года в 22 часов 30 минут получил по телефону срочное распоряжение ФИО4 на отключение от электроснабжения административного здания, в связи с прохождением в нем учения спецслужб по захвату заложников.

Приказом № 110 от 02.10.2017 года в связи с обесточиванием административного 7-ми этажного здания ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», расположенного по адресу: <...>, была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин обесточивания. Срок проведения служебного расследования установлен до 02.10.2017 года.

В связи с проведение служебного расследования причин обесточивания здания ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», приказом от 02.10.2017 года заместитель генерального директора ФИО4 был отстранен от должности. 02.10.2017 года истцу было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений.

Приказом № 113К от 03.10.2017 года срок служебного расследования продлен до 16.10.2017 года.

В ходе служебного расследования у работников ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» были отобраны объяснения.

Согласно докладной записке ФИО10 от 09.10.2017 года, 01.10.2017 года около 22 часов 30 минут он находился на территории ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» и услышал разговор ФИО6 и ФИО4 об отключении административного здания ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от электроснабжения. После чего ФИО4 позвонил энергетику. Через 30 минут административное здание было отключено от электроэнергии.

04 октября 2017 года генеральному директору ФИО5 подана докладная записка начальником отдела транспортной и промышленной безопасности ФИО11, в которой он сообщал, что в результате отключения электроэнергии в ночь с 01 на 02 октября 2017 года в административном здании порта произошло отключение системы продажи билетов и регистрации пассажиров, в связи с чем была прекращена передача персональных данных пассажиров в систему ЕГИП 02 и 03 октября 2017 года. Примерная стоимость восстановления программного обеспечения составит 35 000 рублей. Также указал, что не предоставление сведений в автоматизированные базы данных является административным правонарушением, за которое налагается штраф в размере 100 000 рублей.

05 октября 2017 года от ФИО6 и ФИО4 поступило объяснение, в котором ФИО6 и ФИО4 сообщали генеральному директору ФИО5 о том, что не знали, что его избрали генеральным директором, в связи с чем обесточили все административное здание в целью предотвращения похищения документов и иной информации из ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». Также указали, что перед тем как отключить электроэнергию, ими был проинформирован руководитель пограничного контроля в пункте пропуска. Отключение электроэнергии в ночное время не влияет на безопасность охраны государственной границы и работы пропускного пункта.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 12.10.2017 года членами комиссии установлено, что отключение здания ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от электросети было произведено энергетиком ФИО8 по распоряжению заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ФИО4 Данное решение ФИО4 принял совместно с ФИО6, с превышением должностных полномочий, без согласования с генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». В связи с обесточиванием административного здания ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» произошло отключение системы продажи билетов и регистрации пассажиров и прекращена передача персональных данных пассажиров в систему ЕГИС 02 и 03 октября 2017 года. В связи с этим заместителем генерального директора по ВЭС ФИО6, заместителем генерального директора по пассажирским перевозкам ФИО4, главным энергетиком ФИО8 были нарушены правила внутреннего трудового распорядка и должностные инструкции, инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за электрооборудованием и электрическими сетями. Комиссия пришла к выводу, что своими действиями и издаваемыми распоряжениями заместители генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» открыто саботировали работу предприятия, настраивая коллектив против вновь избранного генерального директора.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что ФИО4 в ночь с 01 на 02 октября 2017 года самостоятельно произвел не согласованное отключение административного здания ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», что привело к сбою в работе дежурных служб, отключению электронных ключей на входе в режимную зону, отключению системы продажи билетов и регистрации пассажиров, прекращению персональных данных пассажиров в систему ЕГИС 02 и 03 октября 2017 года.

Именно за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, на основании акта служебного расследования от 12 октября 2017 года, 18 октября 2017 года последовало увольнение ФИО4 по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» является субъектом транспортной инфраструктуры, в своей деятельности обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии со ст. 11 данного Закона, в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 3 статьи 11 Закона установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан предоставлять информацию в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) (п. 5 ст. 11).

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз в виде административного штрафа на юридических лиц от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку работодателем с истцом расторгнут трудовой договор за совершение конкретных действий, привлекших к возникновения ущерба, ввиду дальнейшего недопущения противодействия в выполнении должностных обязанностей вновь назначенным директором, в целях стабилизации рабочей обстановки, недопущения саботирования работы членов экипажей и флота в целом, во избежание остановки как работы международного пункта пропуска, так и остановки осуществления пассажирских перевозок в международном сообщении, отстранение от должности ФИО4 явилось законным, в связи с чем исполнительным органом общества – генеральным директором АО «Пассажирский порт «Амурассо» принято законное и обоснование решение, оформленное приказом № 109к от 02 октября 2017 года.

Иное противоречило бы приведенному выше федеральному законодательству.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с применением положений ст. 1 ГПК РФ, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Заключая трудовой договор, работник, в силу ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что направлено на защиту нарушенных прав работодателя.

ФИО4, обосновывая правомерность своих действий по отключению электроэнергии, ссылался на то, что данные действия были направлены на защиту сохранности имущества, документов в кабинете директора от самовольного захвата здания посторонними лицами.

Однако доказательства приведенным обстоятельствам истцом не приведено, а его действия являются противоправными.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у работодателя имелись основания для отстранения ФИО4 от должности ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», то требования истца в части признания незаконным приказа ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» № 109К от 02.10.2017 года, его отмене не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании отстранения от должности незаконным, не подлежит удовлетворению, как производное, требование о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы.

Рассматривая обоснованность требований истца о признании приказа ООО «Транспортная компания «Амурассо» № 56К от 02.10.2017 года незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Из указанного приказа следует, что основанием к его изданию явились противодействие и отказ ФИО4 от выполнения законных действий генерального директора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Амурассо» пояснил, что ФИО4 был отстранен от должности заместителя генерального директора за не предоставление по требованию генерального директора ФИО5 печатей, учредительный, финансовых и иных документов ООО «Транспортная компания «Амурассо».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не предоставил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии законных оснований для отстранения истца ФИО4 от работы в ООО «Транспортная компания «Амурассо», установленных ст. 76 ТК РФ, в частности, истребования от истца документов, отказа ФИО4 в их передаче.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, в период отстранения от работы в ООО «Транспортная компания «Амурассо» с 02.10.2017 года по 01.12.2017 года истец фактически продолжал осуществлять свои должностные обязанности, находился ежедневно на рабочем месте. Данные обстоятельства также подтверждаются лицевым счетом за 2017 год, расчетными листками за октябрь-декабрь 2017 года, платежными документами о получении истцом заработной платы, о перечислении истцу заработной платы.

Таким образом, поскольку приказ ООО «Транспортная компания «Амурассо» об отстранении ФИО4 от должности № 56К от 02.10.2017 года не исполнялся, в связи с чем не нарушает права и законные интересы истца, так как фактически истец не был лишен возможности трудиться, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа № 56К от 02.10.2017 года и его отмене, в связи с чем в данной части требований истцу также надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Транспортная компания «Амурассо» заработной платы за период отстранения и фактического исполнения работы в период с 02.10.2017 года по 01.12.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал задолженность по заработной плате перед истцом, указал, что заработная плата ФИО4 была начислена и выплачена в установленные законом сроки.

Согласно п.п. 11, 12 трудового договора № б/н от 01.04.2014 года, заключенного между ООО «Транспортная компания «Амурассо» и ФИО4, работнику устанавливается должностной оклад 8 000 рублей в месяц, 30% должностного оклада – коэффициент за работу в районах Дальнего Востока, 20 % должностного оклада – районный коэффициент. Выплата заработной платы производиться не реже чем каждые полмесяца, то есть 08 и 25 числа каждого месяца, путем перечисления на личный банковский счет работника.

Из расчетного листка за октябрь 2017 года, платежного поручения № 238 от 08.11.2017 года следует, что за октябрь 2017 года ФИО4 была начислена и перечислена заработная плата в сумме 58 500 рублей, 08 ноября 2017 года ФИО4 была перечислена на расчетный счет в банке заработная плата в сумме 50 895 рублей, 01.12.2017 года истцу также был перечислен окончательный расчет при увольнении в сумме 30 566 рублей 30 копеек.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО4 ООО «Транспортная компания «Амурассо» была выплачена в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец в данной части не заявляет требований о взыскании заработной платы, а требует взыскать средний заработок за время незаконного отстранения, постольку данное требование также не подлежит удовлетворению в виду установленных выше обстоятельств фактического исполнения истцом должностных обязанностей в рассматриваемый период.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. Судом нарушений трудовых прав истца действиями ответчиков ООО «Транспортная компания «Амурассо», ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Транспортная компания «Амурассо», ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» о признании незаконными, отмене приказов «Об отстранении ФИО4» от 02.10.2017 года № 56К, от 02.10.2017 года № 109К, о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы с ООО «Транспортная компания «Амурассо» за период с 02.10.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 118 388 рублей 89 копеек, с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» за период с 02.10.2017 года по 18.10.2017 года в сумме 83 148 рублей, компенсации морального вреда с ООО «Транспортная компания «Амурассо» в сумме 50 000 рублей, с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в сумме 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 05.02.2018 года.

Председательствующий Фирсова Е.А.