Гражданский кодекс часть 1

ООО «АЛСЕКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что в начале 2016 года ООО «АЛСЕКО», от имени и в интересах которого на основании устава действовал директор ФИО3, обратилось к ФИО1 с намерением о заключении договора об оказании юридических услуг по защите интересов ООО «АЛСЕКО» по выездной налоговой проверке, проводимой ИФНС по Ленинскому району г. Пензы. ФИО1 выразил намерение заключить вышеуказанный договор, и потребовал произвести полную оплату в размере 1 000 000 рублей, указав, что договор будет составлен им в будущем и передан на подпись в ООО «АЛСЕКО». 07.06.2016 генеральный директор ООО «АЛСЕКО» ФИО3, следуя достигнутой договоренности, передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем последним была составлена и подписана расписка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АЛСЕКО» (ИНН/КПП <***>/58360100) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Представитель истца ООО «АЛСЕКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что 10-11 января 2016 года к нему в офис пришли бывший генеральный директор ООО «АЛСЕКО» ФИО3 и его единственный учредитель А.А. и пояснили, что им требуется юридическое сопровождение при выездной налоговой проверке в отношении ООО «АЛСЕКО», назначенной решением Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы от 31.12.2015. Указанная проверка была назначено в связи с тем, что общество являлось фирмой-однодневкой, занимающейся обналичиванием денежных средств. С указанным предложением он согласился, после чего они пришли к взаимной договоренности о стоимости его услуг - ежемесячно сумму 150 000 рублей. Впоследствии им был составлен договор на оказание юридических услуг, два экземпляра которого он через А.А. передал на подпись генерального директора ФИО3 ФИО3 выдал ему подписанную им доверенность от 21.01.2016, согласно которой его уполномочили представлять интересы ООО «АЛСЕКО», в том числе с налоговыми органами. Таким образом, бывший генеральный директор ООО «АЛСЕКО» ФИО3, с согласия единственного учредителя общества А.А. выдав ему доверенность от 21.01.2016, надлежащим образом уполномочил его представлять интересы ООО «АЛСЕКО». За проведенную им работу с января 2016 года по февраль 2017 года по защите интересов общества ему и была оплачена сумма 1 000 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4 в рамках уголовного дела №1-28/17 в отношении него. И ФИО3, и А.А. были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, они давали по этому поводу соответствующие расписки. Указанные доказательства суд принял во внимание и указал в приговоре суда. Кроме того, должностные лица Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы также подтвердили, что всю работу по защите интересов ООО «АЛСЕКО» в ходе проведения налоговой проверки выполнял именно ФИО1 В результате выполненной им работы по защите интересов ООО «АЛСЕКО» налоговый орган уменьшил размер начисленного штрафа на сумму 2 563 038 руб., что видно из письма инспекции от 21.02.2017 № 09-24/01779. Из вышеназванных показаний свидетелей ФИО4 следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен, значит, ФИО3 он был подписан (ему экземпляр подписанного договора передан не был). Вместе с тем, когда ФИО3 передавал ему денежные средства в сумме 1000 000 рублей, он спросил, почему отсутствует расходный кассовый ордер, в котором он должен расписаться, на что ФИО3 ответил, что эти деньги «неучтенка», «черный нал», поэтому исходный кассовый ордер не нужен. При этом, в материалы настоящего дела истец не представил ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, ни кассовую книгу ООО «АЛСЕКО» за 2016 год. Изложенное свидетельствует о том, что переданные ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не являются деньгами ООО «АЛСЕКО». Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2017 по делу № А-49-6030/2017 о признании ООО «АЛСЕКО» несостоятельным (банкротом). В решении указано, что дебиторская задолженность у организации отсутствует. То есть, ООО «АЛСЕКО» не является кредитором в отношении каких-либо лиц, в том числе его. Просит суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в адрес суда письменных возражениях с иском не согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-6030/2017 от 22.06.2017 ООО «АЛСЕКО» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с указанным решением конкурсным управляющим общества назначен ФИО2

Установлено, что до 18.07.2017 учредителем ООО «АЛСЕКО» (ОГРН Номер расположенного по адресу: Адрес являлся ФИО5, генеральным директором ООО «АЛСЕКО» до 18.07.2017 являлся ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в начале 2016 года ООО «АЛСЕКО», от имени и в интересах которого на основании устава действовал директор ФИО3, обратилось к ФИО1 с намерением заключить договор об оказании юридических услуг по защите интересов ООО «АЛСЕКО» в рамках выездной камеральной проверки, назначенной решением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 31.12.2015. ФИО1 выразил согласие на заключение указанного договора.

В период с января 2016 по февраль 2017 года в счет оплаты юридических услуг по защите интересов ООО «АЛСЕКО» ФИО3 ФИО1 было оплачено 1 000 000 руб., о чем последний составил расписку от 07.06.2016.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 ООО «АЛСЕКО» в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, полученных по расписке от 07.06.2016.

ФИО1 данная расписка оставлена без внимания, денежные средства не были возвращены.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, приводят суд к выводу о необоснованности требований ООО «АЛСЕКО», и соответственно, невозможности удовлетворения. При этом суд исходит из следующего

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им не представлено.

Так, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств неосновательного сбережения ФИО1 денежных средств ООО «АЛСЕКО», переданных последнему по расписке от 07.06.2016.

В обоснование приведенных доводов истцом указано, что поскольку договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «АЛСЕКО» и ФИО1 не составлялся, и не был подписан сторонами, то данный договор считается незаключенным, в связи с чем, ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возврата неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с таким выводом истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 п.п. 4,5 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 п. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу закона фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, сказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено в судебном заседании ООО «АЛСЕКО» в лице генерального директора ФИО3 была выдана ФИО1 доверенность от 21.01.2016, согласно которой общество уполномочило последнего представлять интересы ООО «АЛСЕКО» во всех отношениях с налоговыми органами.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «АЛСЕКО» в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ образовались правовые основания по возникновению взаимных прав и обязанностей.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «АЛСЕКО» подтверждается также приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, должностных лиц Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы П.Т., С.И., К.Л., Р.Е. подтвердивших, что работу по защите интересов ООО «АЛСЕКО» в ходе проведения налоговой проверки выполнял именно ФИО1

Как следует из решения Инспекции ФНС по Ленинскому р-ну г. Пензы от 29.12.2016 № 31 о привлечении ООО «АЛСЕКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки, при рассмотрении возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и при вынесении решения инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки права налогоплательщика защищал ФИО1

Также, факт выполнения работ ФИО1 подтверждается составлением им следующих процессуальных документов: заявления об отзыве решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «АЛСЕКО» от 31.12.2015 № 206; Уведомления от 15.02.2016 о невозможности представления документов в установленный срок; Повторного уведомления от 01.03.2016 о невозможности представления документов в установленный срок; заявления от 25.03.2016 о необходимости определения налоговых обязательств ООО «АЛСЕКО» за проверяемый период расчетным методом; заявления о применении для исчисления налоговых обязательств ООО «АЛСЕКО» расчетным методом аналогичных экономических характеристик по сведениям налогового органа; возражения по акту налоговой проверке от 19.09.2016 № 19; возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «АЛСЕКО»; апелляционной жалобы от 10.02.2017 на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 29.12.2016 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 19.09.2016 г. № 19.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах данного дела копиями вышеперечисленных документов.

При этом, уполномочие представлять интересы общества перед налоговыми органами не носило безвозмездный характер.

Как следует из копии расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по защите ООО «АЛСЕКО» по выездной налоговой проверке, назначенной на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 31.12.2015 №36.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств их совокупности, приводит суд к выводу о том, что ООО «АЛСЕКО» фактически пользовался услугами ответчика по защите интересов общества в налоговых органах, в связи с чем, ФИО1 получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты за оказанные им истцу услуги.

Изложенное свидетельствует об отсутствии отношений, связанных с неосновательным обогащением, и следовательно, о необоснованности исковых требований истца.

Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком, принадлежали именно ООО «АЛСЕКО».

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами» прием наличных денег, включая их пересчет, и выдача наличных денег являются кассовыми операциями.

В силу пунктов 4.1.; 4.3; 4.6; 6; 6.2 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий. личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном 1 кассовом ордере или в доверенности.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир заготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его.

Форма № КО-2 расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и сходных кассовых документов (форма N КО-3). Этот журнал применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов: платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации, Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

Таким образом, для получения ФИО1 наличных денежных средств из кассы ООО «АЛСЕКО» необходимо было наличие расходного кассового ордера, в котором он должен был указать прописью получаемую сумму и поставил бы свою подпись в подтверждение этой кассовой операции; этот расходный кассовый ордер должен был быть зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), а сама кассовая операция должна была быть отражена в кассовой книге (форма № КО-4) ООО «АЛСЕКО».

Однако, помимо расписки, иных бухгалтерских документов (расходно-кассовых ордеров), кассовой книги истцом суду не представлено.

Факт отсутствия у ООО «АЛСЕКО» дебиторской задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2017 по делу № А-49-6030/2017 о признании ООО «АЛСЕКО» несостоятельным (банкротом).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в своих возражениях на иск указал, что ранее он являлся генеральным директором ООО «АЛСЕКО», и им лично передавались денежные средства ФИО1, о чем последним была написана расписка от 07.06.2016. Однако данные денежные средства ООО «АЛСЕКО» не принадлежали, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания обращаться в суд с вышеназванным иском.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ООО «АЛСЕКО» не представил суду доказательств, являющихся бесспорным свидетельством того, что денежные средства принадлежали именно обществу, были неосновательно сбережены ФИО1, суд приходит к выводу об отказе ООО «АЛСЕКО» в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Поскольку по существу в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, отсутствуют законные основания и для взыскания в пользу истца и судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АЛСЕКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.

Судья О.В. Богатов