Гражданский кодекс часть 1

Истец ЧСЮ обратился с иском в суд к ответчику КАИ о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России» ответчику были переведены денежные средства на общую сумму 163 000 руб. Ответчик неосновательно получил, и впоследствии приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств на общую сумму 163 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 163 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4 460 руб.

Истец ЧСЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил приостановить производство по делу ввиду невозможности рассмотрения настоящего иска без обозрения гражданских дел №№, №, которые в связи с подачей кассационной жалобы находятся на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, кроме того, просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на дежурных сутках по месту своей службы.

Ответчик КАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КАА в судебном заседании, действующий по доверенности, возражал относительно приостановления производства по делу. Суду пояснил, что указанные истцом дела не связаны с рассмотрением настоящего дела. Исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП КАИ и ИП ЧСЮ был заключен договор аренды нежилых помещений. Истец во исполнение договора аренды вносил арендные платежи в размере 25 000 руб., о чем вел учет арендной платы, содержащей фактические расчеты с ответчиком (за исключением периодов, где отражено: ДД.ММ.ГГГГ – 16 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей). Сумма, подлежащая оплате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности за ДД.ММ.ГГГГ – 8 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., составила 163 400 руб.. Переводы истца на счет ответчика на общую сумму 163 000 руб. являются оплатой по договору аренды нежилых помещений, что также отражено в назначениях платежа. Кроме того, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, срок давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей истец ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для приостановления производства по гражданскому делу №.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты, принадлежащей истцу, были переведены на карту ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, принадлежащей ЧСЮ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 75).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 163 000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взражая относительно заявленных требований, представителем ответчика КАА представлен отчет по карте, принадлежащей ответчику КАИ, согласно которому в указанные истцом периоды ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 163 000 руб., при этом в назначении платежа указано: аренда бани и коммунальные услуги (л.д. 111), то есть платежи осуществлялись истцом в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ИП ЧСЮ (арендатор) и ИП КАИ (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 79,3 кв.м. пом. № на поэтажном плане, этаж цокольный№ Истец во исполнение договора аренды вносил арендные платежи в размере 25 000 руб. (л.д. 99-103). Кроме того, позиция ответчика о перечислении истцом денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела учетом арендной платы за баню за период с ДД.ММ.ГГГГ, который вел сам истец (л.д. 109-110).

Кроме того, сторона ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на истечение срока исковой давности.

По мнению представителя ответчика, срок исковой давности истек: платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. – - ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцу, как владельцу счета не могло быть не известно о перечислении денежных средств в адрес ответчика, при этом выписка за спорный период получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ответчику ИП КАИ о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовой связью (л.д. 11), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Поскольку истцом денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору аренды (л.д. 11), срок исковой давности для обращения в суд истек, в том числе по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ЧСЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения с КАИ в размере 163 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 460,00 руб., отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: