Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Щербакова А.С.(истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры № ***, выделив сторонам по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также взыскании госпошлины, уплаченной за подачу иска. Требования иска мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 02.12.2010 по 15.11.2019; в 2016 году была приобретена указанная квартира, которая, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, подлежит разделу в равных долях (л.д.4-5).

Протокольным определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (л.д.131-136-оборот).

В суд истец и ответчик не явились, доверили представление интересов представителям.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, адвокат Малетин Д.М., доводы и требования иска поддержал по предмету и основанию, на его удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что, поскольку, квартира приобретена в период брака истца и ответчика, следовательно, в силу закона, презюмируется тот факт, что она является совместно нажитым имуществом супругов; доказать обратное законом возложено на ответчика, который, в данном случае, таких доказательств не представил. Также пояснил, что источник денежных средств, уплаченных ответчиком при покупке спорной квартиры, истцу не известен; с ней ответчик не обсуждал, где именно он возьмет деньги на приобретение квартиры. Также просил критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что, ответчик, оформляя нотариально договор купли-продажи, в котором указано на получение нотариального согласия супруги, осознавал, что имущество является их совместным. Кроме того, полагает, что данное имущество не может быть признано единоличным имуществом ответчика, поскольку, встречный иск об этом не был заявлен.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Зыкова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, которые ранее приобщены в дело (л.д.48-52). Настаивает на том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку, несмотря на то, чтооно приобретено в период их брака, однако, на денежные средства, безвозмездно полученные ответчиком от своего отца, следовательно, квартира не подлежит разделу.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Свердловской области – в суд не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2021 в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснял, что приходится отцом ответчику; деньги на покупку спорной квартиры он передал своему сыну путем безналичного перечислениясо своего счета, открытого в «УралТрансБанк», в сумме 3600000 руб., на счет ответчика; договор дарения указанной суммы между ними не составлялся, а равно, и не было обязательства ответчика о возврате денег, поскольку, он, как родитель, передал сумму безвозмездно, но, на определенную цель – покупку квартиры. Также пояснил, что покупку квартиры именно за счет указанных средств он обсуждал только с сыном (и своей супругой); с женой сына не обсуждал. Решение о предоставлении денег сыну на покупку квартиры он принимал совместно со своей супругой, поскольку, это их совместные деньги. Источник денежной суммы - сбережения (л.д.131-136).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 22.04.2021 ФИО5 поясняла, что в 2015 году совместно со своими детьми продала спорную квартиру Алексею (ответчику); деньги за квартиру она получила в полном объеме; передача денег состоялась в банке «УралТрасБанк», где покупатель снял деньги и передал ей наличными; передача денег состоялась после подписания договора купли-продажи у нотариуса. Для заключения договора риэлтором был выдан список документов, которые необходимо было оформить, в том числе, нотариальное согласие супруга, что ими было исполнено. Дата подписания договора купли-продажи у нотариуса была заранее согласована и известна, поскольку, на прием к нотариусу надо было заранее записываться. Также пояснила, что расписку о получении от покупателя-Алексея ФИО3 денежной суммы она написала заранее. По поводу даты расписки ранее даты заключения договора купли-продажи пояснила, что, возможно, это описка. По поводу даты заключения договора купли-продажи в 2016 году, а не в 2015 году, как пояснила в начале, пояснила, что ошиблась.

Учитывая, что стороны и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, а также принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 02.12.2010, брак расторгнут 15.11.2019 (л.д.10,11).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1-3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Факт заключения брачного договора (контракта) либо соглашения о разделе имущества между сторонами, ими отрицался.

Истец просит произвести раздел квартиры № ***, выделив сторонам по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, настаивая на том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Стоимость указанной квартиры истцом определена исходя из ее кадастровой стоимости в размере 3 767 403,10 руб. Иной стоимости суду не было представлено.

Разрешая требование иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц,которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Следовательно, законный режим, как режим совместной собственности, применяется только к имуществу, которое отвечает понятию «совместная собственность».

Понятие «совместная собственность супругов» и «общее имущество супругов», к которому применяется законный режим, и которое по смыслу действующего законодательства подлежит разделу между супругами, дано в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье,имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

При этом, согласно положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или впорядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо установить/доказать совокупность двух условий, а именно: 1 - имущество приобретено супругами в период их брака, 2 – указанное имущество приобретено на совместные денежные средства/доходы.

При этом, вопреки, доводам представителя истца, обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу закона возложена именно на истца, поскольку, в силу статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разделу между супругами подлежит только то имущество, которое отвечает признакам совместной собственности.Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, возлагается именно на указанную сторону, следовательно, в данном случае, именно истец, заявляя к разделу квартиру, как совместное имущество супругов, обязан доказать совокупность двух условий, для подтверждения того, что данное имущество является совместной собственностью истца и ответчика.

Вопреки указанным положениям закона стороной истца такие доказательства суду не были представлены.

Согласно копиям материалов правоустанавливающих и иных документов на указанный объект недвижимости, поступивших по судебному запросу из Управления Росреестра (л.д.23-43,44-47), а также из документов, представленных стороной ответчика (л.д.55-67), спорная квартира приобретена по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 13.12.2016, заключенному между ***13., ***14., ***15. (продавцы) и ФИО2 (покупатель);по цене 3600000 руб., уплаченных покупателем продавцам до подписания договора (п.5); до заключения договора получено нотариальное согласие на покупку квартиры супруги покупателя ФИО2 – ФИО1, и нотариальное согласие на продажу квартиры супруга продавца ***8 – ***10 и заявления продавцов ***9 и ***8 об отсутствии супругов.

Право единоличной собственности на указанную спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре за ФИО2

Таким образом, указанная квартира, действительно, приобретена в период брака истца и ответчика, и, независимо от того, что она зарегистрирована только за ответчиком, истец также имела бы право на указанное имущество, несмотря на то, что в период брака осуществляла ведение домашнего хозяйства, уход за ребенком или по другим уважительным причинам не имела самостоятельного дохода, если бы ею было доказано, что указанная квартира приобретена супругами на совместные доходы.

К совместным доходам пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Истцом, в лице представителя по доверенности, не оспаривается, что источник денежных средств, уплаченных ответчиком за спорную квартиру в размере 3 600 000 руб., ей достоверно не был известен. Также истцом, в лице представителя по доверенности не оспаривалось, что в качестве источника дохода от трудовой деятельности либо свободных (сбереженных) денежных средств у супругов указанной суммы, внесенной в счет оплаты за квартиру, не имелось, с учетом размера их заработка и иных источников дохода.

Указанный факт, об отсутствии у супругов денежных средств, из которых была осуществлена оплата за приобретенную квартиру, никем из сторон не оспаривался в судебных заседаниях и подтверждается представленными суду самими сторонами документами (копией трудовой книжки истца, справками 2НДФЛ – л.д.77-128).

Наличие какого-либо иного источника совместных доходов (выполнение работ по договорам, продажа имущества, сдача в аренду и т.д.) сторонами отрицалось, и доказательств наличия такого источника совместного дохода суду не было представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ***8, денежные средства за проданную квартиру она получила от покупателя ФИО2 после подписания у нотариуса договора купли-продажи в отделении «УралТрансБанк» наличными денежными средствами.

Тот факт, что свидетель в своих пояснениях указала год продажи квартиры – 2015, не влияет на фактические обстоятельства по делу, установленные из пояснений сторон и письменных доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, квартира приобретена в 2016 году, одним из продавцов квартиры в нотариальном договоре купли-продажи от 13.12.2016 указана ***8 – свидетель. Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости также установлено, что в регистрации перехода права собственности на квартиру в 2016 году участвуют ответчик и, в том числе, ***8

Факт снятия ФИО2 со счета, открытого на его имя в ПАО «УралТрасБанк», денежной суммы в размере 3 600 000 руб. именно 13.12.2016, что в день подписания и заключения договора купли-продажи спорной квартиры, подтверждается представленными суду выписками со счета, договором об открытии счета (л.д.59,63-65). Доказательств того, что оплата квартиры была произведена за счет иных денежных средств, а не тех, которые были сняты ответчиком 13.12.2016 с указанного счета, суду не было представлено, стороны на иные источники и способы оплаты по договору купли-продажи квартиры не ссылались.

Факт поступления на указанный на счет ФИО2 денежной суммы в размере 3 600 000 руб. путем перевода со счета, открытого на имя свидетеля ***7 в ПАО «УралТрансБанк» - 07.12.2016, что до даты подписания договора, подтверждается этой же выпиской со счета (л.д.59).

Факт того, что свидетель ***16 приходится отцом ответчику, подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.57).

Таким образом, факт того, что денежные средства на покупку спорной квартиры в размере 3600000 руб. были получены ответчиком от своего отца ***7, установлен из письменных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в том числе, из непосредственных устных показаний свидетеля ***7, не доверять которым оснований не имеется.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что денежные средства, уплаченные ответчиком при покупке спорной квартиры, в размере 3 600 000 руб. – поступили ответчику не путем перевода со счета его отца, как установлено выше, а из иного источника доходов, который отвечает характеристикам «совместного источника дохода супругов».

Вопреки доводам представителя истца, обязанность по доказыванию возражений на указанный довод ответчика, в силу закона (ст. 56 ГПК РФ), также возложена на сторону, опровергающую довод второй стороны.

Определяя правовую природу денежных средств, полученных ответчиком от отца, суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 3 600 000 руб. получена ответчиком безвозмездно – в дар, без обязательства по ее возврату отцу (родителям). На иные основания предоставления данной суммы ни ответчик, ни свидетель не ссылались, и о возмездном характере передачи указанной суммы ни одно доказательство не было представлено.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Довод представителя истца о том, что свидетель отрицал факт передачи денежной суммы по договору дарения ответчику-сыну, суд отклоняет, как необоснованный.

Так, свидетель в судебном заседании пояснял, что договор дарения между ним и ответчиком не заключался; не составлялась и расписка о передаче денег; о том, что деньги ответчик обязан вернуть свидетелю – они так же не договаривались; деньги свидетель передал ответчику безвозмездно.

В силу п. 1 ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3600000 руб. были переданы отцом ответчика ему на определенную цель – покупку квартиры –безвозмездно, то есть, в дар, на основании устного договора (договоренности) путем безналичного перечисления денежной суммы.

В связи с указанным, спорная квартира приобретена не за счет денежных средств, которые являются совместным имуществом супругов (истца и ответчика), а на денежные средства, полученные ответчиком в дар, то есть, на его личные деньги.

Доводов и доказательств того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), для признания указанного имущества совместной собственностью (абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ), сторонами суду не представлено.

Поскольку оплата спорной квартиры, приобретенной в период брака,произведена полностью личными денежными средствами ответчика, указанное влечет невозможность признания квартиры совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, требование иска о разделе спорной квартиры как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях не основано на законе.

Ссылка стороны истца на то, что для заключения договора купли-продажи от 13.12.2016 было получено нотариальное согласие истца, следовательно, ответчик понимал, что приобретает квартиру в совместную собственность, что в договоре купли-продажи от 13.12.2016 нет указания, что квартира приобретается в единоличную собственность ответчика,не влияет на тот факт, что квартира приобретена не на совместные денежные средства супругов, следовательно, не является совместным имуществом супругов.

Относительно факта самого нотариального согласия истца на покупку ответчиком квартиры суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Из положений ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Поскольку, в данном случае договор купли-продажи от 13.12.2016 заключался со стороны продавцов (отчуждателями) долевыми собственниками, его нотариальное удостоверение в силу закона является обязательным, следовательно, в силу закона, является обязательным нотариальное согласие супруга не только продавца, но, и нотариальное согласие супруга покупателя.

При таких обстоятельствах, нотариальное согласие истца при заключении договора купли-продажи от 13.12.2016 спорной квартиры являлось обязательным в силу закона, вопреки доводам ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, нотариальное согласиесупруга никоим образом не свидетельствует о том, что имущество приобретается априори в общую совместную собственность супругов.

Таким образом, нотариально удостоверенное согласие другого супруга на приобретение недвижимого имущества само по себе не подтверждает, что оно приобретается на общие средства супругов.

Довод представителя истца о том, что без встречного иска о признании квартиры единоличным имуществом ответчика, данное обстоятельство не подлежит установлению, не основан на законе.

Право единоличной собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП (ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 2 ст.223, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права.Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения (ч. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации).

Таким образом, в данном случае ответчику нет необходимости заявлять встречный иск о признании за ним права единоличной собственности на спорную квартиру, поскольку, его право единоличной собственности подтвержденов установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела – не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы истца по оплате госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова