Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яргортеплоэнерго» об определении размера задолженности, применении срока исковой давности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений (л.д.174-175) обратилась в суд с иском к АО «Ярготеплоэнерго», в котором просила обязать ответчика произвести истцу перерасчет оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению с учетом срока исковой давности, исключив период с мая 2016 по декабрь 2016 на сумму 9924,30 руб., зачесть данную сумму в оплату образовавшейся задолженности за тепловую энергию с 20.01.2020, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по теплоснабжению за период с октября 2013 по 20.01.2020 в сумме 17251,57 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С октября 2013 начисление платы за услугу «теплоснабжение» АО «Ярготеплоэнерго» производилось по лицевому счету №<***>. С 01.05.2015 начисление платы за данную услугу производятся по лицевому счету №<***>. Согласно справке от 30.01.2020 №204/06, предоставленной АО «Ярготеплоэнерго» по лицевому счету с октября 2013 года по апрель 2015 года по квартире истца образовалась задолженность в размере 42093,48 руб. Задолженность взыскана в судебном порядке (Судебный приказ №2-1-1709/2016 от 02.11.2016), задолженность полностью погашена. С мая 2015 года по настоящее время по лицевому счету №<***> с мая 2015 года по ноябрь 2016 года образовалась задолженность в сумме 28876,70 руб. Данная задолженность взыскана в судебном порядке (Судебный приказ №2-1-504/2017 от 04.04.2017) и погашена. На 31.01.2020 по лицевому счету №<***> имеется задолженность в сумме 22470,80 руб. (за период с января 2019 по декабрь 2019). Вместе с тем, сведения о задолженности, представленные ответчиком, не соответствуют имеющимся документам. Согласно судебного приказа от 02.11.2016 с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность за тепловую энергию за период с октября 2013 по октябрь 2016 в сумме 42093,48 руб. Период и сумма задолженности подтверждены сведениями по лицевому счету №<***>. Однако ответчик в представленной им по адвокатскому запросу справке указал, что задолженность взыскивалась с октября 2013 по апрель 2015. Затем по судебному приказу от апреля 2017 повторно взыскана задолженность с мая 2015 по 30.11.2015 в размере 28876,70 руб., то есть за период, который вошел в судебный приказ от 02.11.2016. Эта сумма также оплачена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Сведения по лицевому счету №<***> на 31.01.2020 составлены на эту же квартиру и включают задолженность с мая 2015 по январь 2020. Фактически же задолженности за тепловую энергию нет, так как согласно расчетам ответчика на 31.01.2020 за период с октября 2013 по 20.01.2020 следовало оплатить тепловую энергию в сумме 115933,09 руб. Фактически оплачено 123511,18 руб., в том числе: по исполнительным документам 70970,18 руб. (42093,48 руб.+28876,70 руб.), за 2018 год оплачено 23169,63 руб., за 2019 год – 29371,37 руб. Начислено за тепловую энергию за 2019 год 26120,31 руб., оплачено 23169,63 руб., задолженность составляет 2950,68 руб. За 2019 год за тепловую энергию начислено 16363,63 руб., оплачено 3655,88 руб. Переплата составляет 20202,25 руб. С учетом задолженности за 2018 год на сумму 2950,68 руб. общая сумма переплаты составляет 17251,57 руб. Кроме того, период задолженности, указанный в расчете АО «Яргортеплоэнерго», с мая 2016 по декабрь 2016 находится за пределами срока исковой давности. В квитанциях об оплате указаны периоды оплаты, кроме 08.05.2018. Зачисление выплаченных истцом денежных средств за предыдущие периоды является незаконным. За период с мая 2016 по декабрь 2016 на сумму 9924,30 руб. следует исключить из расчета задолженности. Сумма, излишне оплаченная истцом за отопление, составляет 6537,36 руб. (84804,64 руб. (предъявлено ко взысканию) – (81417,70 руб. + 9924,30 руб. - выплачено).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в соответствии с уточненным исковым заявлением от 30.11.2020, просила применить исковую давность к задолженности за теплоэнергию, образовавшуюся до октября 2017, считать задолженностью истца сумму начисленной оплаты с октября 2017 по декабрь 2017 включительно в размере 9575,34 руб., считать задолженностью истца сумму начисленной оплаты за 2018 год в размере 2950,68 руб., считать задолженностью истца сумму начисленной оплаты за 2019 год в размере 7626,05 руб., общей суммой задолженности за 2019 год считать 20152,07 руб.; взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 50,18 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Соломатина Л.П. уточненные исковые требования поддержали, уточнили основания предъявления иска с учетом представленных ответчиком расчетов задолженности, просили применить срок исковой давности к начислениям до октября 2017 года, полагали, что эти начисления подлежат исключению из общего размера задолженности. За октябрь-декабрь 2017 года задолженность составит 9575,34 руб. в виде общей суммы начислений за эти месяцы. Сумма задолженности за 2018 год в размере 2950,68 руб. представляет собой разницу между начислениями и оплатами за 2018 год.

Ответчик АО «Ярготеплоэнерго» в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица НАО «РКЦ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10). Оказание услуг по поставке тепловой энергии по указанному адресу осуществляется АО «Ярготеплоэнерго».

Начиная с октября 2013 год начисления за тепловую энергию по указанной квартире производились ответчиком по лицевому счету №<***>, что не оспаривалось сторонами. За период с октября 2013 по апрель 2015 по указанному лицевому счету образовалась задолженность в размере 42093,48 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.11.2016 №2-1709/2016 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Яргортеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с октября 2013 по апрель 2016 в размере 42093,48 руб.

Из объяснений ответчика, а также материалов гражданского дела №2-1709/2016 следует, что в части указания периода взыскания в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в самом судебном приказе допущена техническая ошибка, задолженность в сумме 42093,48 руб. предъявлялась ко взысканию и взыскана за период по апрель 2015. Задолженность в этой сумме по состоянию на апрель 2015 отражена в сведениях по лицевому счету №<***>, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа.

Впоследствии, начиная с 2015 мая и по настоящее время начисления за тепловую энергию производятся ответчиком по лицевому счету №<***>, по которому за период с мая 2015 по ноябрь 2016 образовалась задолженность в размере 28876,76 руб.

АО «Ярготеплоэнерго» в связи с образованием указанной задолженности обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать задолженность за период с 01.05.2015 по 31.11.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04.04.2017 №2-504/2017 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Яргортеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 28876,70 руб.

Технические ошибки в части указания периодов взыскания задолженности не свидетельствуют о том, что задолженность с ФИО1 взыскивалась повторно. Данные описки подлежат устранению в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Периоды образования задолженности в суммах 42093,48 руб. (с октября 2013 по апрель 2015), и 28876,76 руб. (с мая 2015 по ноябрь 2016) подтверждены приложенными к заявлениям о выдаче судебного приказа сведениями по лицевым счетам.

Таким образом, оснований считать, что задолженность с истца по судебному приказу №2-504/2017 взыскивалась за период, который вошел в период взыскания по ранее вынесенному судебному приказу №2-1709/2016, не имеется.

Кроме того, судебные приказы вступили в законную силу, правом на их обжалование ФИО1 не воспользовалась, напротив, приняла меры к их исполнению.

В судебном заседании истец и ее представитель, с учетом представленных ответчиком расчетов задолженности, уточнили основания предъявления иска, просили применить срок исковой давности к задолженности, начиная с декабря 2016 до октября 2017 года, признав задолженностью за 2017 год сумму начислений за период с октября по декабрь 2017 в размере 9575,34 руб.; признать задолженностью за 2018 год сумму 2950,68 руб. в виде разницы между начислением (26120,31 руб.) и оплатой за этот период в сумме 23169,63 руб.; признать задолженностью начисления за октябрь – декабрь 2019 года в размере 7626,05 руб., взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 50,18 руб.

Из представленных ответчиком расчетов задолженности следует, что за период с декабря 2016 по декабрь 2017 образовалась задолженность в размере 29210,32 руб. Размер этой задолженности истцом не оспаривался, оплат за данный период от ФИО1 не поступало. Впоследствии, в период с 2018 по 2019гг. оплаты от истца поступали, один платеж в размере 2472,60 руб. внесен без указания назначения платежа.

Позиция истца в судебном заседании сводилась к тому, что период образования задолженности до октября 2017 должен быть исключен из общего размера задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, а размер задолженности и сумма переплаты подлежат определению как разница между общей суммой начислений за период с октября 2017 по декабрь 2019 за вычетом внесенных ФИО1 за этот период оплат.

Вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность может быть применена лишь по заявлению ответчика (а в предусмотренных законом случаях третьего лица). По данному делу ФИО1 выступает истцом, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности, сделанное истцом в рамках этого спора, правового значения не имеет.

Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до октября 2017, и исключения ее из общего размера задолженности, не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных ответчиком расчетов задолженности видно, что по состоянию на январь 2018 по жилому помещению истца имелась задолженность в сумме 29210,32 руб., которая образовалась за период с декабря 2016 и не была погашена. Оснований для ее исключения из общего размера задолженности, как указано выше, не имеется.

Внесенные истцом в период с 2018 по 2019 гг. платежи с указанием назначения платежа были отнесены в счет погашения текущих начислений, а излишне оплаченные суммы и суммы, которые были оплачены в летний период, когда плата за теплоэнергию не начислялась, - в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям. На момент внесения этих платежей срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в период с декабря 2016, пропущен не был. Следовательно, ответчик вправе был отнести их в счет этой ранее образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности ответчиком производился верно, доводы об исключении периода образования задолженности до октября 2017 года и определении размера задолженности путем разницы между начислениями с октября 2017 по декабрь 2019 года и суммой внесенных ФИО1 за этот период оплат, взыскании в соответствии с этим переплаты в сумме 50,18 руб., не основаны на законе.

Нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева