Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "МинДолг" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «МинДолг» о признании договора займа не заключенным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МинДолг" обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 06.11.2017 года за период с 22.11.2017 по 05.11.2020 в размере 50 940,89 руб., из которых: 15 250,00 руб. – сумма основного долга; 30498,15 руб. – проценты за пользование займом, 5 192,74 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1728,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2017 года между ООО "<данные изъяты>" и ответчиком заключен договор потребительского займа N <данные изъяты> на сумму 15250,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 206,89% годовых. Договор займа подписан заемщиком электронной подписью. 06 февраля 2019 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты>, согласно которому право требования по договору займа, заключенному ООО "<данные изъяты>" с ответчиком, перешло к истцу. Истец указывает, что уведомил заемщика о состоявшейся уступке права требования и об оплате образовавшейся задолженности; до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор займа № от 06.11.2017 не заключенным; взыскать судебные расходы на представителя в размере 40 000,00 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. В силу п.3 ст.382 ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащему кредитору. Сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с нее у первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>» истекла, если считать от даты первоначального платежа – 22.11.2020, если от даты окончания действия договора – 24.04.2021г. По мнению истца по встречному иску, переуступка прав требований долга к ООО «МинДолг» фактически является разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, к которым относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиента, а значит, нарушает ее права. Уступка прав требований третьему лицу осуществления без согласия на обработку персональных данных. У нее отсутствуют специальных познаний и свойствах услуги. Она не имела возможности изменить условия договора займа, ни возразить относительно уступки прав требований ООО «МинДолг». Таким образом, ООО «<данные изъяты> нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Поэтому проценты за пользование микрозаймом могут начисляться только до даты возврата суммы займа. Проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 15.11.2020 – за пределами окончания срока действия договора займа.

Она никаких договоров займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия онлайн-заем с ООО «<данные изъяты>» не заключала. Никогда не пользовалась интернетом, не имеет компьютера, адреса электронной почты, до настоящего времени имеет в пользовании телефон «тапик», как получать займы онлайн не знает. Идентифицировать ее как заемщика не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску при лично с ООО «<данные изъяты>» заключила целевой кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Полагает, что незаконное получение персональных данных третьими лицами было использовано для оформления онлайн займа от ее имени. В соответствии с расширенной выпиской движение денежных средств по счету карты ФИО2 06.11.2017 денежные средства в размере 15 000,00 руб. на ее счет не поступали, она не является владельцем банковской карты <данные изъяты> она не является. Поскольку денежных средств по договору займа не получала, просит признать договор не5 заключенным. Для защиты своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться к адвокату. Стоимость юридических услуг по проведению консультации, ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копии судебного приказа, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа составила 10000,00 руб. Стоимость юридических услуг по проведению консультации, ознакомления с материалами дела, подготовкой возражений на иск, составление встречного иска, участие адвоката в судебных заседаниях составили 30000,00 руб., о чем она представила квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представитель истца-ответчика ООО "МинДолг" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель адвокат Круглова Т.Н., действующая на основании ордера, требования первоначального иска не признали, поддержали требования встречного иска, который просили удовлетворить.

Адвокат Круглова Т.Н. поддержала доводы встречного иска, представленные письменные возражения относительно исковых требований ООО «МинДолг», настаивала на том, что ее доверитель не имеет компьютера, адреса электронной почты, имеет кнопочный телефон, не имеет навыков работы на компьютере, договора займа путем подписания электронной подписью заключить не могла и не заключала. Указанная в договоре займа кредитная карта, на которую якобы перечислены заемные денежные средства, не принадлежит ФИО2 Для ее доверителя настоящим откровением стал ответ ПАО <данные изъяты> о том, что банковская карта <данные изъяты> открыта на ее имя и на нее поступили 06.11.2017 денежные средства в размере 15000,00 руб. Вместе с тем, ответчик полагала, что возможно сын мог перечислить деньги для оплаты кредита, который оформлен в «<данные изъяты>».

В случае непринятия судом доводов ответчика-истца, просила суд на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017г. о том, что проценты, предусмотренные договором микрозайма, могут начисляться только на период до даты возврата суммы займа, отказать ООО «МинДолг» во взыскании 16 540, 15 -процентов за пользование займом за период с 06.02.19 по 05.11.2019. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с 5 192,74 до 500 рублей.

Ответчик-истец ФИО2 поддержала объяснения своего представителя.

Заслушав ответчика-истца ФИО2, ее представителя адвоката Круглову Т.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 ноября 2017 года между ООО "<данные изъяты>" и ФИО2 заключен договор займа №. Договор подписан с использованием простой электронной подписи ФИО2 в 14:18:46 (л.д.19-21). Также с помощью простой электронной подписи подписано Согласие о взаимодействии, Оферта о частоте и способах взаимодействия, Анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа (л.д. 22-25).

По условиям договора займа ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 15 250 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом на срок 169 дней под 206,89% годовых до 24.04.2018г.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «<данные изъяты>» и Правила предоставления ООО «<данные изъяты>» микрозаймов физическим лицам. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер периодического платежа составляет 2 434 руб. два раза в месяц. При заключении указанного Договора займа ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО «<данные изъяты>» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Заемщик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором займа, Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставлении займа, что является электронной подписью Заемщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленным законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На основании п. 17 Договора займа, заёмные денежные средства были предоставлены заемщику следующим образом: часть суммы займа в размере 250 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «СК «<данные изъяты>» на банковские реквизиты, указанные на сайте https://uralsibins.ru, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ООО «СК «<данные изъяты>», часть суммы займа в размере 15 000 руб. (далее-Основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <данные изъяты>. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Согласно подтверждению перевода - SBC <данные изъяты>, денежные средства были переведены на банковскую карту «СберБанк», владелец которой является ФИО2.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк сообщил 27.09.2022г. за исх № <данные изъяты>, что банковская карта № <данные изъяты> открыта на имя ФИО2 21.03.2017 и является действующей. К ответу приложен отчет от 06.11.2017, согласно которому на банковскую карту и привязанный к ней банковский счет поступили денежные средства в размере 15000,00 руб. (л.д.119-121).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец-ответчик представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

По изложенным основаниям суд отклоняет требования встречного иска ФИО2 о признании договора займа не заключенным.

Из представленных ООО "МинДолг" документов следует, что именно ФИО2 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа. ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что все сведения в анкете-заявлении указаны верно, за исключением стационарного телефона, который был установлен в квартире по адресу: <адрес>, и отключен в конце 1980 годов. Вместе с тем, согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63)

Согласно материалам дела, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ включительно, займ не возвратила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

06 февраля 2019 года ООО "<данные изъяты>" уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N <данные изъяты> (л.д.31-36), выпиской из Приложения № «Перечень должников» (л.д.37-39), платежным поручением об оплате по Договору уступки прав требования (цессии) (л.д.40).

Суд отклоняет доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ООО «МинДолг» представил указанные документы в неполном объеме и в форме ненадлежащим образом заверенной копии, поскольку все документы истец-ответчик заверил надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.ч.1-2 ст.71 ГПК РФ. Представлять в полном объеме Приложение № к договору цессии «Перечень должников» нецелесообразно, поскольку остальные страницы данного документа не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части получения информации об услуге, несостоятельны. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. ООО "МинДолг»" не является кредитной организацией у него нет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Из разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании п. 13 Договора займа, кредитор вправе уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. Заемщик вправе запретить уступку прав(требований) по настоящему договору третьим лицам путём личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа.

ФИО2 не представлено доказательств письменного запрета на уступку прав (требований).

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что п. 13 Договора займа не предусматривает уступку прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятельно, так как не соответствует содержанию указанного пункта Договора займа.

ООО «МинДолг» не представил суду доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о смене кредитора. На уведомлении нет исходящей даты, почтовая квитанция от 17.05.2022 (л.д.29-30).

Не уведомление должника об уступке права кредитором не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к. другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ФИО2 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнила. Доказательств обратному не представила.

05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от 22.04.2020 в отношении ФИО2

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» основной долг по договору займа в размере 15250,00 руб.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты процентов на сумму основного долга.

Согласно п. 2.2.1 договора уступки требования (цессии) № Ц<данные изъяты> от 06.02.2019, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Цедентом) и ООО «МинДолг» (Цессионарием), стороны пришли к соглашению, что уступаемые права, передаваемые по Договору, включают: задолженность Должников по уплате (п.2.2.1.1 ): сумм основного долга по договорам займа на дату Уступки…; процентов за пользование суммами займа по Договорам займа на дату Уступки, начисленных Цедентом в период действия Договоров займа…; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по Договорам займа на дату Уступки..; иных платежей по Договорам займа, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по Договорам займа на дату уступки..

В соответствии с п.2.2.1.2 указанного договора цессии уступаемые права, передаваемые по Договору, включают любые иные права, которые возникли на Дату Уступки либо могут возникнуть после Даты Уступки из Договора займа, в том числе в связи с любым изменением условий Договоров займа.

Проверив расчет процентов за период пользования займом по состоянию на 05.11.2020 суд приходит к выводу о том, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки (206,89% годовых), в сумме 30498,15 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод ФИО2 о том, что следует отказать ООО «МинДолг» во взыскании суммы 16 540, 15 руб. процентов за пользование займом за период с 06.02.2019 по 05.11.2019 за пределами окончания срока действия договора, отклоняется, поскольку не основан на законе и противоречит заключенному между сторонами договору.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017г. ФИО2 и ее представитель также указывают, что проценты, предусмотренные договором микрозайма, могут начисляться только на период до даты возврата суммы займа. Доказательства возврата ФИО2 займа ООО «<данные изъяты>» либо ООО «МинДолг» материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданско- правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Это означает, что для Кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые Кредитор мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком.

Согласно расчету ООО «МинДолг» по состоянию на 05.11.2020 задолженность по неустойке составляет 5192,74 руб. Проверив расчет, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям законодательства, условиям договора и математически верен.

Вместе с тем, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, в случае нарушения заемщиком обязательств, представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки до 500,00. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и прав как заемщика, так и кредитора, к правоотношениям в части взыскания неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленная ООО «МинДолг» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» являются штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору займа, в общем размере 3000 руб., сниженные на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она не имеет компьютера, не имеет навыков в пользовании компьютером и Интернетом, пользуется кнопочным телефоном, получает пенсию через почтовое отделение связи, а не на банковскую карту, не имеет электронной почты, ее предположения о том, что договор займа мог быть заключен путем совершения мошеннических действий, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд ООО «МинДолг» оплачена госпошлина в размере 1728,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.10). Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя с ООО «МинДолг» суд приходит к следующим выовдам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, то в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000,00 руб., являющегося производным от первоначального, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>. код подразделения <данные изъяты> в пользу ООО «МинДолг» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 06 ноября 2017 года за период с 22 ноября 2017 года по 05 ноября 2020 в размере 48 748,15 руб., в том числе: 15 250 руб. – задолженность по основному долгу: 30 498,15 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, неустойку в размере 3000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 728,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «МинДолг» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 17.10.2022г.