Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Л,В.<данные изъяты> и ФИО1,<данные изъяты> о признании ФИО5 Л,В. добросовестным приобретателем автомобиля AUDI A6 (VIN №) и прекращении залога в отношении данного автомобиля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление ФИО5 Л,В.<данные изъяты> к ПАО «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1,<данные изъяты> о признании ФИО5 Л,В. добросовестным приобретателем автомобиля AUDI A6 (VIN №) и прекращении залога в отношении данного автомобиля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключило с ФИО1, кредитный договор <***> согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере <данные изъяты> с целью приобретения автомобиля AUDI A6 (VIN №), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в размере и уплатить проценты за пользование ею. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Л,В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО5 приобрела транспортное средство AUDI A6 (VIN №). В соответствии указанной в паспорте транспортного средства информации о владельцах транспортного средства до момента приобретения автомобиля ФИО5 Л,В. владельцами автомобиля являлись 3 лица.

На момент приобретения автомобиля Истец не знал и не должен был знать, что приобретает автомобиль, который находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», поскольку при проверке информации через ГИБДД автомобиль не находился в аресте, не имелось никаких ограничений регистрационных действий. Также при покупке автомобиля на нем не имелось никаких залоговых меток. Была проведена проверка на предмет залога автомобиля, на день покупки не выявлено залога при проверке. Истец тем самым провел все действия по проверке чистоты приобретаемого транспортного средства.

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 Л,В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.11.2019 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» были оставлены без удовлетворения.

Автомобиль приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС на содержит. Продавец о залоге не сообщил в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Согласно Отчету об отслеживанию оправления ФИО1 с почтовым идентификатором №, сформированному сервисом на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату почтальоном.

Согласно Отчету об отслеживанию оправления ФИО5 Л,В. с почтовым идентификатором №, сформированному сервисом на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату почтальоном.

Согласно Отчету об отслеживанию оправления ФИО10 с почтовым идентификатором №, сформированному сервисом на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату почтальоном.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, лица не представили, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указали.

Нежелание лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключило с ФИО1, кредитный договор № согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере <данные изъяты> с целью приобретения автомобиля AUDI A6 (VIN №), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в размере и уплатить проценты за пользование ею. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик не в праве без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение, иным способом распоряжаться им.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «Авто-Выбор» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль AUDI A6 (VIN №).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности согласования такого условия соглашения о залоге, согласно которому момент установления залога будет иметь ретроспективный характер, постольку автомобиль AUDI A6 (VIN №) считается находящимся в залоге с ДД.ММ.ГГГГ

При этом довод истца о том, что ФИО1 не был зарегистрирован в качестве собственника/владельца транспортного средства в органах ГИБДД, не указано в таком качестве в ПТС, а согласно сведениям информационной базы данных, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России https://гибдд.рф/check/auto/, ограничения в виде наложения ареста на транспортное средство, а также ограничений в виде запрета на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, не имелись, не может быть принят во внимание как имеющий существенное значение ввиду нижеследующего.

Согласно статье 218 гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи, мены и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства AUDI A6 (VIN №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что на момент приобретения автомобиля Истец не знал и не должен был знать, что приобретает автомобиль, который находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», поскольку при проверке информации через ГИБДД автомобиль не находился в аресте, не имелось никаких ограничений регистрационных действий, при покупке автомобиля на нем не имелось никаких залоговых меток не является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения договоров купли-продажи между между ФИО5 Л,В. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 Л,В. предпринимались попытки получить именно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО «БыстроБанк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о признании ФИО5 Л,В. добросовестным приобретателем автомобиля AUDI A6 (VIN №) и прекращении залога в отношении данного автомобиля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по заявлению ФИО5 Л,В.<данные изъяты> и ФИО1,<данные изъяты> о признании ФИО5 Л,В. добросовестным приобретателем автомобиля AUDI A6 (VIN №) и прекращении залога в отношении данного автомобиля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -