Гражданский кодекс часть 1

28 января 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм, мотивируя это тем, что в феврале 2019г. он обратился к ИК-10 с целью заключения договора на ремонт транспортного средства ГАЗ-21. В отделе маркетинга достигнута договоренность о ремонте. 15 февраля 2019г. по настоянию отдела маркетинга он заключил договор с ИП ФИО2 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. В кассу ИК-10 он оплатил <данные изъяты>., а ИП ФИО2 – <данные изъяты>. После внесения денежных средств начат ремонт автомобиля, который не был завершен: автомобиль разобран, начат кузовной ремонт, после чего ИК-10 уведомила его о невозможности проведения дальнейшего ремонта по причине закрытия автосервиса на территории колонии. На его письменные претензии ответчики не ответили. В связи с этим истец просил расторгнуть договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от . . .г., заключенный между истцом и ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные им денежные средства по договору в размере 389 200р., а так же расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера, иск поддержал и пояснил, что истец обратился по поводу ремонта его автомобиля в ФКУ ИК-10, договоренность была достигнута, но ему сказали заключить договор с ИП ФИО2 Оплата ремонта произведена как ИП ФИО2, так и ИК-10. Эти лица на основании статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед заказчиком, поскольку ремонтные работы должны производиться совместно: ФИО2 покупала запасные части и предоставляла их в исправительное учреждение, которое непосредственно выполняло ремонт транспортного средства. Сроки ремонта не оговаривались.

Истец поддержал свой иск и пояснил, что по поводу ремонта автомобиля он вел переговоры с отделом маркетинга ИК-10, но ему сказали заключить договор с ИП ФИО2 Основную сумму он внес ИП ФИО2, а остатки <данные изъяты>. он оплатил в октябре 2020г., когда забирал автомобиль из ИК-10, поскольку без оплаты возвратить транспортное средство там отказывали. Предварительная дефектная ведомость составлена в ИК-10. ИП ФИО2 он платил деньги по ее заявкам для приобретения материала. Срок выполнения ремонта никак не оговаривался. Он полагал, что все будет сделано за три месяца, через полтора года он стал беспокоиться. Ему сообщили, что автосервис на территории колонии закрыли, ремонт невозможен. Автомобиль ему вернули в разобранном состоянии, без закупленных запасных частей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности от 13 января 2021г., иск признала частично, в размере <данные изъяты>., поскольку во исполнение условий договора ИП ФИО2 приобрела запасные части и расходные материалы для ремонта автомобиля истца. Эти материалы истцу не переданы. Между ИП ФИО2 и ИК-10 ежегодно заключались договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств, но конкретные автомобили, вид работ не прописывались. ФИО2 приобретала запчасти, материалы. Акт выполненных работ с истцом не подписывался. По сроку выполнения ремонта ответчик ничего пояснить не может.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором указал, что каких-либо договорных отношений между ИК-10 и ФИО5 не было, какую-либо обязанность по неделимому обязательству совместно с ИП ФИО2 ответчик не принимал. Денежную сумму <данные изъяты>. ФИО6 оплатил по заявке ИП ФИО2 от 4 марта 2019г. о предоставлении рабочей силы и производственных площадей по договору от 15 февраля 2019г. Указанная сумма не является договорной на осуществление ФКУ ИК-10 ремонта и технического обслуживания автомобиля истца. ИК-10 не являлась исполнителем по договору от 15 февраля 2019г. и не могло нарушить сроки выполнения работ. В связи с этим представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 названного закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из копии договора № на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 15 февраля 2019г., между ИП ФИО2, исполнителем, и ФИО1, заказчиком, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Техническое обслуживание, ремонт автомобиля заказчика производятся на территории исполнителя по адресу: <. . .>. Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или ремонта предоставляются исполнителем или заказчиком. Объем работ по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике по согласованию с заказчиком и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентом завода-изготовителя. Сроки выполнения работ и услуг устанавливаются исполнителем в зависимости от сложности работ, наличия запчастей, согласовывается с заказчиком, указывается в заказ-наряде. Исполнитель оставляет за собой право привлечения третьих лиц для выполнения различного вида работ, которые по тем или иным причинам не могут быть произведены исполнителем, при этом оставаясь ответственным за действия указанных лиц, как за свои собственные.

15 января 2019г. ИП ФИО2 изготовлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, определена <данные изъяты>., включая стоимость деталей. Срок выполнения ремонта не установлен. Этот документ исполнителем не подписан, но относимость его к договору от 15 февраля 2019г. не оспаривается ответчиком.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26 сентября 2019г., от 19 декабря 2019г., от 30 января 2020г., от 11 марта 2019г., от 5 апреля 2019г., от 30 августа 2019г. подтверждается факт оплаты услуг ИП ФИО2 по указанному договору. Назначение платежей: аванс к заказу-наряду от 15 февраля 2019г. №, оплата за ремонтные работы автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, предоплата на запасные части, на общую сумму <данные изъяты>.

Из копии договора от . . .г. № следует, что ИП ФИО2, заказчик, и ФКУ Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Свердловской области, исполнитель, заключили соглашение, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по ремонту автотранспорта. Исполнитель выполняет работы своими силами на своей территории, но из представленных заказчиком материалов. Аналогичный договор заключен этими же лицами 1 марта 2019г. №.

4 марта 2019г. ИП ФИО2 обратилась к ФКУ ИК-10 с заявкой о выдаче разрешения на ремонт автомобиля ГАЗ-21 на участке учреждения и о предоставлении рабочей силы для ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 10 марта 2019г. составило дефектную ведомость на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, заказчик ФИО5, которую заказчик не подписал, а 22 сентября 2020г. учреждение составило калькуляцию на ремонт автомобиля истца на сумму <данные изъяты>.

22 сентября 2020г. ФИО5 оплатил ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Свердловской области за услуги по ремонту автотранспорта <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Изложенные выше обстоятельства подтверждается копиями указанных документов.Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Во исполнение договора ФИО5 выплатил ИП ФИО2<данные изъяты>.

ФИО2, в свою очередь, воспользовавшись правом на привлечение к выполнению работ третьих лиц, заключила договор субподряда с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, которое и должно выполнить работы по ремонту автомобиля истца.

В соответствии с правилами, установленными статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу взаимные претензии, а поэтому лицом, ответственным за исполнение обязательства по ремонту автомобиля истца, является ответчик ИП ФИО2

В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО2 не оспорен факт неисполнения договора подряда на ремонт автомобиля истца, соответственно, денежные средства, внесенные им, подлежат возврату исполнителем в полном объеме, то есть <данные изъяты>., а договор подряда – расторжению.

Представитель ответчика, признавая иск частично, сослалась на то, что для исполнения условий договора ИП ФИО2 приобрела для истца запасные части и расходные материалы на общую сумму <данные изъяты>., в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки от 24 апреля 2019г. на сумму <данные изъяты>., от 20 марта 2019г. на сумму <данные изъяты>., от 19 июня 2019г. на сумму <данные изъяты>. Однако эти доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретенный товар не использован для ремонта автомобиля истца (подтверждения тому не представлено), сам товар ему так же не передан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности перед потребителем, ответчик ИП ФИО2 не представила.

Истцом заявлены требования о взыскании всей уплаченной им суммы (<данные изъяты>.) в солидарном порядке с двух ответчиков, но, по мнению суда, солидарная обязанность в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнителем по договору подряда от 15 февраля 2019г. являлась ИП ФИО2, которая привлекла к выполнению работ субподрядчика. Множественность лиц на стороне исполнителя в договоре от 15 февраля 2019г. отсутствует.

По условиям договоров от 28 ноября 2018г. и от 1 марта 2019г., заключенных ею и ФКУ ИК-10, не предусмотрена оплата услуг по ремонту автомобиля непосредственно заказчиком субподрядчику. Внесение платы заказчиком субподрядчику не предусмотрена и договором подряда от 15 февраля 2019г., заключенным с ФИО5, ИП ФИО2, поэтому плата в размере <данные изъяты>., внесенная истцом ФКУ ИК-10 составляет неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт внесения денежных средств истцом в ФКУ ИК-10 подтвержден копией вышеуказанной квитанцией, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции от 20 октября 2020г. № видно, что ФИО5 оплатил за юридические услуги адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Чупрунов Д.Л. <данные изъяты> Вид юридической помощи: консультация, составление претензий, искового заявления, представительство в суде.

Эти расходы истца по оплате услуг представителя, по мнению суда, являются разумными, соответствуют сложности спора, цене иска, а поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям: ИП ФИО2 - <данные изъяты>., ФКУ ИК-10 - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

23 октября 2020г. истец обратился к ответчикам с претензией о возврате уплаченных денежных сумм в связи с неисполнением условий договора подряда на ремонт его автомобиля. В добровольном порядке ответчики денежные средства ему не вернули. В связи с этим имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

С ИП ФИО2 взыскано <данные изъяты>.), к ФКУ ИК-10 – <данные изъяты>.), соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит: с ИП ФИО2 – <данные изъяты>., а с ФКУ ИК-10 – 20 607,20р. (50% от взысканных сумм).

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования к ИП ФИО2 удовлетворены в объеме <данные изъяты>. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>., что и следует с нее взыскать.

Ответчик ФКУ ИК-10 от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 15 февраля 2019г. №, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 350 000р., судебные расходы по оплате услуг представителя 17 985,61р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 183 992,81р., а всего 551 978,42р.

Взыскать с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 39 200р., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 014,39р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 607,20р., а всего 61 821,59р.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 6700р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий