Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов. В обосновании иска указал, что им были произведены денежные переводы ФИО4 в размере 220000 рублей на её личную карту № МТС банк. Распоряжение на перевод средств с карты на карту вне банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей, распоряжение на перевод средств с карты на карты вне банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей. Излишне оплаченная сумма не была возвращена истцу. Таким образом, по мнению истца ФИО4, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства и обязана вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, когда она узнала или должна была узнать о неосновательном получении денежных средств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4511 рублей 21 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 увеличил исковые требования к ФИО4, просил взыскать неосновательное обогащение по денежным переводам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70700 рублей, сделанный на карту №, что подтверждается ответом из ПАО «Банк Открытие» за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70700 рублей, сделанный на карту №, что подтверждается ответом из ПАО «Банк Открытие» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60600 рублей, сделанный на карту №, что подтверждается ответом из ПАО «Банк Открытие» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 сумму заявленных требований, в виде неосновательного обогащения - 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4511 рублей 21 копейку, судебные расходы в размере 7445 рублей 11 копеек на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО1, увеличив вновь исковые требования и просил взыскать с ФИО4 еще денежные средства в размере 190000 рублей по распоряжению на перевод средств с карты на карту вне банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; по распоряжению на перевод средств с карты на карту вне банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей; по распоряжению на перевод средств с карты на карту вне банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей. Кроме того, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4511,21 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445, 21 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден с ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий ФИО2.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО1 не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования финансового управляющего поддержал.

Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката ФИО8.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, адвокат ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что никакого неосновательного обогащения со стороны ФИО4 не имелось. Денежные суммы в размере 70000 рублей, 70000 рублей и 60000 рублей, направленные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4 были возращенные денежные средства, которые излишне были выплачены ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО1 двумя платежами по 100000 рублей на общую сумму 200000 рублей. Остальные перечисленные денежные средства ФИО1 были возвратом полученной от ФИО4 суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3235060 рублей 94 копейки и 3100 000 рублей полученных ФИО1 со счета в ПАО «Запсибкомбанк», перечисленных от ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А81-218-4/2020 были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 по заявлению ФИО4 на общую сумму 7057659,22 рублей, из них основной долг 6335060,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 722598,28 рублей.

С учетом позиции финансового управляющего, действующего в интересах ФИО1, истца ФИО1, ответчика ФИО4 и её представителя адвоката ФИО8, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует их распоряжения на перевод средств с карты на карту вне банка № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк АО ЮНИКРЕДИТ Банк, БИК №ФИО1 поручил Банку произвести перевод с его карты № 140000 рублей на карту получателя №. Назначение платежа не отражено. Банком отражено, что распоряжение исполнено.

Как следует их распоряжения на перевод средств с карты на карту вне банка № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк АО ЮНИКРЕДИТ Банк, БИК №ФИО1 поручил Банку произвести перевод с его карты № - 80000 рублей на карту получателя №. Назначено платежа не отражено. Банком отражено, что распоряжение исполнено.

Как следует их распоряжения на перевод средств с карты на карту вне банка № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк АО ЮНИКРЕДИТ Банк, БИК №ФИО1 поручил Банку произвести перевод с его карты № - 70 000 рублей на карту получателя №. Назначение платежа не отражено. Банком отражено, что распоряжение исполнено.

Как следует их распоряжения на перевод средств с карты на карту вне банка № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк АО ЮНИКРЕДИТ Банк, БИК №ФИО1 поручил Банку произвести перевод с его карты № - 50 000 рублей на карту получателя №. Назначение платежа не отражено. Банком отражено, что распоряжение исполнено.

Из ответа ПАО МТС Банк следует, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямал-Бурение» перечислило ФИО4 1190530,00 рублей в качестве заработной платы за январь-февраль 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямал-Бурение» перечислило ФИО4 2044530,94 рублей в качестве заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 г..

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ «в получении денежных средств» ФИО1, генеральный директор ООО «Ямал-Бурение» получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 3235060 рублей 94 копейки, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2044530,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1190530,00 рублей по его устному распоряжению с расчетного счета ООО «Ямал-Бурение» №, Нефтеюганский филиал Банка «ВБРР» АО на банковский счет ФИО4 для дальнейшей передачи ему. Всю ответственность по возврату денежных средств в ООО «Ямал-Бурение» несет единолично ФИО1.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямал-Бурение» перечислило на счет филиала «Дело» ПАО СКБ-Банк 3100000 рублей. Основание «выплаты физическим лицам по ведомости от 2019-03-04 №. Заработная плата за февраль 2019. НДС не облагается».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перевела на свой счет 3100000 рублей и согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сняла 3099000 рублей наличными денежные средства в ПАО СКБ-Банк.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 внесла 3100000 рублей на счет получателя ФИО1 в ПАО «Запсибкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 обязуется возместить вред, причиненный недействительной сделкой в следующем размере 6335060,94 рублей, полученных от ООО «Ямал-Бурение» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2044530,94 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1190530,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100000 рублей (основной долг); 268623,01 рублей процентов, начисленных на сумму 3235060,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (19 дней) и на сумму 6335060,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (190 дней) по ставке 7,75% годовых; 9000 рублей судебных издержек в части государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №ФИО4 перевела на счет ООО «Ямал-Бурение» 2520260,35 рублей в ПАО Запсибкомбанке. Основанием к переводу денежных средств явилось оплата по определению об утверждении мирового соглашения по делу №

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №ФИО4 перевела на счет ООО «Ямал-Бурение» 900 000 рублей в ПАО Запсибкомбанке. Основанием к переводу денежных средств явилось оплата по определению об утверждении мирового соглашения по делу №

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» и ФИО4 был заключен договор № процентного денежного займа. По которому ФИО4 заняла у Общества 3235065 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к указанному договору, по которому сумма займа изменена на 6335065 рублей ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» было признано несостоятельным (банкротом), что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «НСБК»

Руководителем ООО «Ямал-Бурение» и ООО «НСБК» являлся ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотренному Губкинским районным судом ЯНАО.

При этом согласно решению Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСБК», где работала ФИО4 главным бухгалтером, а ФИО1 генеральным директором тоже были финансовые трудности, в связи с чем ООО «НСБК» имело перед ФИО4 задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую выплачивал лично ФИО1 со своей карты на карту ФИО4, (страница 2 решения Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№).

Владельцами карты № и № является ФИО1, карты №ФИО4 в Публичном акционерном обществе Банке «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно квитанциям об отправке ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:35 и ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:21 ФИО4 перевела со своей карты в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на карту ФИО1№ в этом же Банке 100000 рублей и 100000 рублей.

В свою очередь ФИО1 вернул указанные суммы на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4№ суммами 60000 рублей, 70000 рублей и 70000 рублей, что следует из истории операций по лицевым счетам №, № ПАО Банка «ФК Открытие» ФИО4 по операциям получения /перечисления денежных средств ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из перечисленных 60600 рублей, 70700 рублей, 70700 рублей, 600 рублей, 700 рублей и 700 рублей была комиссия банка.

Кроме того, по перечисленным денежным средствам конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение», где работали обе стороны просил признать недействительным сделку, по которой ФИО1 за счет денежных средств ООО «Ямал Бурение» перевел ФИО4 сумму в размере 200000 рублей, страница 2-3 определения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ дело № на перевод средств с карты на карту вне банка.

Требования конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» отражены на страницах 43, 65 искового заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ЯНАО.

Согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» уточнил свои требования к ФИО4, отказался от требований о признании сделки недействительной между ФИО1 и ФИО4 на сумму 200000 рублей, что следует из страницы 9. Об этом же следует из уточненного иска № от 27.20.2020 страница 3.

Эти же суммы финансовый управляющий самого ФИО1 просил взыскать с ФИО4.

Поскольку спорные суммы 60000 рублей, 70000 рублей и 70000 рублей были возвращены ФИО1 после их перечисления ФИО4 на следующий день, то оснований полагать, что данные суммы ответчик сберегла, как неосновательное обогащение не имеется у суда. Требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Не имеется в связи с этим оснований для взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4511 рублей 21 копейки на эти суммы, судебных расходов по оплату государственной пошлины на эти суммы, поскольку оснований для взыскания основного требования не имеется.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны требования кредитора ФИО4 установленными. Включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь реестра требования ФИО4 в размере 7057659,22 рублей, из которых основной долг – 6335060,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 722598,28 рублей.

Указанным определением Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установил, что ФИО4 исполняет реституционное обязательство перед ООО «Ямал-Бурение», что создает неосновательное обогащение ФИО1 за счет ФИО4: в размере 2039 278,60 рублей задолженности ООО «Ямал-Бурение» по заработной плате в пользу ФИО4; 2520260,35 рублей уплачены ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№; 900000 рублей уплачены ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№; 1100000 рублей ФИО10 «за ФИО4», страница 4 определения.

Возражая против настоящего иска, представитель ответчика ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Кроме того, ссылаясь на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, истец указывал на то, что денежные суммы перечислены ФИО4 и получены им без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

Однако судом из исследованных судебных актах Арбитражных судов в рамках дел о банкротстве ООО «Ямал-Бурение», банкротстве физического лица ФИО1, включении требований ФИО4 в реестр его кредиторов, взыскания заработной платы в с ООО «НСБК» в пользу ФИО4 следует, что все платежи, совершаемые друг другу были связаны не с личными обязательствами друг друга, а с выводом денежных средств по указанию ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение», Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная буровая компания», которые находились в стадии банкротства. В связи с чем денежные средства, перечисляемые ФИО1 за счет ООО «Ямал-Бурение», ООО «НСБК» на счета физических лиц, в том числе ФИО4 как главного бухгалтера данного общества, возвращались ФИО4 непосредственно на карты и счета ФИО1, который использовал эти денежные средства по своему усмотрению.

Кроме того, в рамках гражданского дела № при рассмотрении Губкинским районным судом <адрес> представитель ООО «НСБК» в судебном заседании поясняла, что Общество имело задолженность перед ФИО4 по заработной плате как главного бухгалтера и ФИО1, являясь генеральным директором указанного общества лично в этот же спорный период времени переводил со своей карты на карту ФИО4 задолженность по заработной плате за ООО «НСБК», (страница 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № Губкинского районного суда).

ДД.ММ.ГГГГ решением Губкинского районного суда в пользу ФИО4 с ООО «НСБК» была взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105122 рубля 73 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 180045 рублей 69 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 78824 рубля 62 копейки.

При этом Арбитражным судом <адрес> установлено, что лично ФИО1 еще остался должен ФИО4 - 6335060,94 рублей, указанная сумма была включена в реестре кредиторов ФИО1.

При таких обстоятельствах суд установил, что факт систематического и последовательного перечисления денежных средств друг другу свидетельствовал об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО4 перед ФИО1.

Переводя денежные средства регулярно на банковские счета ФИО4 и получая эти денежные средства обратно от ФИО4, истец производил таким способом расчеты с кредиторами ООО «Ямал-Бурение» и своими кредиторами по разным видам сделок при банкротящемся предприятии.

Кроме того, в этот же период времени ФИО1 переводил ФИО4 со своей карты денежные средства в качестве погашения задолженности по заработной плате по ООО «НСБК» как его генеральный директор, в том числе спорные суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суд не усматривает, поскольку установлены предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу суд установил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика восьми последовательными платежами ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., 70000 руб., 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб., 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., 70000 руб..

Следует также учесть пояснения представителя ООО «НСБК», который в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Нефтесервисная Буровая Компания» по взысканию задолженности по заработной плате пояснял, что 50000 рублей, 80000 рублей и 140 000 рублей ФИО1 перечислял со своей личной карты на карту ФИО4 в качестве заработной платы по организации ООО «НСБК», (страница 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассматриваемом Губкинским районным судом <адрес>).

При этом судом установлено, что ответчик ФИО4 в эти же периоды перечисляла ФИО1 денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала 3235060 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ - внесла 3100000 руб. на счет ФИО1 в ПАО «Запсибкомбанк».

Как уже было отражено выше, судебными актами Арбитражного суда признан долг ФИО1 перед ФИО4 на сумму 6335060,94 рублей, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что между сторонами имелись правоотношения, к которым приоритетно применяются нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, расчеты между работодателем и работником, а не положения о неосновательном обогащении.

Денежные средства, которые были получены ФИО1 от ФИО4, возвращались им на карту ответчика. Какого либо неосновательного обогащения на суммы, отраженные в иске со стороны ответчика не установлено, в связи с чем требования истца, в том числе увеличенные и на дату принятия решения не подлежат удовлетворению, как и проценты за пользования чужими денежными средствами, на эти суммы и судебные расходы.

Такой же практики придерживается и Верховный суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечислял ФИО4 периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения, учитывая взаимоотношения сторон как главного бухгалтера и генерального директора одного Общества.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...