Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что с ФИО2 состоял в зарегистрированном браке до <дд.мм.гг>. После расторжения брака они не прекратили семейные отношения, проживали совместно и вели общее хозяйство до <дд.мм.гг>, после чего фактические семейные отношения были прекращены. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от <дд.мм.гг> в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку на дату приобретения ФИО2 указанной квартиры они состояли в фактически семейных отношениях, то в силу обоюдной устной договоренности о том, что квартирой они будут владеть совместно на равных правах, он перевел <дд.мм.гг> со своего счета в банке на счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости квартиры. После покупки ФИО2 квартиры в <адрес> проживал в указанной квартире в период отпусков, оплачивал коммунальные платежи. После прекращения в <дд.мм.гг> фактических семейных отношений с ФИО2 его владение указанной квартирой было прекращено по инициативе ответчика.

В связи с возникшим спором о правах на спорную квартиру <дд.мм.гг> он обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании права собственности на указанную квартиру. Решением <данные изъяты> городского суда от <дд.мм.гг> было отказано в удовлетворении иска, поскольку в процессе судебного разбирательства ФИО2 настаивала на том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были ей подарком, так как в назначении платежа при переводе денег указано дарение. Поскольку он не указал в платежных документах назначение платежа, то банк при переводе денег самостоятельно указал назначение платежа, как дарение, не уточнив у него, соответствует ли это его волеизъявлению. Данное назначение платежа не соответствовало его воле, так как он не имел намерение подарить деньги ФИО2, а переводил денежные средства для оплаты покупки квартиры в общее пользование.

Указывает, что после состоявшегося судебного разбирательства обращался в ПАО «Сбербанк России» за разъяснением относительно изменения назначения перевода денежных средств и получил подтверждение того, что перевод осуществлен как дарение и что корректировка назначения платежа по уже отправленным платежным документам не представляется возможной.

Считает, что перечисление денежных средств ФИО2 для оплаты стоимости приобретаемой квартиры является обязательством, вытекающим из покупки квартиры в совместное пользование, а не самостоятельной сделкой. Действия по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки, не направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, перечисление денежных средств по договору является не сделкой, а лишь техническим действием (банковской операцией), посредством которого он исполнил обязательство, возникшее между ним и ответчиком ФИО2 о совместной покупке и оплате за счет общих средств квартиры в <адрес>.

Факт перечисления денежных средств с его счета в Сбербанке на счет ответчика подтверждается отчетом об операциях по его счету за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, денежные средства зачислены на счет ФИО2, что ею не отрицается. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства переданы в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, в данном случае отсутствуют. Он перечислил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они договорились купить за счет общих средств квартиру в <адрес> для дальнейшего совместного пользования ею. При этом, он не предоставлял ФИО2 указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности, поскольку договор дарения денежных средств не заключался, назначение платежа – дарение, было указано в платежных документах не им, а банком, цели благотворительности в отношении ФИО2 у него не было.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания его денежных средств, следовательно, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК Российской Федерации подлежат возврату.

Основания и предмет данного спора не является тождественным спору, рассмотренному в <данные изъяты> городском суде <адрес><дд.мм.гг>, поскольку предметом спора в указанном деле было оспаривание им права собственности на квартиру, приобретенную ФИО2 в <адрес> на общие денежные средства.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг за составление искового заявления, 14 450 рублей оплата государственной пошлины.

Истец ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала возражения, представленные в материалы дела (л.д.45-46), просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержал возражения ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ПАО «Сбербанк России»), исследовав материалы дела, материалы дела <данные изъяты> городского суда <адрес> №2-1722/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

При этом указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо хоть и осознавало отсутствие обязательства перед обогатившимся лицом, но действовало с намерением одарить другую сторону либо безвозмездно исполнить за нее обязательство или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России», в частности отчета о всех операциях за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, сформированного <дд.мм.гг> по счету <№>, открытого <дд.мм.гг> на имя ФИО1, приложенного к исковому заявлению в обоснование своих требований, <дд.мм.гг> ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 <№>, открытого в отделении <№> Сбербанка России <адрес>, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа - дарение (л.д. 8).

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Судом не установлено, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дд.мм.гг>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес> и которое вступило в законную силу, следует, что <дд.мм.гг> между ХХХ и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, ФИО2 приобрела указанную квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей. Условия договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства и не были оспорены ни сторонами сделки, ни иными заинтересованными лицами (доказательств обратного суду не предоставлено), а право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в установленном законном порядке <дд.мм.гг>. На момент приобретения спорной квартиры брак между сторонами расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем указанное недвижимое имущество совместной собственностью сторон не является. Факт того, что до заключения договора купли-продажи от <дд.мм.гг> ФИО1 перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей основанием для перехода к истцу права общей долевой собственности на долю квартиры пропорционально размера внесенных им денежных средств не является, поскольку согласно банковского отчета об операциях назначение данных денежных средств определено как – дарение, что само по себе исключает возможности наличия каких-либо встречных обязательств у ФИО2, как одаряемой.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия между сторонами договоренности о совместном приобретении спорного жилого помещения, равно как и доказательств передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств для приобретения жилья, в том числе для собственного проживания последнего в нем, и, как следствие, доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на долю жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислил ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ФИО2 о том, что у нее перед ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные обязательства, денежные средства перечислялись ей истцом в дар, о чем ФИО1 было известно, что не опровергнуто объяснениями свидетеля Свидетель №1 и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает целесообразным отметить, что, согласно вышеуказанного банковского отчета, ФИО1 переводил и в последующем (<дд.мм.гг>) ФИО2 денежные средства с назначением платежа – дарение.

Оснований ставить под сомнение доводы ответчика ФИО2 в обоснование позиции по делу у суда при установленных обстоятельствах не имеется. При этом, счет с которого произведено перечисление денежных средств открыт на имя ФИО1 в день перечисления денежных средств (<дд.мм.гг>) наличными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с последующим принятием дополнительного взноса наличными <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) имущество в собственность (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При перечислении спорных денежных средств на счет ответчика в банке истец имел намерения передать ответчику денежные средства, перечислил спорные денежные средства на счет ответчика в банке неошибочно, добровольно, намеренно.

Учитывая, что счет в банке, на который истец перевел спорные денежные средства, открыт на имя ответчика ФИО2 (принадлежит ответчику), она могла распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами, о чем ФИО1 не мог не знать. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, что не мог не осознавать, передавая (перечисляя) ответчику денежные средства без каких-либо взаимных обязательств.

При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на заключение договора купли-продажи недвижимости в общую совместную (долевую) собственность в будущем, либо на возвратной основе, либо предназначены для самого истца, их перечисление ответчику является временным размещением денежных средств истца на счете ответчика, и они должны быть выплачены истцу при определенных обстоятельствах.

Напротив, назначение платежа при перечислении денежных средств ответчику при отсутствии обязательств по выплате истцом ответчику денежных средств и обязательств ответчика по возврату денежных средств свидетельствует о том, что деньги предназначались именно ответчику.

Не имеют значения мотивы, по которым истец одарил ответчика, в том числе в случае, если истец при перечислении денежных средств ответчику думал, что будет иметь возможность пользоваться ими, либо пользоваться недвижимым имуществом, приобретенным на счет последних.

К доводам истца о том, что он не имел намерений одарять ответчика при перечислении денежных средств, суд относится критически, учитывая правила обслуживания физических лиц и условия перевода денежных средств физических лиц, а также объяснения свидетеля Свидетель №1

Вопреки утверждениям истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает, то оснований для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева